Informacja o przeprowadzonych kontrolach przez Departament Wdrażania Programu Regionalnego w 2016 r.

DWP-VII-1.433.19.2011

Beneficjent:

Powiat Obornicki

Realizujący Projekt:

Zarząd Dróg Powiatowych w Obornikach

Wskaźnik produktu wykazany we wniosku o dofinansowanie został utrzymany.

UMWW Al. Niepodległości 34

Poznań

Mirosław Rygus PHU „OLSTAL”

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

Zakładane rezultaty realizacji projektu na dzień przeprowadzenia kontroli zostały osiągnięte
i utrzymane. W roku 2011 stwierdzono niepełne osiągnięcie wskaźnika „liczba utworzonych nowych miejsc pracy”.

DWP-VII-2.433.152.2011

JPC Sp. z o.o.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

Zakładane rezultaty realizacji projektu na dzień przeprowadzenia kontroli zostały osiągnięte
i utrzymane. W latach 2011-2012 stwierdzono niepełne osiągnięcie wskaźnika „liczby utworzonych nowych miejsc pracy”.

DWP-VII-2.341.646.2010

Praktyka Dentystyczna Tomasz Binek

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

Zakładane rezultaty realizacji projektu na dzień przeprowadzenia kontroli zostały osiągnięte.

DWP-VII-2.433.166.2014

Fundacja "W Harmonii z Naturą"

Stwierdzone nieprawidłowości:

1. Poważne wątpliwości kontrolujących budzą wykonane w ramach projektu następujące ekspertyzy:

1.1. „Potencjał przetwórni ryb morskich i możliwość podjęcia współpracy”

Dokument w dużej mierze przedstawia dane statystyczne dostępne w innych źródłach (podanych w ekspertyzie) oraz pozyskane przez autora (np. długość kutrów). W rozdziale „Odłowy ryb bałtyckich polskich rybaków” zawarto założenie, że wyniki wywiadów z rybakami (np. wielkość odłowów i jego limity, przechowywanie ryb na kutrze, miejsce i forma sprzedaży ryb) posłużą do sporządzenia analizy ryzyka związanego ze sprzedażą ryb słonowodnych, zaś wyniki wywiadów ze sprzedawcami ryb (rodzaje oferowanej ryby i jej cena, warunki przechowywania i transportu ryb, częstotliwość otrzymywania świeżej ryby) mają stanowić podstawę do wyłonienia dobrych ofert dostawczych oraz umożliwić stworzenie szkicu rozwiązań logistycznych dla potencjalnych sprzedawców ryb bałtyckich. W rozdziale „Analiza ryzyka” zawarto oczywiste wnioski dotyczące dostępności ryb morskich: brak dostaw ryb (warunki pogodowe, okres ochronny, limity odłowów), zagrożenie większego popytu od podaży (limity odłowów), niestała cena ryby (zmienna pogoda, liczba połowów), ryzyko dostawy nieświeżej ryby. Z kolei za wnioski z rozmów ze sprzedawcami ryb można uznać zapisy rozdziału „Wnioski”, w którym jako najlepsze rozwiązanie wskazano możliwość nawiązania współpracy z kilkoma mniejszymi przedsiębiorstwami zajmującymi się sprzedażą i dostawą ryb z możliwie odległych od siebie miejscowości nadmorskich. Hurtownie nie są bowiem zainteresowane sprzedażą detaliczną, tj. o wielkości poniżej jednej tony tygodniowo.

W ocenie Zespołu Kontrolującego, cele ekspertyzy nie mogą zostać uznane za zrealizowane. Analiza ryzyka związanego ze sprzedażą ryb została wprawdzie wykonana, jednak trudno uznać wnioski z niej płynące za odkrywcze. Z kolei planowane wskazanie dobrych ofert dostawczych i stworzenie szkicu rozwiązań logistycznych dla potencjalnych sprzedawców ryb bałtyckich nie zostało zrealizowane. Zgodnie z wyjaśnieniami kontrolowanego beneficjenta „analizy przeprowadzone przez autora ekspertyzy wskazały konkretnych i wiarygodnych polskich dostawców (…). Jednocześnie wnioski zawarte w ekspertyzie wnoszą istotne elementy do koniecznych modyfikacji zasad komunikacji marketingowej”. W ocenie Zespołu Kontrolującego, ekspertyza nie zawiera takich informacji. Ponadto, tytuł ekspertyzy „Potencjał przetwórni ryb morskich i możliwość podjęcia współpracy” nie został w żaden konkretny sposób odzwierciedlony w jej treści (poza ogólnymi stwierdzeniami, np. propozycja nawiązania współpracy z kilkoma mniejszymi przedsiębiorstwami zajmującymi się sprzedażą i dostaw ryb z możliwie odległych od siebie miejscowości nadmorskich).

Nie bez znaczenia dla negatywnej oceny kwalifikowalności wydatku poniesionego na sporządzenie ekspertyzy (9.000 PLN), poza brakiem wartości dodanej, jest forma dokumentu (format A4, 15 stron wydruku, w tym strona tytułowa i spis treści, półtora odstępu pomiędzy wierszami), błędy ortograficzne (podarz, tonarz) oraz niemożność zweryfikowania kwalifikacji i kompetencji autora ekspertyzy. Zgodnie z „Wytycznymi Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 w sprawie kwalifikowalności kosztów w ramach Działania 1.1, 1.2 i 1.4 i 1.6”, za jeden z warunków uznania wydatku za kwalifikowalny uznaje się jego należyte udokumentowanie, w tym posiadanie przez beneficjenta dokumentów potwierdzających kwalifikacje wykonawcy do opracowania ekspertyzy (CV, kopie uprawnień, dyplomów itp.). Kontrolowany przedstawił wyłącznie dokument „Potwierdzenie kwalifikacji do wykonania zamówienia”, który sam sporządził. Nie bez znaczenia jest fakt, że Zespół Kontrolujący nie odnalazł w Internecie żadnych informacji na temat autora ekspertyzy, p. Mateusza Meyera, w szczególności danych na temat jego dorobku naukowego czy badawczego.

1.2. „Ekspertyza dotycząca potencjalnych odbiorców ryb na terenie wschodnich landów niemieckich”

Dokument w dużej mierze przedstawia dane statystyczne dostępne w innych źródłach (podanych w ekspertyzie), dotyczące produkcji i sprzedaży ryb w Niemczech. Dokument nie stanowi w ocenie Zespołu Kontrolującego ekspertyzy, nie zawiera bowiem podsumowania ani analizy przedstawionych danych statystycznych, wniosków końcowych czy konkretnych informacji na temat potencjalnych odbiorców ryb we wschodnich Niemczech. Zamieszczona na końcu dokumentu lista „Organizacje i stowarzyszenia zrzeszające producentów ryb” nie może zostać uznana za wystarczającą informację wynikającą z dokumentu, który po pierwsze miał mieć formę ekspertyzy, a po drugie – wskazywać potencjalnych odbiorców ryb (a nie ich producentów).

Nie bez znaczenia dla negatywnej oceny kwalifikowalności wydatku poniesionego na sporządzenie ekspertyzy (9.840 PLN), poza brakiem wniosków z przedstawionych informacji i rekomendacji dla beneficjenta, jest forma dokumentu (format A4, 14 stron wydruku, w tym strona tytułowa), dokument w postaci prezentacji slajdów), jego niedbałe przygotowanie (np. niespójne nazewnictwo geograficzne:

stosowane zamiennie polskie lub niemieckie) oraz niemożność zweryfikowania kwalifikacji i kompetencji autora ekspertyzy. Zgodnie z „Wytycznymi Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 w sprawie kwalifikowalności kosztów w ramach Działania 1.1, 1.2 i 1.4 i 1.6”, za jeden z warunków uznania wydatku za kwalifikowalny uznaje się jego należyte udokumentowanie, w tym posiadanie przez beneficjenta dokumentów potwierdzających kwalifikacje wykonawcy do opracowania ekspertyzy (CV, kopie uprawnień, dyplomów itp.). Dokumenty tego typu nie zostały przedstawione przez beneficjenta. Ponadto Zespół Kontrolujący nie odnalazł w Internecie informacji na temat autora ekspertyzy, p. Tomasza Seredy,
w szczególności danych na temat jego dorobku naukowego czy badawczego. Figuruje on wyłącznie jako tłumacz języka niemieckiego.

1.3. „Ekspertyza dotycząca potencjalnych odbiorców mięsa drobiowego wytworzonego na bazie probiotechnologii”

Dokument zawiera ogólnikowy opis ekologicznej hodowli drobiu, oczywiste informacje na temat wzrostu popularności mięsa z drobiu hodowanego ekologicznie (pomimo jego wyższej ceny) oraz wykaz największych firm niemieckich, działających w branży mięsnej i wykaz przedstawicielstw dyplomatycznych i konsularnych. Dokument nie zawiera jednak żadnych wniosków ani rekomendacji dla beneficjenta, które miałyby mu posłużyć do planowania kierunków rozwoju (jak to sugeruje tytuł tego dokumentu). Ponadto, tytuły niektórych części dokumentu nie znajdują swojego odzwierciedlenia w treści (np. „Sieć sklepów ekologicznych z drobiem hodowanym bez antybiotyków”, „Zasady dystrybucji drobiu z ekologicznych farm”). Ponadto, jak wskazano w dokumencie, jego autor odbył wizyty w polskich placówkach dyplomatycznych (Berlin, Kolonia, Monachium, Hamburg), jednak nie przedstawił żadnych wniosków, informacji praktycznych czy rekomendacji wynikających z tych wizyt. Nie bez znaczenia dla negatywnej oceny kwalifikowalności wydatku poniesionego na sporządzenie ekspertyzy (10.455 PLN), poza wskazanymi powyżej słabościami, jest forma dokumentu (format A4, 18 stron wydruku, z tego niecałe 16 stron tekstu i jego niedbałe przygotowanie („od pierwszego kurczaki te karmione są…”, zamiennie nazwa firmy „Arek” lub „Artek”, „termoregulacja (…) jest słabo rozwinięty”, „sprawdza się w nie za dużej obsady”, „wtedy zapewni drobiu powietrze”). Poza tym, niemożliwe jest zweryfikowanie kwalifikacji i kompetencji autora ekspertyzy. Zgodnie z „Wytycznymi Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 w sprawie kwalifikowalności kosztów w ramach Działania 1.1, 1.2 i 1.4 i 1.6”, za jeden z warunków uznania wydatku za kwalifikowalny uznaje się jego należyte udokumentowanie, w tym posiadanie przez beneficjenta dokumentów potwierdzających kwalifikacje wykonawcy do opracowania ekspertyzy (CV, kopie uprawnień, dyplomów itp.). Dokumenty tego typu nie zostały przedstawione przez beneficjenta. Ponadto Zespół Kontrolujący nie odnalazł w Internecie informacji na temat autora ekspertyzy, p. Tomasza Seredy, w szczególności danych na temat jego dorobku naukowego czy badawczego. Figuruje on wyłącznie jako tłumacz języka niemieckiego.

2. W związku ze stwierdzonymi powyżej nieprawidłowościami w zakresie rzeczowym realizacji projektu dotyczącymi ekspertyz za niekwalifikowalne należy uznać wydatki poniesione na ich sporządzenie.

3. Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte w części (por. pkt II.4 informacji pokontrolnej).

DWP-VII-1.433.41.2012

Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich

I. prawidłowość realizacji projektu „Budowa obwodnicy miasta Czarnków w ciągu drogi wojewódzkiej nr 178 Wałcz – Trzcianka – Czarnków - Oborniki”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 z wyłączeniem:

- kontroli uprzedniej przeprowadzonej przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych przeprowadzonej w dniu 26.02.2013 r. (sygn. UZP/DKUE/W2/ 420/21(4)/13/KW),

- zakresu objętego kontrolą Urzędu Kontroli Skarbowej zgodnie z podsumowaniem ustaleń dokonanych w odniesieniu do projektu nr RPWP.02.01. 00-30-001/12 „Budowa obwodnicy miasta Czarnków w ciągu drogi wojewódzkiej nr 178 Wałcz – Trzcianka – Czarnków - Oborniki” w ramach prowadzonego audytu operacji Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego 2007-2013 (sygnatura pisma: UKS3091/W2E1/722/7 /14/7/606 z dnia 30.06.2014 r.),

- zakresu objętego wizytą monitorującą przeprowadzoną w dniach 22.01.2015 r., 26.01.2015 r. oraz 30.01.2015 r. (protokół z wizyty monitorującej z dnia 9.07.2015 r.).

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane wskaźniki produktu zostały osiągnięte. Beneficjent ma czas na osiągnięcie wskaźnika rezultatu „Koszt czasu w przewozach pasażerskich” i „Koszt czasu w przewozach towarowych”  do roku od daty złożenia wniosku o płatność końcową. Stwierdzono zgodność realizacji projektu z umową o dofinansowanie oraz z obowiązującymi przepisami w zakresie skontrolowanych obszarów.

DWP-VII-2. 433.186.2014

Fundacja Twórców Architektury

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

DWP-VII-1.433.69.2011

Miasto Poznań

Realizujący projekt:

Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu

kontrola trwałości projektu „Przebudowa ulicy Bułgarskiej w Poznaniu na odcinku od ul. Marcelińskiej do ul. Grunwaldzkiej”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

Wskaźniki produktu i rezultatu wykazane we wniosku o dofinansowanie zostały utrzymane.

Wskaźnik rezultatu „Koszty czasu w przewozach pasażerskich” oraz „Koszty czasu w przewozach towarowych” za 2015 r. zgodnie z informacją przekazaną przez beneficjenta w dniu 18.01.2015 r. jest w trakcie opracowywania. Beneficjent oczekuje na informacje z Policji nt zdarzeń drogowych w obszarze projektu.

DWP-VII-2.433.26.2014

VIENTOS Ewa Łuczak

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały w części osiągnięte - dotyczy wskaźnika „liczba udoskonalonych produktów/usług”.

DWP-VII-2.433.175.2014

“PRO DESING” Sp. z o.o.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane wskaźniki realizacji projektu na dzień przeprowadzenia kontroli zostały osiągnięte.

DWP-VII-1.341.126.2010

Powiat Gnieźnieński

Wskaźniki produktu i rezultatu wykazane we wniosku o dofinansowanie zostały utrzymane.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-1.341.37.2010

Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich

Wskaźniki produktu i rezultatu wykazane we wniosku o dofinansowanie zostały utrzymane.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-2.433.41.2014

Global Mebel Sp. z o. o.

3. Stwierdzone uchybienia i nieprawidłowości w procedurze udzielonych zamówień (przy realizacji opisanych poniżej zamówień beneficjent zobowiązany był do stosowania Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach działania 1.1, 1.2 i 2.8 zatwierdzonych Uchwałą nr 2936/2013 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 4 stycznia 2013 r.).

1. Zakup szlifierki szerokopasmowej.

Procedura udzielania zamówienia prowadzona była przed zawarciem umowy o dofinansowanie projektu, a po ogłoszeniu konkursu nr 19/I/2013. Zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu beneficjent przy udzielaniu zamówień zobowiązany był do stosowania zasad przedstawionych w Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach działania 1.1, 1.2 i 2.8.

Z przedłożonych dokumentów wynika, że zapytanie ofertowe z dnia 6.01.2014 r. na szlifierkę szerokopasmową, dostarczone potencjalnym oferentom, nie zawiera istotnych elementów wymaganych Wytycznymi IZ, a mianowicie brak jest orientacyjnego terminu wykonania zamówienia, kryteriów oceny ofert oraz terminu ważności oferty.

Niezawarcie w zapytaniu ofertowym podstawowych informacji dotyczących zamówienia zgodnie
z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO skutkuje korektą finansową w wysokości 10% (Tabela, poz. 6).

1. Zakup zestawu komputerowego.

Z przedłożonych dokumentów wynika, że zapytanie ofertowe z dnia 30.07.2014 r. na zestaw komputerowy, dostarczone potencjalnym oferentom, nie zawiera istotnych elementów wymaganych Wytycznymi IZ, a mianowicie brak jest orientacyjnego terminu wykonania zamówienia, kryteriów oceny ofert oraz terminu ważności oferty.

Niezawarcie w zapytaniu ofertowym podstawowych informacji dotyczących zamówienia zgodnie
z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO skutkuje korektą finansową w wysokości 10% (Tabela, poz. 6).

1. Zakup oprogramowania CAD.

1. Beneficjent skierował zapytanie ofertowe do dwóch potencjalnych oferentów i otrzymał dwie oferty dotyczące oprogramowania CAD. Beneficjent nie przedłożył dokumentu potwierdzającego, że na rynku występuje tylko dwóch dostawców oprogramowania.
W związku z powyższym beneficjent zgodnie z postawionymi wymaganiami zobowiązany był do zebrania i porównania przynajmniej trzech ofert w postępowaniu.

Niedopełnienie obowiązku zebrania trzech ofert zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO skutkuje korektą finansową w wysokości 15% (Tabela, poz. 1).

1. Z przedłożonych dokumentów wynika, że zapytanie ofertowe z dnia 3.03.2014 r. na program CAD/CAM, dostarczone potencjalnym oferentom, nie zawiera istotnych elementów wymaganych Wytycznymi IZ, a mianowicie brak jest orientacyjnego terminu wykonania zamówienia, kryteriów oceny ofert oraz terminu ważności oferty.

Niezawarcie w zapytaniu ofertowym podstawowych informacji dotyczących zamówienia zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO skutkuje korektą finansową w wysokości 10% (Tabela, poz. 6).

Z uwagi na stwierdzenie w zamówieniu dotyczącym zakupu oprogramowania CD dwóch przypadków naruszenia zasad Wytycznych IZ zastosowano jedną korektę finansową o największej wartości procentowej tj. 15%.

Wysokość korekty finansowej obliczono zgodnie z wzorem:

Wk = W% * Wkw. * Wś, gdzie:

Wk – wysokość korekty finansowej,

W% – wskaźnik procentowy nałożonej korekty, zgodnie z dokumentem Wytyczne Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu Państwa w ramach działania 1.1, 1.2 i 2.8,

Wkw. – wysokość faktycznych wydatków kwalifikowalnych dla zamówienia, przy którego udzielaniu stwierdzono naruszenie § 4 ust. 6 oraz § 11 ust. 2 umowy o dofinansowanie projektu, Wytyczne Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu Państwa w ramach działania 1.1, 1.2 i 2.8,

Wś – procentowa wysokość współfinansowania ze środków funduszy UE.

3. Zgodnie z zapisami § 11 ust. 4 umowy o dofinansowanie projektu oraz Wytycznych Instytucji Zarządzającej beneficjent w dniu wyboru oferty zobowiązany był do złożenia oświadczenia, że nie zachodzi żaden z przypadków wymienionych w §11 ust. 3 umowy o dofinansowanie projektu. W przedłożonej dokumentacji udzielonego zamówienia brak jest tego oświadczenia.

3. Pozostałe ustalenia:

Beneficjent na dzień kontroli nie zrealizował założonych we wniosku o dofinansowanie wskaźników rezultatu:

- wskaźnika: „liczba utworzonych nowych miejsc pracy”; beneficjent zobowiązany jest na zrealizowanie wskaźnika w ciągu 12 miesięcy od daty złożenia wniosku o płatność końcową,

- wskaźnika liczba nowych /udoskonalonych produktów/usług; beneficjent do weryfikacji przedłożył tylko ofertę, nie potwierdził przedmiotowego wskaźnika fakturą sprzedaży jak deklarował we wniosku o dofinansowanie.

3. W związku z wymierzoną korektą finansową (za naruszenia przy udzielaniu zamówień) na zakupione w ramach realizacji projektu środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne należy dokonywać prawidłowych odpisów amortyzacyjnych w podatkowe koszty uzyskania przychodu (prawidłowy podział na koszty stanowiące i niestanowiące kosztu uzyskania przychodu).

DWP-VII-2.341.166.2011

Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe „TRAK”

kontrola trwałości projektu pt. „Budowa nowego zakładu produkcyjnego, oraz zakup środków trwałych przez PUH „TRAK” zrealizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

Zakładane rezultaty realizacji projektu na dzień przeprowadzenia kontroli zostały osiągnięte i utrzymane.

DWP-VII-1.341.42.2010

Departament Edukacji i Nauki Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego

Realizujący projekt:

Młodzieżowy Ośrodek Wychowawczy w Cerekwicy Nowej

kontrola trwałości projektu „Przebudowa obiektu na potrzeby Młodzieżowego Ośrodka Wychowawczego w Cerekwicy” dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

Wskaźniki produktu oraz rezultatu ”Liczba nowych miejsc pracy utworzonych w obiektach infrastruktury społecznej objętej wsparciem” wykazane we wniosku o dofinansowanie zostały utrzymane.

Wskaźnik rezultatu „Liczba osób korzystających z obiektów infrastruktury społecznej objętej wsparciem” nie został utrzymany. Zgodnie z oświadczeniem beneficjenta z dnia 28.01.2016 r. spowodowane jest to wydawaniem postanowień sądowych oraz dystrybucją tychże wskazań w sposób równomierny na terenie całego kraju ograniczając tym samym liczbę wychowanek kierowanych do MOW w Cerekwicy Nowej.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-2.341.616.2010

Salon Fryzjersko - Kosmetyczny "Beauty" Monika Staniszewska

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-1.341.182.2010

Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu

Wskaźniki produktu i rezultatu wykazane we wniosku o dofinansowanie zostały utrzymane.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

MAR-BOX Sp. z o. o.

prawidłowość realizacji projektu pn. „Zakup innowacyjnych środków trwałych w celu udoskonalenia i wdrożenia nowych usług”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, z wyłączeniem zakresu objętego wizytą monitorującą przeprowadzoną w czasie 24.02.2015 r. - 29.06.2015 r. (protokół z wizyty monitorującej z dnia 9.07.2015 r.).

Nie potwierdzono zgodności powierzchni użytkowej budynku myjni zadeklarowanej we wniosku o dofinansowanie (60 m²) oraz w projekcie budowlanym (64 m²) z rzeczywiście wybudowaną (91 m²).

W protokole z wizyty monitorującej przeprowadzonej w dniach  od 24.02.2015 r. do 29.06.2015 r. stwierdzono rozbieżność pomiędzy projektem budowlanym a wnioskiem o dofinansowanie o 4 m². Różnica ta została uwzględniona we wniosku o płatność końcową i spowodowała zmniejszenie wysokości wydatków kwalifikowalnych dotyczących zadania „budowa budynku myjni” z 100.000,00 PLN do 93.750,00 PLN.  W związku z wybudowaniem budynku o powierzchni 91 m² konieczne jest uwzględnienie tej różnicy w procesie poświadczania wniosku o płatność końcową.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte.

DWP-VII-2.341.286.2010

Eureka Technology Park Sp. z o. o.

Na podstawie przedstawionej dokumentacji nie można potwierdzić, że koszty niestanowiące kosztów uzyskania przychodu w związku z otrzymaną dotacją zostały wyłączone w zeznaniach podatkowych za lata 2012 - 2014.

Nie dopełniono obowiązku zamknięcia ksiąg rachunkowych za 2014 r. wynikającego z art. 12 ust. 2 ustawy o rachunkowości.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte i utrzymane (2012-2015). W roku 2016 nie osiągnięto jeszcze w pełni wskaźnika „Liczba nowych / udoskonalonych usług dla przedsiębiorców”.

DWP-VII-1.433k.9.2014

Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu

Nie stwierdzono uchybienia i nieprawidłowości.

DWP-VII-2.433.79.2012

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte w części - dotyczy wskaźnika „liczba nowych produktów / usług” w 2016 r.

DWP-VII-1.433.1.2015

Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich

I. prawidłowość realizacji projektu „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 188 Człuchów - Piła w m. Klukowo”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata
2007 – 2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

DWP-VII-1.433.4.2013

PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte w całości.

Stwierdzono zgodność realizacji projektu z umową o dofinansowanie oraz z obowiązującymi przepisami w zakresie kontrolowanych obszarów.

DWP-VII-2.433.165.2014

Pro Academica sp. z o.o.

prawidłowość realizacji projektu „Klaster Przyjazny Dziecku kreatorem produktów i usług dla dzieci wspierających rozwój, edukację i budowę kompetencji społecznych”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte.

DWP-VII-2.433.184.2014

prawidłowość realizacji projektu „Zakup wyposażenia niezbędnego do świadczenia usług badawczo - rozwojowych w zakresie efektywności rozwiązań serwerowych”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte w części. Na dzień przeprowadzenia kontroli nie osiągnięto docelowej wartości wskaźnika rezultatu „liczba nowych usług dla przedsiębiorców” (szczegóły pkt. II.4.3 informacji pokontrolnej).

W związku z zaliczeniem amortyzacji od zakupionego środka trwałego w całości do kosztów podatkowych beneficjent zobowiązany jest do dokonania korekty kosztów uzyskania przychodu (w miesiącu otrzymania dofinansowania) oraz zobowiązany jest do księgowania amortyzacji w koszty podatkowe proporcjonalnie do poniesionego wkładu własnego.

DWP-VII-1.433.45.2015.K

Szpital Kliniczny im. Karola Jonschera Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu

I. prawidłowość realizacji projektu „E-szpital rozwój systemu informatycznego, wdrażanie elektronicznej dokumentacji medycznej i e-usług w Szpitalu Klinicznym
im. K. Jonschera w Poznaniu”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 z wyłączeniem zakresu objętego kontrolą na dokumentach zamówień publicznych z dnia 22.02.2016 r.

Nie stwierdzono nieprawidłowości. Beneficjent osiągnął wskaźniki produktu: „Liczba uruchomionych
on-line usług na poziomie 3 – dwustronna interakcja” oraz „Liczba wdrożonych systemów elektronicznego obiegu dokumentów w jednostkach publicznych”. Wskaźnik rezultatu „Liczba osób korzystających z usług on-line” został osiągnięty za rok 2015 wyższy od deklarowanego, natomiast wskaźnik rezultatu:  „Liczba osób, które uzyskały możliwość używania podpisu elektronicznego” nie został osiągnięty. Na dzień kontroli wskaźniki rezultatu nie zostały osiągnięte.
Zgodnie z wyjaśnieniami,  beneficjent jest w trakcie realizacji. Beneficjent ma czas na osiągniecie wskaźników rezultatu do roku od daty złożenia wniosku o płatność.

DWP-VII-1.433k.5.2014

Gmina Września

I. prawidłowość realizacji projektu „Uzbrojenie strategicznych terenów inwestycyjnych w pobliżu autostrady A2 na terenie Gminy Września”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości i uchybień.

Beneficjent w trakcie kontroli przedstawił dokument potwierdzający żądanie zapłaty tytułem gwarancji należytego wykonania umowy i usunięcia wad i usterek (pismo z dnia 18.02.2016 r. o sygnaturze WIK.RI. 7013672016) wraz z wezwaniem do zapłaty kwoty 115.893,07 PLN.
W związku z powyższym wymagane jest złożenie korekty wniosku o płatność uwzględniającego dochód w tabeli 15.

Zakładane wskaźniki produktu zostały osiągnięte. Stwierdzono zgodność realizacji projektu z umową o dofinansowanie oraz z obowiązującymi przepisami w zakresie skontrolowanych obszarów.

DWP-VII-2.433.47.2013

prawidłowość realizacji projektu „Budowa Centrum Usług Biznesowych wraz z wyposażeniem - dla rozwoju potencjału usługowego NTPP”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, z wyłączeniem zakresu dotyczącego wyboru dostawy i wykonawcy trybie przetargu na podstawie Kodeksu cywilnego objętego kontrolą na dokumentach przeprowadzoną w dniu 15.05.2014 r. (wybór wykonawcy robót budowlanych) i w dniu 13.01.2016 r. (wybór dostawcy wyposażenia).

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane wskaźniki produktu zostały osiągnięte. Na dzień kontroli nie został osiągnięty wskaźnik rezultatu „Liczba usług wykonanych na rzecz przedsiębiorstw przez IOB”. Zgodnie z zapisami w pkt 20 wniosku o płatność końcową wskaźnik rezultatu zostanie osiągnięty do roku od zakończenia projektu.

DWP-VII-1.341.16.2010

I. prawidłowość realizacji projektu „Podniesienie jakości opieki medycznej w regionie poprzez rozbudowę Szpitala Powiatowego we Wrześni Sp. z o.o.”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 z wyłączeniem zakresu objętego:

- wizytą monitorującą z dnia 4.07.2012 r. (protokół z dnia 8.05.2013 r. ),

- kontrolą na dokumentach zamówień publicznych z dnia 26.03.2014 r.,

- kontrolą Urzędu Kontroli Skarbowej w Poznaniu zgodnie z podsumowaniem ustaleń dokonanych w odniesieniu do projektu nr RPWP.05.03.00-30- 063/09 „Podniesienie jakości opieki medycznej w regionie poprzez rozbudowę Szpitala Powiatowego we Wrześni Sp. z o.o.” w ramach prowadzonego audytu operacji Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego 2007-2013 (sygnatura pisma: UKS309/W2E2/722/7 /13/7/606 z dnia 17.05.2013 r.).

W zakresie zamówień publicznych nie stwierdzono nieprawidłowości i uchybień.

Stwierdzone nieprawidłowości:

1. W zakresie finansowo księgowym stwierdzono uchybienia nieskutkujące finansowo.

1. W całkowitej wartości projektu określonej w umowie w części kosztów niekwalifikowalnych zawarta jest kwota dotycząca kosztów robót budowlanych, instalacji sanitarnych, instalacji elektrycznych i teletechnicznych w SOR sfinansowanych z Programu Ochrona i Środowisko.

1. Łączna kwota udokumentowanych kosztów związanych z odstąpieniem od umów opiewa na kwotę wyższą niż wartość odzyskanych wierzytelności na poczet umownych kar. W związku
z powyższym Beneficjent nie osiągnął dochodu incydentalnego na tym projekcie. Jednocześnie podkreślić należy, iż kary umowne nie wyegzekwowane na dzień rozliczenia projektu, będą miały wpływ na wysokość dofinansowania w przypadku ich wyegzekwowania. Beneficjent zobowiązany jest bowiem powiadomić instytucje zarządzającą o wszelkich przypadkach uzyskania dochodu incydentalnego również po rozliczeniu projektu.

1. W związku z przedstawieniem kosztów dotyczących odstąpienia od umów, które spowodowały
umniejszenie dochodu incydentalnego wymagane jest złożenie korekty wniosku
o płatność.

2. W zakresie rzeczowym:

Beneficjent nie osiągnął wskaźnika rezultatu „Liczba osób korzystających z instytucji opieki zdrowotnej objętej wsparciem” na poziomie zadeklarowanym w tabeli 4.2 wniosku o dofinansowanie. Powodem nie osiągnięcia jest przyjęcie do użytkowania obiektów w II połowie 2015 roku. Miesięczne dane z sytemu informatycznego INFOMEDICA pozwalają stwierdzić osiągnięcie wskaźnika rezultatu w 2016 roku.

DWP-VII-2.433.64.2012

Hammer Sp. z o.o.

kontrola trwałości projektu pt. „Uruchomienie innowacyjnej produkcji opakowań poprzez wdrożenie unikalnej na skalę światową technologii druku offsetowego wraz z uszlachetnianiem”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013.

1. Skontrolowane dokumenty:

- umowa dzierżawy zawarta w dniu 28.12.1999 r. z firmą Hammer-Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Sadach – oddanie w dzierżawę nieruchomości o powierzchni 13.665,19 m² położonej
w Sadach przy ul. Poznańskiej 18 wraz z aneksami (ostatni aneks z dnia 21.12.2015 r.),

- wyciąg z Krajowego Rejestru Sądowego – stan na dzień 18.02.2016 r.

Ponadto przyjęto oświadczenie beneficjenta z dnia 18.02.2016 r. dotyczące formy prawnej, podatku od towarów i usług VAT, otrzymanych dotacji, przeprowadzonych kontroli, archiwizacji dokumentacji projektowej. Pozostałe dokumenty wymieniono w dalszej części informacji pokontrolnej.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

Zakładane rezultaty realizacji projektu na dzień przeprowadzenia kontroli zostały osiągnięte
i utrzymane.

DWP-VII-2.433.181.2014

Stowarzyszenie Przedsiębiorców Przemysłu Lotniczego

„Wielkopolski Klaster Lotniczy”

Na dzień przeprowadzenia kontroli wskaźniki realizacji projektu osiągnięto w części. Nie osiągnięto wskaźnika rezultatu „liczba kontaktów z podmiotami zewnętrznymi w wyniku przedsięwzięć promocyjnych” (szczegóły w pkt. II.4 informacji pokontrolnej).

Koszty poniesione w ramach realizacji projektu beneficjent zalicza do kosztów uzyskania przychodów w całości. W miesiącu otrzymania dofinansowania beneficjent zobowiązany jest do wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów kwoty otrzymanej dotacji.

DWP-VII-2.433.59.2012

Maciej Kaczmarek

„Przedsiębiorstwo handlowo - usługowe”

: kontrola trwałości projektu pt. „Uruchomienie innowacyjnej stacji diagnostycznej celem rozbudowy firmy i dywersyfikacji oferowanych usług” dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

Zakładane rezultaty realizacji projektu w zakresie liczby utworzonych nowych miejsc pracy zostały osiągnięte w części oraz stwierdzono przerwy w zatrudnieniu.

Miasto Kalisz

Realizujący Projekt:

Zarząd Dróg Miejskich

prawidłowość realizacji projektu „Przebudowa ciągu ulic: Wrocławskiej, Górnośląskiej, Harcerskiej, Poznańskiej w Kaliszu”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte.

DWP-VII-2.433.58.2012

kontrola trwałości projektu pt. „Budowa oczyszczalni osadów pochodzących z osadników i separatorów ropopochodnych zlokalizowanej w Turku, przy ul. Jedwabniczej” dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte w części (patrz punkt II.3 informacji pokontrolnej).

DWP-VII-2.433.58.2012

kontrola trwałości projektu pt. „Budowa oczyszczalni osadów pochodzących z osadników i separatorów ropopochodnych zlokalizowanej w Turku, przy ul. Jedwabniczej” dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte w części (patrz punkt II.3 informacji pokontrolnej).

DWP-VII-2.341.252.2010

NUVARRO Sp. z o. o.

kontrola trwałości projektu pt. „Budowa Centrum Transferu Technologii NUVARRO w gminie Kazimierz Biskupi” dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

Beneficjent w okresie trwałości projektu (w latach 2012-2014) błędnie dokonywał finansowych rozliczeń związanych z tymże projektem. Beneficjent dokonał stosownych korekt bilansowych jak również podatkowych (tylko za rok 2013 – gdzie błąd był na niekorzyść budżetu państwa).

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte w części i utrzymane.

Nowy etat badawczy stworzono dopiero w roku 2015. Stwierdzono niepełne osiągniecie wskaźnika „Liczba utworzonych nowych miejsc pracy” w latach 2012-2014.

W bieżącym roku nie osiągnięto jeszcze w pełni wskaźnika „Liczba usług wykonywanych na rzecz przedsiębiorstw przez instytucje otoczenia biznesu”.

DWP-VII-2.341.805.2010

BDP SAMEK PROJEKT

Paweł Samek

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

Zakładane rezultaty realizacji projektu na dzień przeprowadzenia kontroli zostały osiągnięte i utrzymane.

DWP-VII-2.433.50.2012

ITA sp. z o.o. sp. k.

kontrola trwałości projektu pt. „Rozwój Laboratorium skanowania geometrii ITA - K. Pollak, M. Wieczorowski Spółka Jawna” dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte.

DWP-VII-2.433.35.2013

Plastwil sp. z o.o. spółka jawna

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

DWP-VII-1.433k.10.2012

Samorząd Województwa – Departament Kultury

Partnerzy:

- Muzeum Pierwszych Piastów na Lednicy

- Centrum Kultury „Zamek”

prawidłowość realizacji projektu „Budzik kulturalny: projekt działań promujących i aktywizujących kulturę Wielkopolski”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013.

Stwierdzono niezgodność realizacji projektu z obowiązującymi przepisami w zakresie udzielonych zamówień.

W zakresie udzielonych zamówień:

1. Zapytanie ofertowe na usługę gastronomiczną z napojami (termin 7-9.08, 12-16.08, 19-24.08, 26-31.08, 2-4.09 razem 368 posiłków)

a. W dniu 5.08.2013 r. zamawiający zwrócił się w formie elektronicznej z zapytaniem ofertowym do trzech potencjalnych wykonawców. Zgodnie z obowiązującymi na moment wszczęcia postępowania Wytycznymi IZ WRPO zapytanie ofertowe winno zawierać w szczególności:

- opis przedmiotu zamówienia,
- orientacyjny termin wykonania zamówienia,
- opis sposobu obliczenia ceny,
- określenie minimalnego wymagalnego przez beneficjenta terminu ważności oferty.

Przekazane przez zamawiającego zapytanie ofertowe nie zawiera terminu ważności oferty oraz sposobu obliczania ceny.

Zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2) niniejsze skutkuje korektą finansową w wysokości 10% (Tabela 2 poz. 6).

b. Zamawiający określił w zapytaniu ofertowym termin składania ofert na dzień 6.08.2013 r. Uwzględniając termin przekazania wykonawcom zapytania ofertowego, zamawiający wyznaczył termin składania ofert krótszy niż 5 dni.

Zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2) niniejsze skutkuje korektą finansową w wysokości 5% (Tabela 2 poz. 3).

W związku z wykryciem w postępowaniu wskazanym w pkt. 1 dwóch przypadków niezastosowania zasad zamówień publicznych, zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO zostanie zastosowana jedna korekta finansowa w wysokości 10%.

2. Zapytanie ofertowe na wynajęcie 5 pokoi jednoosobowych w dniach od 7.08-4.09.2013 r. w Szamocinie

a. W dniach 2.08. i 5.08.2013 r. zamawiający zwrócił się w formie elektronicznej z zapytaniem ofertowym do trzech potencjalnych wykonawców. Zgodnie z obowiązującymi na moment wszczęcia postępowania Wytycznymi IZ WRPO zapytanie ofertowe winno zawierać w szczególności:

- opis przedmiotu zamówienia,
- orientacyjny termin wykonania zamówienia,
- opis sposobu obliczenia ceny,
- określenie minimalnego wymagalnego przez beneficjenta terminu ważności oferty.

Przekazane przez zamawiającego zapytanie ofertowe nie zawiera terminu ważności oferty oraz sposobu obliczania ceny.

Zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2) niniejsze skutkuje korektą finansową w wysokości 10% (Tabela 2 poz. 6).

b. Zamawiający określił w zapytaniu ofertowym termin składania ofert na dzień 6.08.2013 r. Uwzględniając termin przekazania wykonawcom zapytania ofertowego, zamawiający wyznaczył termin składania ofert krótszy niż 5 dni.

Zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2) niniejsze skutkuje korektą finansową w wysokości 5% (Tabela 2 poz. 3).

W związku z wykryciem w postępowaniu wskazanym w pkt. 2 dwóch przypadków niezastosowania zasad zamówień publicznych, zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO zostanie zastosowana jedna korekta finansowa w wysokości 10%.

3. Zapytanie ofertowe na przygotowanie usługi gastronomicznej w lokalu wykonawcy (23 osoby 7,8,9.12.2013 r.; poczęstunek 8 i 9.12.2013; 19 osób 9 i 10.12.2013 r., 50 osób 19.12.2013 r.)

a. W dniu 5.12.2013 r. zamawiający dokonał rozeznania rynku przy pomocy rozpytania telefonicznego dotyczącego przygotowania usługi gastronomicznej. Zamawiający nie zachował formy pisemnej prowadzonego postępowania w szczególności brak jest w dokumentacji postępowania zapytań ofertowych skierowanych do potencjalnych wykonawców.

Zamawiający nie zachowując formy pisemnej przy udzielaniu zamówienia naruszył zasady obowiązujących wytycznych na moment wszczęcia postępowania.

Zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2) niniejsze skutkuje korektą finansową w wysokości 15% (Tabela 2 poz. 10).

b. Zamawiający w dniu 5.12.2013 r. dokonał rozeznania telefonicznego na rynku usług hotelowych. Zamawiający zgodnie z Wytycznymi miał obowiązek zebrać minimum 3 oferty. Z analizy dokumentacji wynika, iż Zamawiający nie porównał wymaganej liczby trzech ofert.

Udzielenie zamówienia następuje na zasadzie wyboru najkorzystniejszej oferty, po dokonaniu oceny wszystkich ofert otrzymanych w odpowiedzi na zapytanie ofertowe skierowane do takiej liczby wykonawców/dostawców, która umożliwi uzyskanie co najmniej 3 porównywalnych ofert.

Zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2) niniejsze skutkuje korektą finansową w wysokości 15% (Tabela 2 poz. 1).

W związku z wykryciem w postępowaniu wskazanym w pkt. 3 dwóch przypadków niezastosowania zasad zamówień publicznych, zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO zostanie zastosowana jedna korekta finansowa w wysokości 15%.

4. Zapytanie ofertowe na usługi noclegowe ze śniadaniem w dniach 4-11.12.2013 r.

W dniu 30.10.2013 r. zamawiający zwrócił się w formie elektronicznej z zapytaniem ofertowym do trzech potencjalnych wykonawców. Zgodnie z obowiązującymi na moment wszczęcia postępowania Wytycznymi IZ WRPO zapytanie ofertowe winno zawierać w szczególności:

- opis przedmiotu zamówienia,
- orientacyjny termin wykonania zamówienia,
- opis sposobu obliczenia ceny,
- określenie minimalnego wymagalnego przez beneficjenta terminu ważności oferty.
 

Przekazane przez zamawiającego zapytanie ofertowe nie zawiera terminu ważności oferty oraz sposobu obliczania ceny.

Zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2) niniejsze skutkuje korektą finansową w wysokości 10% (Tabela 2 poz. 6).

5. Zapytanie ofertowe na usługę promocyjną

W dniu 9.08.2013 r. zamawiający zwrócił się w formie elektronicznej z zapytaniem ofertowym do trzech potencjalnych wykonawców. Zgodnie z obowiązującymi na moment wszczęcia postępowania Wytycznymi IZ WRPO zapytanie ofertowe winno zawierać w szczególności:

- opis przedmiotu zamówienia,
- orientacyjny termin wykonania zamówienia,
- opis sposobu obliczenia ceny,
- określenie minimalnego wymagalnego przez beneficjenta terminu ważności oferty.
 

Przekazane przez zamawiającego zapytanie ofertowe nie zawiera terminu ważności oferty oraz sposobu obliczania ceny.

Zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2) niniejsze skutkuje korektą finansową w wysokości 10% (Tabela 2 poz. 6).

Podpisana umowa jest niezgodna z oferta w zakresie wynagrodzenia wykonawcy.

6. Zapytanie ofertowe na świadczenie usług noclegowych 20-23.11.2014 r.

a. W dniach 4.11. i 5.11.2014 r. zamawiający zwrócił się w formie elektronicznej z zapytaniem ofertowym do trzech potencjalnych wykonawców. Zgodnie z obowiązującymi na moment wszczęcia postępowania Wytycznymi IZ WRPO zapytanie ofertowe winno zawierać w szczególności:

- opis przedmiotu zamówienia,
- orientacyjny termin wykonania zamówienia,
- opis sposobu obliczenia ceny,
- określenie minimalnego wymagalnego przez beneficjenta terminu ważności oferty.
 

Przekazane przez zamawiającego zapytanie ofertowe nie zawiera terminu ważności oferty oraz sposobu obliczania ceny.

Zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2) niniejsze skutkuje korektą finansową w wysokości 10% (Tabela 2 poz. 6).

b. Zamawiający określił w zapytaniu ofertowym termin składania ofert na dzień 6.11.2014 r. Uwzględniając termin przekazania wykonawcom zapytania ofertowego, zamawiający wyznaczył termin składania ofert krótszy niż 5 dni.

Zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2) niniejsze skutkuje korektą finansową w wysokości 5% (Tabela 2 poz. 3).

W związku z wykryciem w postępowaniu wskazanym w pkt. 6 dwóch przypadków niezastosowania zasad zamówień publicznych, zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO zostanie zastosowana jedna korekta finansowa w wysokości 10%.

7. Zapytanie ofertowe na zamieszczenie reklamy na stronach redakcyjnych działu kultura w wydaniu tygodnika w dniach 20-24.10.2014 r.

a. W dniu 9.10.2014 r. zamawiający zwrócił się w formie elektronicznej z zapytaniem ofertowym do trzech potencjalnych wykonawców. Zgodnie z obowiązującymi na moment wszczęcia postępowania Wytycznymi IZ WRPO zapytanie ofertowe winno zawierać w szczególności:

- opis przedmiotu zamówienia,
- orientacyjny termin wykonania zamówienia,
- opis sposobu obliczenia ceny,
- określenie minimalnego wymagalnego przez beneficjenta terminu ważności oferty.
 

Przekazane przez zamawiającego zapytanie ofertowe nie zawiera terminu ważności oferty oraz sposobu obliczania ceny.

Zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2) niniejsze skutkuje korektą finansową w wysokości 10% (Tabela 2 poz. 6).

b. Zamawiający określił w zapytaniu ofertowym termin składania ofert na dzień 13.10.2014 r. Uwzględniając termin przekazania wykonawcom zapytania ofertowego, zamawiający wyznaczył termin składania ofert krótszy niż 5 dni.

Zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2) niniejsze skutkuje korektą finansową w wysokości 5% (Tabela 2 poz. 3).

c. W dniu 9.10.2014 r. zamawiający przekazał drogą elektroniczną zapytanie ofertowe do trzech potencjalnych wykonawców. Zamawiający zgodnie z Wytycznymi miał obowiązek zebrać minimum 3 oferty. Z przedstawionej dokumentacji wynika, iż zamawiający przekazał zapytanie ofertowe tylko do potencjalnych trzech wykonawców i do dnia 13.10.2014 r. zamawiający nie zebrał wymaganej ilości trzech ofert. Wybranemu wykonawcy w dniu 13.10.2014 r. zlecono wykonanie przedmiotu zapytania.

Udzielenie zamówienia następuje na zasadzie wyboru najkorzystniejszej oferty, po dokonaniu oceny wszystkich ofert otrzymanych w odpowiedzi na zapytanie ofertowe skierowane do takiej liczby wykonawców/dostawców, która umożliwi uzyskanie co najmniej 3 porównywalnych ofert.

Zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2) niniejsze skutkuje korektą finansową w wysokości 15% (Tabela 2 poz. 1).

W związku z wykryciem w postępowaniu wskazanym w pkt. 7 trzech przypadków niezastosowania zasad zamówień publicznych, zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO zostanie zastosowana jedna korekta finansowa w wysokości 10%.

8. Zapytanie ofertowe na rejestrację video spektakli (13.09.2014 i 14.09.2014 r. )

a. W dniu 6.08.2014 r. zamawiający zwrócił się w formie elektronicznej z zapytaniem ofertowym do trzech potencjalnych wykonawców. Zgodnie z obowiązującymi na moment wszczęcia postępowania Wytycznymi IZ WRPO zapytanie ofertowe winno zawierać w szczególności:

- opis przedmiotu zamówienia,
- orientacyjny termin wykonania zamówienia,
- opis sposobu obliczenia ceny,
- określenie minimalnego wymagalnego przez beneficjenta terminu ważności oferty.
 

Przekazane przez zamawiającego zapytanie ofertowe nie zawiera terminu ważności oferty oraz sposobu obliczania ceny.

Zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2) niniejsze skutkuje korektą finansową w wysokości 10% (Tabela 2 poz. 6).

b. W dniu 6.08.2014 r. zamawiający przekazał drogą elektroniczną zapytanie ofertowe do trzech potencjalnych wykonawców. Zamawiający zgodnie z Wytycznymi miał obowiązek zebrać minimum 3 oferty. Z przedstawionej dokumentacji wynika, iż zamawiający przekazał zapytanie ofertowe tylko do potencjalnych trzech wykonawców i do dnia 14.08.2014 r. zamawiający nie zebrał wymaganej ilości ofert. W wyniku prowadzonego postępowania wpłynęły tylko 2 oferty. Z wykonawcą, który złożył najkorzystniejszą ofertę Zamawiający w dniu 18.08.2014 r. zlecił wykonanie przedmiotu zapytania.

Udzielenie zamówienia następuje na zasadzie wyboru najkorzystniejszej oferty, po dokonaniu oceny wszystkich ofert otrzymanych w odpowiedzi na zapytanie ofertowe skierowane do takiej liczby wykonawców/dostawców, która umożliwi uzyskanie co najmniej 3 porównywalnych ofert.

Zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2) niniejsze skutkuje korektą finansową w wysokości 15% (Tabela 2 poz. 1).

W związku z wykryciem w postępowaniu wskazanym w pkt. 8 dwóch przypadków niezastosowania zasad zamówień publicznych, zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO zostanie zastosowana jedna korekta finansowa w wysokości 15%.

9. Zapytanie ofertowe na usługę noclegową dla 3 osób w pokojach jednoosobowych w dniach 12-14 i 15-18.03.2014 r.

W dniu 24.02.2014 r. zamawiający zwrócił się w formie elektronicznej z zapytaniem ofertowym do trzech potencjalnych wykonawców. Zgodnie z obowiązującymi na moment wszczęcia postępowania Wytycznymi IZ WRPO zapytanie ofertowe winno zawierać w szczególności:

- opis przedmiotu zamówienia,
- orientacyjny termin wykonania zamówienia,
- opis sposobu obliczenia ceny,
- określenie minimalnego wymagalnego przez beneficjenta terminu ważności oferty.
 

Przekazane przez zamawiającego zapytanie ofertowe nie zawiera terminu ważności oferty oraz sposobu obliczania ceny.

Zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2) niniejsze skutkuje korektą finansową w wysokości 10% (Tabela 2 poz. 6).

10. Rozeznanie rynku na usługi noclegowe dla zagranicznych kuratorów sztuki

a. Zamawiający w dniu 5.06.2013 r. dokonał rozeznania telefonicznego na rynku usług hotelowych bez zachowania formy pisemnie prowadzonego postępowania w szczególności brak jest w dokumentacji postępowania zapytań ofertowych.

Zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2) niniejsze skutkuje korektą finansową w wysokości 15% (Tabela 2 poz. 10).

b. Zamawiający w dniu 5.06.2013 r. dokonał rozeznania telefonicznego na rynku usług hotelowych. Zamawiający zgodnie z Wytycznymi miał obowiązek zebrać minimum 3 oferty. Z analizy dokumentacji wynika, iż Zamawiający nie porównał wymaganej liczby trzech ofert.

Udzielenie zamówienia następuje na zasadzie wyboru najkorzystniejszej oferty, po dokonaniu rozeznania rynku na podstawie przesłanych zapytań ofertowych a następnie oceny wszystkich ofert otrzymanych w odpowiedzi na zapytanie ofertowe skierowane do takiej liczby wykonawców/dostawców, która umożliwi uzyskanie co najmniej 3 porównywalnych ofert.

Zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2) niniejsze skutkuje korektą finansową w wysokości 15% (Tabela 2 poz. 1).

W związku z wykryciem w postępowaniu wskazanym w pkt. 10 dwóch przypadków niezastosowania zasad zamówień publicznych, zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO zostanie zastosowana jedna korekta finansowa w wysokości 15%.

11. Usługa gastronomiczna w dniach 6-9.10.2013 r. w związku z wizytami studyjnymi zagranicznych Kuratorów sztuki

a. Zamawiający w dniu 2.10.2013 r. dokonał rozeznania telefonicznego na rynku usług gastronomicznych bez zachowania formy pisemnie prowadzonego postępowania w szczególności brak zapytań ofertowych.

Zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2) niniejsze skutkuje korektą finansową w wysokości 15% (Tabela 2 poz. 10).

b. Udzielenie zamówienia następuje na zasadzie wyboru najkorzystniejszej oferty, po dokonaniu rozeznania rynku na podstawie przesłanych zapytań ofertowych a następnie oceny wszystkich ofert otrzymanych w odpowiedzi na zapytanie ofertowe skierowane do takiej liczby wykonawców/dostawców, która umożliwi uzyskanie co najmniej 3 porównywalnych ofert.

Zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2) niniejsze skutkuje korektą finansową w wysokości 15% (Tabela 2 poz. 1).

W związku z wykryciem w postępowaniu wskazanym w pkt. 11 dwóch przypadków niezastosowania zasad zamówień publicznych, zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO zostanie zastosowana jedna korekta finansowa w wysokości 15%.

12. Usługa noclegowa dla zagranicznych kuratorów sztuki

a. Z przedłożonej dokumentacji wynika, iż Zamawiający w dniu 20.09.2013 r. dokonał rozeznania telefonicznego na rynku usług hotelowych pomiędzy pięcioma hotelami bez zachowania formy pisemnie prowadzonego postępowania w szczególności brak jest w dokumentacji postępowania zapytań ofertowych.

Zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2) niniejsze skutkuje korektą finansową w wysokości 15% (Tabela 2 poz. 10).

b. Zamawiający w dniu 20.09.2013 r. dokonał rozeznania telefonicznego na rynku usług hotelowych. Zamawiający zgodnie z Wytycznymi miał obowiązek zebrać minimum 3 oferty. Z analizy dokumentacji wynika, iż Zamawiający nie porównał wymaganej liczby trzech ofert.

Udzielenie zamówienia następuje na zasadzie wyboru najkorzystniejszej oferty, po dokonaniu rozeznania rynku na podstawie przesłanych zapytań ofertowych a następnie oceny wszystkich ofert otrzymanych w odpowiedzi na zapytanie ofertowe skierowane do takiej liczby wykonawców/dostawców, która umożliwi uzyskanie co najmniej 3 porównywalnych ofert.

Zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2) niniejsze skutkuje korektą finansową w wysokości 15% (Tabela 2 poz. 1).

W związku z wykryciem w postępowaniu wskazanym w pkt. 12 dwóch przypadków niezastosowania zasad zamówień publicznych, zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO zostanie zastosowana jedna korekta finansowa w wysokości 15%.

Wysokość korekty finansowej obliczono zgodnie z wzorem:

Wk = W% * Wkw. * Wś, gdzie:

Wk – wysokość korekty finansowej,

W% – wskaźnik procentowy nałożonej korekty,

Wkw. – wysokość faktycznych wydatków kwalifikowalnych dla danego zamówienia, 

Wś – procentowa wysokość współfinansowania ze środków funduszy UE.

W zakresie finansowo - księgowym:

W związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi w zakresie udzielonych zamówień pkt. 5 oraz podpisaniem umowy nr 8/DK/UM/WRPO/2013 z dnia 6.09.2013 r. na kwotę 38.602,50 PLN gdy wartość wybranej oferty wyniosła 37.453,50 PLN wartość 1.149,00 PLN stanowi koszt niekwalifikowalny. Na potwierdzenie wykonania umowy Beneficjent przedstawił faktury nr: 1-10-2013 z dnia 9.10.2013 r. na kwotę brutto 7.000,00 PLN, nr 1-09-2013 z dnia 12.09.2013 r. na kwotę brutto 30.602,50 PLN oraz nr 2-12-2013 z dnia 17.12.2013 r. na kwotę 1.000,00 PLN.

W zakresie rzeczowym:

Nie stwierdzono uchybień i nieprawidłowości.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte.

DWP-VII-1.433.11.2015

ECDF sp. z o.o.

prawidłowość realizacji projektu „Inkubator przedsiębiorczości narzędziem wsparcia dla innowacyjnych przedsiębiorstw”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały częściowo osiągnięte - dotyczy wskaźnika „liczba nowych i ulepszonych usług świadczonych przez IOB”.

DWP-VII-1.433.6.2013

PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna

Centrum Realizacji Inwestycji Region Zachodni

prawidłowość realizacji projektu „Modernizacja linii kolejowej nr 356 Poznań Wschód – Bydgoszcz na terenie województwa wielkopolskiego mającej duże znaczenie w obsłudze połączeń małych miejscowości z aglomeracją poznańską na odcinku Poznań Wschód - Gołańcz – Etap IA”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

DWP-VII-2.433.163.2014

Centrum Wspierania Innowacji Novotec Sp. z o. o.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte.  

DWP-VII-1.433.56.2015.K

Samorząd Województwa – Departament Zdrowia

Partnerzy:

A. Wielkopolskie Centrum Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie
w Poznaniu

B. Wojewódzki Szpital Zespolony w Koninie

prawidłowość realizacji projektu „Doposażenie wojewódzkich podmiotów leczniczych podległych Sejmikowi Województwa Wielkopolskiego celem podniesienia jakości usług”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013, z wyłączeniem zakresu objętego kontrolą na dokumentach zamówień publicznych przeprowadzoną w dniu 9.03.2016 r.

Stwierdzone uchybienia i nieprawidłowości:

1. W zakresie finansowo księgowym stwierdzono uchybienie nieskutkujące finansowo:

Akcelerator zakupiony w ramach projektu w Wielkopolskim Centrum Onkologii im. Marii Skłodowskiej - Curie w Poznaniu został przyjęty do ewidencji dokumentem OT Nr 487 z dnia 27.11.2015 r., natomiast zezwolenie na uruchomienie pracowni akceleratorowej oraz stosowanie akceleratora TrueBeam w Zakładzie Radioterapii III Ośrodka Radioterapii w Kaliszu wydane przez Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki jest ważne od 21.12.2015 r. Wobec powyższego amortyzacja akceleratora winna być dokonanywana od stycznia 2016 r., a rozpoczęła się
w grudniu 2015 r.

2. W zakresie rzeczowym nie stwierdzono nieprawidłowości:

Zakładane wskaźniki produktu zostały osiągnięte. Na dzień kontroli nie zostały osiągnięte wskaźniki rezultatu. Beneficjent ma czas na osiągnięcie wskaźnika rezultatu „Potencjalna liczba specjalistycznych badań medycznych, które zostaną wykonane zakupionym sprzętem” i „Liczba pacjentów korzystających z infrastruktury ochrony zdrowia” do końca 2016 r. Stwierdzono zgodność realizacji projektu z umową o dofinansowanie oraz z obowiązującymi przepisami w zakresie skontrolowanych obszarów.

DWP-VII-1.433.51.2015

prawidłowość realizacji projektu „Utworzenie laboratorium pomiarów sprzętu elektrycznego i oświetleniowego”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte w części - dotyczy wskaźnika „liczba badań przeprowadzonych przy wykorzystaniu zakupionej aparatury”.

DWP-VII-2.433.183.2014

„Xnet Communications Polska” sp. z o.o.

: prawidłowość realizacji projektu pn. „Stworzenie laboratorium badawczego living-lab w firmie XNET COMMUNICATIONS” dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

. Zakładane wskaźniki realizacji projektu na dzień przeprowadzenia kontroli zostały osiągnięte w części. Nie osiągnięto wskaźników rezultatu „liczba utworzonych nowych etatów badawczych” i „liczba nowych  usług dla przedsiębiorców”.

2. Stwierdzone uchybienia i nieprawidłowości w procedurze udzielonych zamówień (przy realizacji opisanych poniżej zamówień beneficjent zobowiązany był do stosowania Wytycznych Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania Ustawy Prawo Zamówień Publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych
ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu
 I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2) zatwierdzonych Uchwałą nr 4635/2014 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia
19 maja 2014 r.).

2. Komputer MiniPC Android (65 szt.)

Z przedłożonych podczas kontroli na miejscu dokumentów wynika, że w zapytaniu ofertowym
na zakup Komuterów MiniPC Android (65 szt.) z dnia 21.01.2015 r. wskazano termin składania ofert, tj. do dnia 23.01.2015 r. (zapytanie ofertowe zostało wysłane do potencjalnych oferentów drogą elektroniczna w dniu 21.01.2015 r. oraz zamieszczono je na stronie internetowej beneficjenta w dniu 21.01.2015 r.). Zgodnie z ww. Wytycznymi IZ, termin złożenia ofert powinien wynosić co najmniej 5 dni kalendarzowych od dnia otrzymania zapytania przez potencjalnych wykonawców/dostawców.

Niedochowanie tego wymogu, zgodnie Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO, skutkuje korektą finansową w wysokości 5% (Tabela 2, poz. 3).

2. Analiza dotycząca najnowszych technik dostępnych w ramach DS.

Z przedłożonych podczas kontroli na miejscu dokumentów wynika, że w zapytaniu ofertowym na wykonanie Analizy dotyczącej najnowszych technik dostępnych w ramach DS z dnia 2.03.2015 r. wskazano termin składania ofert, tj. do dnia 12.03.2015 r. (potencjalni oferenci odebrali zapytanie ofertowe w dniach: 3.03.2015 r. – Tomasz Głodkowski, 6.03.2015 r. – Łukasz Mikstacki, 9.03.2015 r. – Rafał Bogacz). Zgodnie z ww. Wytycznymi IZ, termin złożenia ofert powinien wynosić co najmniej 5 dni kalendarzowych od dnia otrzymania zapytania przez potencjalnych wykonawców/dostawców.

Niedochowanie tego wymogu, zgodnie Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO, skutkuje korektą finansową w wysokości 5% (Tabela 2, poz. 3).

Wysokość korekty finansowej obliczono zgodnie z wzorem:

Wk = W% * Wkw. * Wś, gdzie:

Wk – wysokość korekty finansowej,

W% – wskaźnik procentowy nałożonej korekty, zgodnie z dokumentem Wytycznych Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania Ustawy Prawo Zamówień Publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu
I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2).

Wkw. – wysokość faktycznych wydatków kwalifikowalnych dla zamówienia, przy którego udzielaniu stwierdzono naruszenie § 4 ust. 6 umowy o dofinansowanie projektu, Wytycznych Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2014 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania Ustawy Prawo Zamówień Publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2).

Wś – procentowa wysokość współfinansowania ze środków funduszy UE.

DWP-VII-1.433.16.2015.K

prawidłowość realizacji projektu „Wyposażenie pomieszczeń dydaktycznych Uniwersytetu Medycznego w Poznaniu dla potrzeb Centrum Symulacji Stomatologicznej”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013, z wyłączeniem zakresu objętego kontrolą na dokumentach zamówień publicznych przeprowadzoną w dniu 17.11.2015 r.

Nie stwierdzono nieprawidłowości i uchybień.

Zakładane wskaźniki produktu zostały osiągnięte.

Stwierdzono zgodność realizacji projektu z umową o dofinansowanie oraz z obowiązującymi przepisami w zakresie skontrolowanych obszarów.

DWP-VII-1.433.46.2015.K

Ginekologiczno - Położniczy Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu

prawidłowość realizacji projektu „Rozbudowa infrastruktury informatycznej
w celu poprawy jakości obsługi pacjentów i dostępności do e-usług medycznych w GPSK
w Poznaniu”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego
w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013
z wyłączeniem zakresu objętego kontrolą na dokumentach zamówień publicznych z dnia 29.02.2016 r.

Nie stwierdzono nieprawidłowości i uchybień. Wskaźniki produktu oraz rezultatu zostały osiągnięte.

DWP-VII-1.433.40.2015.K

Samorząd Województwa Wielkopolskiego

Partner:

Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny w Kaliszu

Nie stwierdzono nieprawidłowości w realizacji projektu.

DWP-VII-1.433.55.2015.K

Samorząd Województwa Wielkopolskiego

Partner:

Wojewódzki Szpital Zespolony w Lesznie

Nie stwierdzono nieprawidłowości w realizacji projektu.

DWP-VII-1.433.17.2015.K

Zakładane wskaźniki produktu i rezultatu zostały osiągnięte. Stwierdzono zgodność realizacji projektu
z umową o dofinansowanie oraz z obowiązującymi przepisami w zakresie skontrolowanych obszarów.

DWP-VII-2.433.164.2014

DOMINUS Grupa Doradcza Spółka z o.o.

prawidłowość realizacji projektu „Powiązanie kooperacyjne firm świadczących usługi doradcze dla sektora MŚP, w celu zwiększenia ich kompleksowości”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

1. Stwierdzone uchybienia i nieprawidłowości w procedurze udzielonych zamówień.

Przy realizacji wszystkich zamówień beneficjent zobowiązany był do stosowania Wytycznych Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania Ustawy Prawo Zamówień Publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2).

1. Badanie marketingowe

Z przedłożonych podczas kontroli na miejscu dokumentów wynika, że zapytanie ofertowe na wykonanie badań marketingowych z dnia 11.12.2014 r. zawiera zbyt ogólny opis przedmiotu zamówienia. Nie określono w nim warunków wyjściowych do badań oraz parametrów jakie zamawiający zamierza osiągnąć. Brak też opisanych szczegółowo zadań wykonawcy, takich jak opracowanie koncepcji metodologicznej, realizacja badania ilościowego (np. w jaki sposób mają być przeprowadzone badania i na jakiej liczbie respondentów), realizacja badania jakościowego (np. koncepcja badania, kryteria doboru respondentów, przygotowanie ramowego scenariusza, ilość przeprowadzanych wywiadów), opracowanie raportu, przygotowanie prezentacji wyników oraz w jakiej formie wyniki te mają być przekazane zamawiającemu. Znaczny stopień uproszczenia oraz nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia mógł uniemożliwić wykonanie należytej wyceny oferty.

Niniejsze zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO skutkuje korektą finansową w wysokości 50% - 100%. Instytucja Zarządzająca WRPO podjęła decyzję o zastosowaniu korekty w wysokości 50% (Tabela 2, poz. 4).

1. Obsługa informatyczna I (serwis portalu, obsługa portalu pod względem umieszczania treści, serwis aplikacji, e-marketing, pozycjonowanie)

Z przedłożonych podczas kontroli na miejscu dokumentów wynika, że zapytanie ofertowe na obsługę informatyczną z dnia 3.11.2014 r. zawiera zbyt ogólny opis przedmiotu zamówienia. Opis dotyczący obsługi strony internetowej, jest nieprecyzyjny, brak w nim między innymi informacji na czym ta usługa ma polegać (np. aktualizacja strony, publikacja artykułów, umieszczanie broszur i plakatów informacyjnych). Ponadto w przypadku serwisu technicznego nie określono np. w jakim czasie należy podjąć czynności serwisowe w przypadku awarii strony internetowej, aplikacji do obsługi księgowej oraz aplikacji do kontaktu ze zleceniodawcami. Przedmiot zamówienia nie został opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący.
Nie uwzględniono również w opisie wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia mógł skutkować niemożliwością rzetelnego wycenienia oferowanych usług, a co za tym idzie naruszał zasadę uczciwej konkurencji.

Niniejsze zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO, gdyby nie naruszenie wskazane w pkt. 2.1.a, skutkowałoby korektą finansową w wysokości 50% - 100%. Instytucja Zarządzająca WRPO podjęła decyzję o zastosowaniu korekty w wysokości 50% (Tabela 2, poz. 4).

1. Obsługa informatyczna II (serwis portalu, obsługa portalu pod względem umieszczania treści, serwis aplikacji, e-marketing, pozycjonowanie)

Z przedłożonych podczas kontroli na miejscu dokumentów wynika, że zapytanie ofertowe na obsługę informatyczną z dnia 2.02.2015 r. zawiera zbyt ogólny opis przedmiotu zamówienia. Opis dotyczący obsługi strony internetowej, jest nieprecyzyjny, brak w nim między innymi informacji na czym ta usługa ma polegać (np. aktualizacja strony, publikacja artykułów, umieszczanie broszur i plakatów informacyjnych). Ponadto w przypadku serwisu technicznego nie określono np. w jakim czasie należy podjąć czynności serwisowe w przypadku awarii strony internetowej, aplikacji do obsługi księgowej oraz aplikacji do kontaktu ze zleceniodawcami. Przedmiot zamówienia nie został opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący.
Nie uwzględniono również w opisie wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na sporządzenie oferty. Nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia mógł skutkować niemożliwością rzetelnego wycenienia oferowanych usług, a co za tym idzie naruszał zasadę uczciwej konkurencji.

Niniejsze zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO, gdyby nie naruszenie wskazane w pkt. 2.1.b, skutkowałoby korektą finansową w wysokości 50% - 100%. Instytucja Zarządzająca WRPO podjęła decyzję o zastosowaniu korekty w wysokości 50% (Tabela 2, poz. 4).

1. Doradztwo księgowe

Z przedłożonych podczas kontroli na miejscu dokumentów wynika, że zapytanie ofertowe na doradztwo księgowe z dnia 3.11.2014 r. zawiera zbyt ogólny opis przedmiotu zamówienia. Nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia, nie zawierający podstawowych informacji do wyceny przedmiotowej usługi jak np. określenie formy prowadzonej księgowości, szacunkowej liczby dokumentów księgowych w skali miesiąca, czy liczby pracowników, mógł uniemożliwić należytą wycenę oferowanych usług.

Niniejsze zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO, gdyby nie naruszenie wskazane w pkt. 2.3, skutkowałoby korektą finansową w wysokości 50% - 100%. Instytucja Zarządzająca WRPO podjęła decyzję o zastosowaniu korekty w wysokości 50% (Tabela 2, poz. 4).

1. Doradztwo marketingowe.

Z przedłożonych podczas kontroli na miejscu dokumentów wynika, że zapytanie ofertowe na doradztwo marketingowe z dnia 3.11.2014 r. zawiera zbyt ogólny opis przedmiotu zamówienia. W przedłożonym zapytaniu zapisano tylko, że zakres doradztwa marketingowego obejmuje doradztwo w kwestii doboru odpowiednich kanałów komunikacji, odpowiednich środków przekazu, sposobów dotarcia do wyznaczonej grupy docelowej przez specjalistów z danej dziedziny marketingu. Nie podano natomiast np. łącznego wymiaru godzinowego oraz szczegółowego terminarza świadczenia usług, formy i miejsca usługi, ponadto brak jest informacji dotyczącej dokumentowania świadczenia usługi doradztwa marketingowego (np. karty usług doradczych, protokoły wykonania usługi marketingowej, ewidencja czasu pracy).
Brak w przedłożonym zapytaniu ofertowym rzetelnego i przejrzystego opisu przedmiotu zamówienia mógł skutkować utrudnieniem w rzetelnym przygotowaniu ofert, a co za tym idzie naruszał zasadę uczciwej konkurencji.

Niniejsze zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO skutkuje korektą finansową w wysokości 50% - 100%. Instytucja Zarządzająca WRPO podjęła decyzję o zastosowaniu korekty w wysokości 50% (Tabela 2, poz. 4).

1. Usługi marketingowo - promocyjne

Z przedłożonych podczas kontroli na miejscu dokumentów wynika, że zapytanie ofertowe na działania marketingowo-promocyjne z dnia 27.11.2014 r. zawiera zbyt ogólny opis przedmiotu zamówienia. W przedłożonym zapytaniu ofertowym opis przedmiotu nie zawiera np. informacji o przedłożeniu zamawiającemu harmonogramu działań promocyjnych, opracowaniu koncepcji kampanii itp. Nie opisano również charakterystyki reklam czy publikacji (np. liczby reklam, czy publikacji, objętości artykułów, liczby znaków, zdjęć, formy ekspozycji), wielkości bazy mailingowej. Brak również informacji w jaki sposób ma zostać przedstawione potwierdzenie przeprowadzonych działań (np. raporty miesięczne, raport końcowy z przeprowadzonej kampanii). Tak sformułowany, nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia mógł uniemożliwić należytą wycenę oferowanej usługi.

Niniejsze zgodnie Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO skutkuje korektą finansową w wysokości 50% - 100%. Instytucja Zarządzająca WRPO podjęła decyzję o zastosowaniu korekty w wysokości 50% (Tabela 2, poz. 4).

1. Doradztwo prawne

1. Z przedłożonych podczas kontroli na miejscu dokumentów wynika, że zamówienie na doradztwo prawne oraz zawarta umowa dotyczyły świadczenia usługi wyłącznie dla firmy Dominus. Zgodnie z opisem nabywanych usług doradczych zawartym w studium wykonalności doradztwo prawne winno również dotyczyć świadczenia usług na rzecz powiązania kooperacyjnego. W związku z tym, że zamówienie dotyczy świadczenia usługi związanej z bieżącą działalnością beneficjenta (a nie na rzecz powiązania kooperacyjnego) wydatek w wysokości 7.000,00 PLN uznaje się za koszt niekwalifikowalny.

2. Z przedłożonych podczas kontroli na miejscu dokumentów wynika, że zapytanie ofertowe na doradztwo prawne z dnia 18.12.2014 r. zawiera zbyt ogólny opis przedmiotu zamówienia.
W opisie przedmiotu zamówienia nie określono szczegółowego zakresu usług (w postaci minimalnej liczby roboczogodzin, przewidywanej ilości postępowań administracyjnych, spraw cywilnych), zakresu tematycznego usług prawniczych (np. prawo pracy, prawo wspólnotowe prawo funduszy unijnych itp.), na które zamawiający ma zapotrzebowanie. Ponadto nie uszczegółowiono jakiego rodzaju pisma (np. umowy, analizy, opinie prawne itp.) oraz w jakim terminie od zgłoszenia zapotrzebowania ma sporządzać wybrany wykonawca na rzecz zamawiającego. Nie przedstawiono również sposobu dokumentowania wykonania usługi (np. karty pracy, karty doradcze). Nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia mógł skutkować niemożliwością rzetelnego wycenienia oferowanych usług, a co za tym idzie naruszał zasadę uczciwej konkurencji.

Niniejsze zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO, gdyby nie naruszenie wskazane w pkt. 7.1. skutkowałoby korektą finansową w wysokości 50% - 100%. Instytucja Zarządzająca WRPO podjęła decyzję o zastosowaniu korekty w wysokości 50% (Tabela 2, poz. 4).

Wysokość korekty finansowej obliczono zgodnie z wzorem:

Wk = W% * Wkw. * Wś, gdzie:

Wk – wysokość korekty finansowej,

W% – wskaźnik procentowy nałożonej korekty, zgodnie z dokumentem Wytycznych Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2014 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania Ustawy Prawo Zamówień Publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII
(z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2).

Wkw. – wysokość faktycznych wydatków kwalifikowalnych dla zamówienia, przy którego udzielaniu stwierdzono naruszenie § 4 ust. 6 oraz § 11 ust. 13 umowy o dofinansowanie projektu, Wytycznych Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2014 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania Ustawy Prawo Zamówień Publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2).

Wś – procentowa wysokość współfinansowania ze środków funduszy UE.

2. Stwierdzone nieprawidłowości w zakresie rzeczowym.

2. Obsługa informatyczna (serwis portalu, obsługa portalu pod względem umieszczania treści, serwis aplikacji, e-marketing, pozycjonowanie)

1. umowa z dnia 21.11.2014 r. zawarta z  Apeks-IT sp. z o.o. zgodnie z wyjaśnieniami beneficjenta z dnia 27.06.2015 r. nie została w pełni wykonana („Jedyne, co spółka ta wykonała, to przebudowa strony internetowej beneficjenta oraz świadczenie usług zarządzania treścią tej strony przez okres od dnia zawarcia umowy do dnia 31.12.2014 r.”). Według §4 i §5 ww. umowy powoduje konieczność zwrotu otrzymanych przez zleceniobiorcę płatności,

2. kolejna umowa z dnia 17.02.2015 r. zawarta z Komptel Sebastian Stachowiak, której wykonanie nie zostało potwierdzone żadnymi dokumentami wskazującymi zakres serwisu strony www, aplikacji księgowej i aplikacji do kontaktów ze zleceniodawcami, nie potwierdzono promocji i pozycjonowania strony internetowej.

2. Usługi marketingowo - promocyjne (reklama tekstowa Google Adwords, reklama graficzna Google Display, mailing, reklama display, publikacje sponsorowane)

Beneficjent nie udokumentował realizacji wszystkich działań określonych w umowie z dnia 12.01.2015 r. zawartej z Poornomore sp. z o.o. na przeprowadzenie kampanii marketingowo – promocyjnej w miesiącach od lutego do maja 2015 r. Przedstawiono jedynie analizę skuteczności internetowej kampanii reklamowej w okresie od 27.03.2015 r. do 31.03.2015 r., bazę mailingową, wydruki grafik użytych w kampanii.

Na podstawie przedłożonych dokumentów oraz złożonych pisemnych wyjaśnień z dnia 6.01.2016 r. można uznać za kwalifikowalne wydatki dotyczące:

- kreacji grafik w wysokości 2.400,00 PLN netto podanej w wyjaśnieniach przez beneficjenta (zgodnie z umową z wykonawcą wykonanie grafik nie zostało wycenione osobno, a kwota podana przez beneficjenta została uznana za wiarygodną),

- mailingu w wysokości 8.000,00 PLN netto (zgodnie z umową z wykonawcą mailing w całym okresie realizacji umowy kosztował 8.000,00 PLN netto),

- kampanii internetowej przeprowadzonej w okresie od dnia 27.03.2015 r. do dnia 31.03.2015 r. w wysokości 11.967,55 PLN netto podanej w wyjaśnieniach przez beneficjenta (zgodnie z umową z wykonawcą reklama z wyłączeniem mailingu i artykułów sponsorowanych w marcu 2015 r. kosztowała 15.633,33 PLN netto, więc wyliczenie beneficjenta kwoty udokumentowanych wydatków na podstawie cenników uznano za wiarygodne).

2. Doradztwo księgowe

Z przedłożonych podczas kontroli na miejscu dokumentów wynika, że umowa na doradztwo księgowe nie została wykonana. Zleceniobiorca zobowiązany był zamówieniem m.in. do prowadzenie ksiąg rachunkowych wraz z dodatkowymi usługami. Zgodnie z przedstawionymi dokumentami wykonawca nie prowadził ksiąg rachunkowych beneficjenta.

W oświadczeniu z dnia 18.12.2015 r. beneficjent wyjaśnił, że usługa doradcza realizowana była w formie konsultacji telefonicznych oraz spotkań osobistych.

W związku z powyższym wydatek uznano za niekwalifikowalny.

3. Stwierdzone nieprawidłowości w zakresie finansowym.

3. W związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi w pkt. 1.7.1 niekwalifikowalne są koszty wynikające z faktur nr:

- 1/01/15 z dnia 7.01.2015 r. na kwotę brutto 1.722,00 PLN, netto 1.400,00 PLN, kwota dofinansowania 1.190,00 PLN,
- 3/02/15 z dnia 2.02.2015 r. na kwotę brutto 1.722,00 PLN, netto 1.400,00 PLN, kwota dofinansowania 1.190,00 PLN,
- 4/03/15 z dnia 3.03.2015 r. na kwotę brutto 1.722,00 PLN, netto 1.400,00 PLN, kwota dofinansowania 1.190,00 PLN,
- 5/04/15 z dnia 10.04.2015 r. na kwotę brutto 1.722,00 PLN, netto 1.400,00 PLN, kwota dofinansowania 1.190,00 PLN,
- 6/05/15 z dnia 14.05.2015 r. na kwotę brutto 1.722,00 PLN, netto 1.400,00 PLN, kwota dofinansowania 1.190,00 PLN,
 

3. W związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi w pkt. 2.1.1. niekwalifikowalne są koszty wynikające z faktury nr FS 042/12/2014 z dnia 31.12.2014 r. na kwotę brutto 11.094,60 PLN, netto 9.020,00 PLN, kwota dofinansowania 7.667,00 PLN.

3. W związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi w pkt. 2.1.2. niekwalifikowalne są koszty wynikające z faktur nr:

- 12/03/2015 z dnia 31.03.2015 r. na kwotę brutto 11.070,00 PLN, netto 9.000,00 PLN, kwota dofinansowania 7.650,00 PLN,
- 17/04/2015 z dnia 30.04.2015 r. na kwotę brutto 7.380,00 PLN, netto 6.000,00 PLN, kwota dofinansowania 5.100,00 PLN,
- 31/05/2015 z dnia 29.05.2015 r. na kwotę brutto 7.380,00 PLN, netto 6.000,00 PLN, kwota dofinansowania 5.100,00 PLN.
 

3. W związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi w pkt. 2.2. niekwalifikowalne są koszty w łącznej wysokości 57.632,45 PLN:

- kwota 21.833,34 PLN wynikająca z faktury nr 2/2015 z dnia 12.01.2015 r. na kwotę brutto 29.807,01 PLN, netto 24.233,34 PLN, kwota dofinansowania 20.598,34 PLN (kwalifikowalna z faktury pozostaje część dotycząca kreacji grafik na kwotę 2.400,00 PLN, kwota dofinansowania 2.040,00 PLN),
- kwota 2.000,00 PLN wynikająca z faktury nr 41/2015 z dnia 8.05.2015 r. na kwotę brutto 12.300,00 PLN, netto 10.000,00 PLN, kwota dofinansowania 8.500,00 PLN (kwalifikowalna z faktury pozostaje część dotycząca mailingu na kwotę 8.000,00 PLN, dofinansowanie 6.800,00 PLN),
- kwota 33.799,11 PLN wynikająca z faktury nr 48/2015 z dnia 28.05.2015 r. na kwotę brutto 56.292,99 PLN, netto 45.766,66 PLN, kwota dofinansowania 38.901,66 PLN (kwalifikowalna z faktury pozostaje część dotycząca kampanii internetowej przeprowadzonej  w okresie od dnia 27.03.2015 r. do dnia 31.03.2015 r. na kwotę 11.967,55 PLN, dofinansowanie 10.172,42 PLN).
 

3. W związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi w pkt. 2.3. niekwalifikowalne są koszty wynikające z faktur nr:

- 35/VAT/2014 z dnia 31.12.2014 r. na kwotę brutto 1.845,00 PLN, netto 1.500,00 PLN, kwota dofinansowania 1.2750,00 PLN,
- 4/5/2015 z dnia 27.05.2015 r. na kwotę brutto 9.225,00 PLN, netto 7.500,00 PLN, kwota dofinansowania 6.375,00 PLN.

4. Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte w części. Nie udokumentowano realizacji wskaźnika „liczba kontaktów z podmiotami zewnętrznymi nawiązanych w wyniku przedsięwzięć promocyjnych” (por. pkt II.4 informacji pokontrolnej).

DWP-VII-2.433.24.2013

Fabryka Mebli Biurowych MARO sp. z o.o.

kontrola trwałości projektu „Wzrost konkurencyjności fabryki mebli MARO poprzez wdrożenie innowacyjnych technologii produkcji mebli biurowych” dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte.

DWP-VII-2.433.185.2014

MEGA Sp. z o.o.

prawidłowość realizacji projektu pn. „Wprowadzenie innowacji w firmie MEGA Sp. z o.o. poprzez zakup autoklawu” dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

Stwierdzone uchybienia i nieprawidłowości:

1. w zakresie udzielonych zamówień.

Przy realizacji wszystkich zamówień beneficjent zobowiązany był do stosowania Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym (dalej Intytucji Zarządzającej WRPO) na lata 2007-2013 w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach działania 1.1, 1.2 i 2.8 zatwierdzonych Uchwałą nr 2936/2013 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 4 stycznia 2013 r.

1. Zamówienie na zakup autoklawu wraz z montażem

Z przedłożonych dokumentów wynika, że beneficjent przy realizacji zamówienia nie dochował wymaganej formy pisemnej. Przedłożona dokumentacja potwierdza, iż oprócz pisemnego przekazania zapytań ofertowych, beneficjent przeprowadzał z wykonawcami uzgodnienia telefoniczne, jak i również spotkania w swojej siedzibie. Brak w dokumentacji postępowania dokumentów potwierdzających, iż informacje związane z zamówieniem były przekazywane wszystkim wykonawcom na równych zasadach.

W dniu 16.02.2016 r. beneficjent dostarczył Instytucji Zarządzającej WRPO pismo z dnia 12.02.2016 r., w którym oświadczył, iż przedłożona dokumentacja udzielonego zamówienia jest kompletna.

Niedochowanie formy pisemnej przy udzieleniu zamówienia stanowi naruszenia zasad wskazanych w Wytycznych Instytucji Zarządzającej WRPO i skutkuje korektą finansową w wysokości 15% (Tabela, poz. 10).

1. Zamówienie na adaptację budynku

Z przedłożonych dokumentów wynika, że beneficjent przy realizacji zamówienia nie dochował wymaganej formy pisemnej. Przedłożona dokumentacja (wyjaśnienia beneficjenta, złożone oferty) potwierdza, iż oprócz pisemnego przekazania zapytań ofertowych, beneficjent przeprowadzał z wykonawcami szczegółowe ustalenia w miejscu lokalizacji przedsięwzięcia. Tym samym z dokumentacji postępowania wynika, iż informacje związane z realizacją zamówienia nie były przekazywane wszystkim wykonawcom na równych zasadach.

W dniu 16.02.2016 r. beneficjent dostarczył do Instytucji Zarządzającej WRPO pismo z dnia 12.02.2016 r., w którym oświadczył, iż przedłożona dokumentacja udzielonego zamówienia jest kompletna.

Niedochowanie formy pisemnej przy udzieleniu zamówienia stanowi naruszenia zasad wskazanych w Wytycznych Instytucji Zarządzającej WRPO i skutkuje korektą finansową w wysokości 15% (Tabela, poz. 10).

Wysokość korekty finansowej obliczono zgodnie z wzorem:

Wk = W% * Wkw. * Wś, gdzie:

Wk – wysokość korekty finansowej,

W% – wskaźnik procentowy nałożonej korekty, zgodnie z dokumentem Wytyczne Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu Państwa w ramach działania 1.1, 1.2 i 2.8,

Wkw. – wysokość faktycznych wydatków kwalifikowalnych dla zamówienia,

Wś – procentowa wysokość współfinansowania ze środków funduszy UE.

2. w zakresie rzeczowym

W 2015 r. nie osiągnięto docelowej wartości wskaźnika rezultatu „liczba utworzonych nowych miejsc pracy” (punkt II.4.1.1 informacji pokontrolnej).

3. w zakresie finansowym

W związku z wymierzoną korektą finansową za naruszenia przy udzielaniu zamówień na
zakupiony w ramach realizacji projektu środek trwały (autoklaw wraz z montażem) oraz
adaptację budynku należy dokonywać prawidłowych odpisów amortyzacyjnych w podatkowe
koszty uzyskania przychodu (prawidłowy podział na koszty stanowiące i niestanowiące kosztu
uzyskania przychodu).

DWP-VII-1.433.19.2015.K

prawidłowość realizacji projektu „Adaptacja podcienia budynku Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu na potrzeby Hospicjum Palium”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013, z wyłączeniem zakresu objętego kontrolą na dokumentach zamówień publicznych przeprowadzoną w dniu 3.03.2016 r.

Nie stwierdzono nieprawidłowości i uchybień.

Zakładane wskaźniki produktu zostały osiągnięte.

Stwierdzono zgodność realizacji projektu z umową o dofinansowanie oraz z obowiązującymi przepisami w zakresie skontrolowanych obszarów.

DWP-VII-1.433k.4.2014

Miasto i Gmina Kórnik

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane wskaźniki produktu zostały osiągnięte. Na dzień kontroli nie został osiągnięty wskaźnik rezultatu „Liczba osób korzystających z obiektów turystycznych”. Zgodnie z zapisami w pkt 20 wniosku o płatność końcową wskaźnik rezultatu zostanie osiągnięty do końca grudnia 2016 r.

DWP-VII-1.433.2.2016.K

Samorząd Województwa Wielkopolskiego - Departament Administracyjny

prawidłowość realizacji projektu „Budowa platformy teleinformatycznej dla administracji samorządowej w celu cyfryzacji procesów i zadań realizowanych na poziomie Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, z wyłączeniem zakresu objętego kontrolą na dokumentach zamówień publicznych z dnia 23.03.2016 r.

1. Stwierdzono nieprawidłowości w zakresie finansowo księgowym:

Z faktury VAT nr 15/00664 wystawionej dnia 26.02.2015 r. (poz. wniosku o płatność nr 1 - koszty kwalifikowalne w wysokości 925.083,00 PLN) na stan środków trwałych przyjęto składniki majątku na łączną kwotę 923.607,00 PLN. Wkładki SFP+ do przełącznika Cisco 4500 (6 szt.) o wartości 1.476,00 PLN zostały ujęte w ewidencji pozabilansowej.

W związku z powyższym kwota 1.476,00 PLN stanowi koszt niekwalifikowalny.

2. Zakładane rezultaty realizacji projektu na dzień zakończenia kontroli nie zostały jeszcze osiągnięte - termin realizacji do 31.12.2016 r.

DWP-VII-1.433.9.2015.K

Wielkopolskie Centrum Pulmonologii i Torakochirurgii
im. Eugenii i Janusza Zeylandów

Nie stwierdzono nieprawidłowości i uchybień. Wskaźniki produktu oraz rezultatu zostały osiągnięte.

DWP-VII-1.341-151/10

Port Lotniczy Poznań – Ławica Sp. z o.o.

prawidłowość realizacji projektu „Modernizacja Portu Lotniczego Poznań – Ławica w zakresie infrastruktury lotniskowej”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

Stwierdzono nieprawidłowości:

1. w zakresie zamówień: zamawiający nie zwrócił  zgodnie z § 16 ust. 6 Uchwały nr 32/2009 Zarządu Portu Lotniczego Poznań - Ławica sp. z o.o. z dnia 20.10.2009 roku w sprawie wprowadzenia  Instrukcji udzielania przez Port Lotniczy Poznań - Ławica sp. z o.o. zamówień na dostawy usługi lub roboty budowlane finansowanych z udziałem środków Unii Europejskiej, wadiów w postaci gwarancji ubezpieczeniowych i bankowych,

2. w zakresie finansowym:

2. oryginały gwarancji stanowiących wadium oraz zabezpieczenie należytego wykonania umowy znajdują się w dokumentacji związanej z postępowaniem, brak jest ewidencji druków ścisłego zarachowania,

2. inwestycja „przebudowa kanalizacji deszczowej i stawów”  prowadzona jest częściowo (stawy) na terenie nie będącym własnością Portu Lotniczego - Ławica sp. z o.o. lecz będącym własnością  Miasta Poznania, brak jest księgowań na koncie „inwestycja  w obcym środku trwałym”.

3. w zakresie promocji projektu:

3.1.beneficjent zastosował tablicę pamiątkową o wymiarach niezgodnych z wytycznymi IZ WRPO.

DWP-VII-1.433.17.2013

Przedsiębiorstwo PROMAX s. j.

Zofia Fórmanek - Okrój, Wiesław Okrój

I. prawidłowość realizacji projektu „Budowa sieci szerokopasmowej w powiecie ostrowskim”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 z wyłączeniem zakresu objętego kontrolą na dokumentach zamówień z dnia 20.03.2015 r.

Kontrola rzeczowej realizacji projektu (oględziny) przeprowadzona została w wybranych miejscowościach, wskazanych w pkt II.5 informacji, zgodnie z programem kontroli z dnia 25.03.2016 r.

DWP-VII-1.433.31.2015

Edmed Edyta Kozieł

kontrola doraźna projektu „Wprowadzenie innowacji w firmie Wnioskodawcy poprzez zakup aparatu do kriochirurgii i USG oraz adaptację pomieszczeń”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, w zakresie wyboru wykonawców, wskaźników realizacji projektu oraz finansowym tj. dokumentów OT.

Stwierdzono następujące nieprawidłowości:

1. Stwierdzone uchybienia i nieprawidłowości w procedurze udzielonych zamówień.

Przy realizacji wszystkich zamówień beneficjent zobowiązany był do stosowania Wytycznych Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach działania 1.1, 1.2 i 2.8 zatwierdzonych Uchwałą nr 2936/2013 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 4 stycznia 2013 r.

1. Aparat do kriochirurgii

Zgodnie z zapisami regulaminu konkursu Nr 23/I/2014 beneficjent zobowiązany był w szczególności do przestrzegania przy wyborze wykonawcy / dostawcy i wydatkowaniu środków przepisów prawa wspólnotowego i krajowego m. in. w zakresie zapewnienia zasad przejrzystości, jawności prowadzonego postępowania, uczciwej konkurencji, swobody przepływu kapitału, towarów, dóbr i usług oraz równości szans wykonawców / dostawców (w tym w szczególności zebrania przynajmniej 3 porównywalnych ofert, równego i niedyskryminacyjnego traktowania wykonawców / dostawców, dokumentowania dokonania zapytań ofertowych oraz przechowywania innej korespondencji z wykonawcami i pozostałej dokumentacji ofertowej w terminie określonym w umowie o dofinansowanie projektu.

Zamawiający winien był więc udzielić zamówienia tak, aby zapewnić uczciwe warunki konkurencji wszystkim podmiotom gospodarczym wyrażającym zainteresowanie tym zamówieniem.

Z przedłożonej dokumentacji udzielonego zamówienia wynika, iż aparat do kriochirurgii CYRO-S został zakupiony u producenta (firma Metrum Cyroflex sp. z o.o.) bez przeprowadzenia procedury udzielenia zamówień do której beneficjent został zobowiązany zgodnie z zapisami § 4 ust. 6 umowy o dofinansowanie.

W trakcie prowadzonej kontroli beneficjent nie wykazał również, iż na rynku istnieje tylko jeden producent ww. sprzętu.

W związku z powyższym wydatek w kwocie 13.000,00 PLN stanowi koszt niekwalifikowalny.

Poniesienie ww. wydatku potwierdza faktura VAT FS 43/W/1/01/2015 z dnia 29.01.2015 r.

1. Oprogramowanie do dokumentacji medycznej

Zgodnie z zapisami regulaminu konkursu Nr 23/I/2014 beneficjent zobowiązany był w szczególności do przestrzegania przy wyborze wykonawcy / dostawcy i wydatkowaniu środków przepisów prawa wspólnotowego i krajowego m. in. w zakresie zapewnienia zasad przejrzystości, jawności prowadzonego postępowania, uczciwej konkurencji, swobody przepływu kapitału, towarów, dóbr i usług oraz równości szans wykonawców / dostawców (w tym w szczególności zebrania przynajmniej 3 porównywalnych ofert, równego i niedyskryminacyjnego traktowania wykonawców/dostawców, dokumentowania dokonania zapytań ofertowych oraz przechowywania innej korespondencji z wykonawcami i pozostałej dokumentacji ofertowej w terminie określonym w umowie o dofinansowanie projektu.

Zamawiający winien był więc udzielić zamówienia tak, aby zapewnić uczciwe warunki konkurencji wszystkim podmiotom gospodarczym wyrażającym zainteresowanie tym zamówieniem.

Z przedłożonej dokumentacji udzielonego zamówienia wynika, iż oprogramowania KS Somed zostało zakupione u producenta (firma Kamsoft S.A.) bez przeprowadzenia procedury udzielenia zamówień do której beneficjent został zobowiązany zgodnie z zapisami § 4 ust. 6 umowy o dofinansowanie.

W trakcie prowadzonej kontroli beneficjent nie wykazał również, iż na rynku istnieje tylko jeden producent ww. oprogramowania.

W związku z powyższym wydatek w kwocie 6.300,00 PLN stanowi koszt niekwalifikowalny.

Poniesienie ww. wydatku potwierdza faktura VAT 2963/FV/OLE/2015 z dnia 22.09.2015 r.

1. Komputer

Beneficjent skierował zapytanie ofertowe do czterech potencjalnych oferentów. Termin składania ofert wyznaczono na dzień 25.08.2015 r. Z protokołu z wyboru oferty z dnia 10.09.2015 r. wynika, iż beneficjent nie uzyskał ofert w odpowiedzi na zapytania ofertowe.

Z przedłożonej dokumentacji zamówienia wynika również, iż w dniu 9.09.2015 r. beneficjent zwrócił się do wykonawcy LAPTOK.com Łukasz Nowiński o podanie ostatecznej oferty cenowej laptopa Dell XPS 15. W odpowiedzi wykonawca przedstawił ofertę i beneficjent w dniu 10.09.2015 r. złożył zamówienie.

Z powyższego wynika, iż beneficjent przyjął od wykonawcy ofertę po upływie wyznaczonego terminu składania ofert, co zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO stanowi nieprawidłowość w zakresie oceny ofert i skutkuje korektą finansową w wysokości 15% (Tabela, poz. 7).

1. Wykonanie adaptacji pomieszczeń (roboty budowlane)

Beneficjent skierował zapytanie ofertowe w dniu 23.03.2015 r. do trzech potencjalnych oferentów. W odpowiedzi wpłynęły trzy oferty. Z uwagi na fakt, że ceny ofertowe przekraczały w sposób znaczący wielkość nakładów wskazanych we wniosku o dofinansowanie (wyjaśnienie beneficjenta z dnia 28.12.2015 r.) beneficjent nie dokonał wyboru spośród złożonych ofert.

Z przekazanego protokołu z wyboru ofert z dnia 29.07.2015 r. wynika, iż beneficjent w dniu 1.06.2015 r. przekazał dodatkowo zapytanie ofertowe do wykonawcy – Zakład Budowlany „MIRBUD”. W odpowiedzi wykonawca przedstawił ofertę i beneficjent w dniu 29.07.2015 r. dokonał wyboru oferty ww. wykonawcy. Oferta wykonawcy była najkorzystniejszą cenowo spośród wszystkich ofert.

Z powyższego wynika, iż beneficjent przyjął od wykonawcy ofertę po upływie pierwotnie wyznaczonego terminu składania ofert, co zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO stanowi nieprawidłowość w zakresie oceny ofert i skutkuje korektą finansową w wysokości 15% (Tabela, poz. 7).

Wysokość korekty finansowej obliczono zgodnie z wzorem:

Wk = W% * Wkw. * Wś, gdzie:

Wk – wysokość korekty finansowej,

W% – wskaźnik procentowy nałożonej korekty, zgodnie z dokumentem Wytyczne Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013
w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu Państwa w ramach działania 1.1, 1.2 i 2.8,

Wkw. – wysokość faktycznych wydatków kwalifikowalnych dla zamówienia, przy którego udzielaniu stwierdzono naruszenie § 4 ust. 6 umowy o dofinansowanie projektu, Wytyczne Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu Państwa w ramach działania 1.1, 1.2 i 2.8,

Wś – procentowa wysokość współfinansowania ze środków funduszy UE.

2. Ustalenia końcowe w zakresie wskaźników produktu i rezultatu:

2. Zakładane wskaźniki rezultatu realizacji projektu zostały osiągnięte w części. W 2015 r. nie osiągnięto docelowej wartości wskaźnika „liczba utworzonych nowych miejsc pracy”. Nie przedłożono dokumentacji potwierdzającej realizację wskaźnika „liczba nowych usług” (szczegóły pkt II.4 informacji pokontrolnej).

2. Beneficjent nie osiągnie wskaźnika „powierzchnia wybudowanych/zmodernizowanych budynków” wynoszącego 300 m². Potwierdzeniem osiągnięcia wskaźnika zgodnie z zapisem we wniosku o dofinansowanie jest powierzchnia najmu adoptowanego lokalu. Zgodnie z aneksem do umowy najmu adoptowanego lokalu oraz przeprowadzonymi pomiarami w trakcie kontroli powierzchnia najmu lokalu wynosi w zaokrągleniu do jedności 212 m² (szczegóły pkt II.3 informacji pokontrolnej).

3. Informacja dotycząca zakresu finansowo - księgowego:

W związku z korektą dat wystawienia dokumentów OT (dotyczących środków trwałych oraz oprogramowania zakupionych w ramach projektu), beneficjent zobowiązany jest do prawidłowego ich wprowadzenia do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Beneficjent zobowiązany jest również do prawidłowego rozpoczęcia naliczania i księgowania w koszty podatkowe odpisów amortyzacyjnych od będących przedmiotem projektu środków trwałych i oprogramowania (nie wcześniej niż w miesiącu następującym po miesiącu przyjęcia do użytkowania).

Ponadto, w związku z wymierzoną korektą finansową (za naruszenia przy udzielaniu zamówień) beneficjent zobowiązany jest do prawidłowego podziału amortyzacji na część stanowiącą i niestanowiącą kosztu podatkowego i prawidłowego ujęcia jej w kosztach podatkowych (amortyzacja proporcjonalnie do poniesionego wkładu własnego).

DWP-VII-2.433.3.2014

Fundacja Edukacji, Innowacji i Wdrażania Nowoczesnych Technologii

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały częściowo osiągnięte - dotyczy wskaźnika „liczba nowych i ulepszonych usług świadczonych przez IOB” (punkt II.4 informacji pokontrolnej).

DWP-VII-1.433.26.2013

FibreHost sp. z o.o.

: prawidłowość realizacji projektu „Zapewnienie Internetu szerokopasmowego na terenie powiatu konińskiego”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013, z wyłączeniem zakresu objętego kontrolą na dokumentach zamówień z dnia 5.02.2015 r.

Zgodnie z programem kontroli z dnia 8.04.2016 r. kontrola rzeczowej realizacji projektu (oględziny) przeprowadzona została w wybranych miejscowościach, wskazanych w pkt II.5 informacji, kontrola finansowej realizacji projektu obejmowała dokumenty dotyczące wydatków kwalifikowalnych.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte.

Beneficjent jest zobowiązany do dokonania księgowań przychodu z tytułu otrzymanej dotacji i odpowiedniej korekty kosztów uzyskania przychodu po otrzymaniu płatności końcowej zgodnie z informacją  udzieloną w piśmie z dnia 14.04.2016 r.

DWP-VII-1.433.20.2013

EasyHost Sp. z o.o. S.K.A.

I. prawidłowość realizacji projektu „Zapewnienie Internetu szerokopasmowego na terenie powiatu jarocińskiego”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013 z wyłączeniem zakresu objętego kontrolą na dokumentach zamówień z dnia 5.02.2015 r.

Zgodnie z programem kontroli z dnia 7.04.2016 r. kontrola rzeczowej realizacji projektu (oględziny) przeprowadzona została w wybranych miejscowościach, wskazanych w pkt II.5 informacji, kontrola finansowej realizacji projektu obejmowała dokumenty dotyczące wydatków kwalifikowalnych.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte.

Beneficjent jest zobowiązany do dokonania księgowań przychodu z tytułu otrzymanej dotacji i odpowiedniej korekty kosztów uzyskania przychodu po otrzymaniu płatności końcowej zgodnie z informacją  udzieloną w piśmie z dnia 13.04.2016 r.

DWP-VII-1.433.23.2013

prawidłowość realizacji projektu „Zapewnienie Internetu szerokopasmowego na terenie powiatu kolskiego”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata
2007-2013, z wyłączeniem zakresu objętego kontrolą na dokumentach zamówień z dnia 5.02.2015 r.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte.

DWP-VII-1.433.27.2013

FibreHost Sp. z o.o.

I. prawidłowość realizacji projektu „Zapewnienie Internetu szerokopasmowego na terenie powiatu pleszewskiego”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 z wyłączeniem zakresu objętego kontrolą na dokumentach zamówień z dnia 5.02.2015 r.

Zgodnie z programem kontroli z dnia 7.04.2016 r. kontrola rzeczowej realizacji projektu (oględziny) przeprowadzona została w wybranych miejscowościach, wskazanych w pkt II.5 informacji, kontrola finansowej realizacji projektu obejmowała dokumenty dotyczące wydatków kwalifikowalnych

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte.

Beneficjent jest zobowiązany do dokonania księgowań przychodu z tytułu otrzymanej dotacji i odpowiedniej korekty kosztów uzyskania przychodu po otrzymaniu płatności końcowej zgodnie z informacją  udzieloną w piśmie z dnia 13.04.2016 r.

DWP-VII-1.433.30.2013

FibreHost Sp. z o.o.,

prawidłowość realizacji projektu „Zapewnienie Internetu szerokopasmowego na terenie powiatu konińskiego”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata
2007-2013, z wyłączeniem zakresu objętego kontrolą na dokumentach zamówień z dnia 5.02.2015 r.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte.

Beneficjent jest zobowiązany do dokonania księgowań przychodu z tytułu otrzymanej dotacji i odpowiedniej korekty kosztów uzyskania przychodu po otrzymaniu płatności końcowej zgodnie z informacją  udzieloną w piśmie z dnia 14.04.2016 r.

DWP-VII-1.433.24.2013

I. prawidłowość realizacji projektu „Zapewnienie Internetu szerokopasmowego na terenie powiatu śremskiego”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 z wyłączeniem zakresu objętego kontrolą na dokumentach zamówień z dnia 5.02.2015 r.

Zgodnie z programem kontroli z dnia 7.04.2016 r. kontrola rzeczowej realizacji projektu (oględziny) przeprowadzona została w wybranych miejscowościach, wskazanych w pkt II.5 informacji, kontrola finansowej realizacji projektu obejmowała dokumenty dotyczące wydatków kwalifikowalnych.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte.

Beneficjent jest zobowiązany do dokonania księgowań przychodu z tytułu otrzymanej dotacji i odpowiedniej korekty kosztów uzyskania przychodu po otrzymaniu płatności końcowej zgodnie z informacją  udzieloną w piśmie z dnia 13.04.2016 r.

DWP-VII-1.433.57.2015.K

Szpital Wojewódzki w Poznaniu

prawidłowość realizacji projektu „Rozbudowa i przebudowa istniejącego Bloku Operacyjnego i Centralnej Sterylizatorni w Szpitalu Województwa Wielkopolskiego”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 z wyłączeniem zakresu objętego kontrolą na dokumentach zamówień publicznych przeprowadzoną w dniu 11.05.2015 r.

Beneficjent nie wykonał ścianki dzielącej pomieszczenia (izolatki) OIT08 i OIT08a oraz usunął ścianę tworzącą pomieszczenie OIT05a w związku z powyższym koszty kwalifikowalne należy umniejszyć
o kwotę 8.807,93 PLN.

Wartość obu działań zawiera się w fakturze końcowej za roboty budowlane nr U000394/ 11/12-02
z dnia 30.12.2011 r., która został ujęta w kosztach kwalifikowanych projektu.

Na dzień kontroli beneficjent osiągnął i utrzymał wskaźnik rezultatu „Liczba pacjentów korzystających
z infrastruktury ochrony zdrowia”. W pozostałym zakresie nie stwierdzono uchybień
i nieprawidłowości.

DWP-VII-1.433.16.2013

Na dzień podpisania umowy:

„ASTA-NET” ASTA GROUP sp. z o.o. S.K.A.

Na dzień kontroli:

ASTA-NET S.A.

prawidłowość realizacji projektu „Zapewnienie dostępu do Internetu szerokopasmowego w powiecie czarnkowsko-trzcianeckim”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, z wyłączeniem zakresu objętego kontrolą na dokumentach zamówień z dnia 17.10.2014 r.

Zgodnie z programem kontroli z dnia 19.04.2016 r. kontrola rzeczowej realizacji projektu (oględziny) przeprowadzona została w wybranych miejscowościach, wskazanych w pkt II.5 informacji, kontrola finansowej realizacji projektu obejmowała dokumenty dotyczące wydatków kwalifikowalnych.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

DWP-VII-1.433.11.2013

Na dzień podpisania umowy:

„ASTA-NET” ASTA GROUP sp. z o.o. S.K.A.

Na dzień kontroli:

ASTA-NET S.A.

prawidłowość realizacji projektu „Zapewnienie dostępu do Internetu szerokopasmowego w powiecie złotowskim”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, z wyłączeniem zakresu objętego kontrolą na dokumentach zamówień z dnia 17.10.2014 r.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte.

DWP-VII-1.433.10.2013

„ASTA-NET” ASTA GROUP sp. z o.o. S.K.A.

Na dzień kontroli:

prawidłowość realizacji projektu „Zapewnienie dostępu do Internetu szerokopasmowego w powiecie pilskim”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, z wyłączeniem zakresu objętego kontrolą na dokumentach zamówień z dnia 17.10.2014 r.

Zgodnie z programem kontroli z dnia 19.04.2016 r. kontrola rzeczowej realizacji projektu (oględziny) przeprowadzona została w wybranych miejscowościach, wskazanych w pkt II.5 informacji, kontrola finansowej realizacji projektu obejmowała dokumenty dotyczące wydatków kwalifikowalnych.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte.

DWP-VII-1.433.12.2013

WEBTOUCH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka Komandytowo - Akcyjna

prawidłowość realizacji projektu „Zapewnienie Internetu szerokopasmowego na terenie powiatu poznańskiego”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata
2007-2013, z wyłączeniem zakresu objętego kontrolą na dokumentach zamówień z dnia 5.02.2015 r.

Zgodnie z programem kontroli z dnia 19.04.2016 r. kontrola rzeczowej realizacji projektu (oględziny) przeprowadzona została w wybranych miejscowościach, wskazanych w pkt II.5 informacji, kontrola finansowej realizacji projektu obejmowała dokumenty dotyczące wydatków kwalifikowalnych.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte.

Beneficjent jest zobowiązany do dokonania księgowań przychodu z tytułu otrzymanej dotacji i odpowiedniej korekty kosztów uzyskania przychodu po otrzymaniu płatności końcowej zgodnie
z informacją  udzieloną w piśmie z dnia 14.04.2016 r.

DWP-VII-1.433.15.2013

WEBTOUCH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowo - Akcyjna

prawidłowość realizacji projektu „Zapewnienie Internetu szerokopasmowego na terenie Miasta Poznań”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata
2007-2013, z wyłączeniem zakresu objętego kontrolą na dokumentach zamówień z dnia 5.02.2015 r.

Zgodnie z programem kontroli z dnia 19.04.2016 r. kontrola rzeczowej realizacji projektu (oględziny) przeprowadzona została w wybranych miejscowościach, wskazanych w pkt II.5 informacji, kontrola finansowej realizacji projektu obejmowała dokumenty dotyczące wydatków kwalifikowalnych.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte.

Beneficjent jest zobowiązany do dokonania księgowań przychodu z tytułu otrzymanej dotacji i odpowiedniej korekty kosztów uzyskania przychodu po otrzymaniu płatności końcowej zgodnie z informacją  udzieloną w piśmie z dnia 14.04.2016 r.

W związku z ustaleniami wskazanymi w punkcie II.4.4. informacji niezbędna jest aktualizacja harmonogramu rzeczowo-finansowego oraz korekta wniosku o płatność końcową.

DWP-VII-1.433.22.2013

EasyHost sp. z o.o. S.K.A.

prawidłowość realizacji projektu „Zapewnienie Internetu szerokopasmowego na terenie powiatu wrzesińskiego”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 z wyłączeniem zakresu objętego kontrolą na dokumentach zamówień z dnia 5.02.2015 r.

Zgodnie z programem kontroli z dnia 19.04.2016 r. kontrola rzeczowej realizacji projektu (oględziny) przeprowadzona została w wybranych miejscowościach, wskazanych w pkt II.5 informacji, kontrola finansowej realizacji projektu obejmowała dokumenty dotyczące wydatków kwalifikowalnych

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte.

Beneficjent jest zobowiązany do dokonania księgowań przychodu z tytułu otrzymanej dotacji i odpowiedniej korekty kosztów uzyskania przychodu po otrzymaniu płatności końcowej zgodnie z informacją  udzieloną w piśmie z dnia 14.04.2016 r.

DWP-VII-1.433.21.2013

EasyHost sp. z o.o. S.K.A.

prawidłowość realizacji projektu „Zapewnienie Internetu szerokopasmowego na terenie powiatu średzkiego”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata
2007-2013, z wyłączeniem zakresu objętego kontrolą na dokumentach zamówień z dnia 5.02.2015 r.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte.

Beneficjent jest zobowiązany do dokonania księgowań przychodu z tytułu otrzymanej dotacji i odpowiedniej korekty kosztów uzyskania przychodu po otrzymaniu płatności końcowej zgodnie z informacją  udzieloną w piśmie z dnia 15.03.2016 r.

DWP-VII-1.433.25.2013

Fibrehost sp. z o.o. S.K.A.

prawidłowość realizacji projektu „Zapewnienie Internetu szerokopasmowego na terenie powiatu gostyńskiego”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata
2007-2013, z wyłączeniem zakresu objętego kontrolą na dokumentach zamówień z dnia 5.02.2015 r.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte.

Beneficjent jest zobowiązany do dokonania księgowań przychodu z tytułu otrzymanej dotacji i odpowiedniej korekty kosztów uzyskania przychodu po otrzymaniu płatności końcowej zgodnie z informacją  udzieloną w piśmie z dnia 14.04.2016 r.

DWP-VII-1.433.29.2013

Fibrehost sp. z o.o. S.K.A.

prawidłowość realizacji projektu „Zapewnienie Internetu szerokopasmowego na terenie powiatu rawickiego”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata
2007-2013, z wyłączeniem zakresu objętego kontrolą na dokumentach zamówień z dnia 5.02.2015 r.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte.

Beneficjent jest zobowiązany do dokonania księgowań przychodu z tytułu otrzymanej dotacji i odpowiedniej korekty kosztów uzyskania przychodu po otrzymaniu płatności końcowej zgodnie z informacją  udzieloną w piśmie z dnia 14.04.2016 r.

DWP-VII-1.433.19.2013

Webtouch sp. z o.o.

prawidłowość realizacji projektu „Zapewnienie Internetu szerokopasmowego na terenie powiatu szamotulskiego”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata
2007-2013, z wyłączeniem zakresu objętego kontrolą na dokumentach zamówień z dnia 5.02.2015 r.

Zgodnie z programem kontroli z dnia 26.04.2016 r. kontrola rzeczowej realizacji projektu (oględziny) przeprowadzona została w wybranych miejscowościach, wskazanych w pkt II.5 informacji, kontrola finansowej realizacji projektu obejmowała dokumenty dotyczące wydatków kwalifikowalnych.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte.

Beneficjent jest zobowiązany do dokonania księgowań przychodu z tytułu otrzymanej dotacji i odpowiedniej korekty kosztów uzyskania przychodu po otrzymaniu płatności końcowej zgodnie z informacją  udzieloną w piśmie z dnia 14.04.2016 r.

DWP-VII-1.433.14.2013

WEBTOUCH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka Komandytowo - Akcyjna

prawidłowość realizacji projektu „Zapewnienie Internetu szerokopasmowego na terenie powiatu kościańskiego”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata
2007-2013, z wyłączeniem zakresu objętego kontrolą na dokumentach zamówień z dnia 5.02.2015 r.

Zgodnie z programem kontroli z dnia 26.04.2016 r. kontrola rzeczowej realizacji projektu (oględziny) przeprowadzona została w wybranych miejscowościach, wskazanych w pkt II.5 informacji, kontrola finansowej realizacji projektu obejmowała dokumenty dotyczące wydatków kwalifikowalnych.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte.

Beneficjent jest zobowiązany do dokonania księgowań przychodu z tytułu otrzymanej dotacji i odpowiedniej korekty kosztów uzyskania przychodu po otrzymaniu płatności końcowej zgodnie z informacją  udzieloną w piśmie z dnia 14.04.2016 r.

DWP-VII-1.433.31.2013

WEBTOUCH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Spółka Komandytowo - Akcyjna

prawidłowość realizacji projektu „Zapewnienie Internetu szerokopasmowego na terenie powiatu leszczyńskiego i miasta Leszna”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, z wyłączeniem zakresu objętego kontrolą na dokumentach zamówień z dnia 5.02.2015 r.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte.

Beneficjent jest zobowiązany do dokonania księgowań przychodu z tytułu otrzymanej dotacji i odpowiedniej korekty kosztów uzyskania przychodu po otrzymaniu płatności końcowej zgodnie z informacją  udzieloną w piśmie z dnia 14.04.2016 r.

DWP-VII-1.433.32.2013

Fibrehost sp. z o.o. S.K.A.

prawidłowość realizacji projektu „Zapewnienie Internetu szerokopasmowego na terenie powiatu kępińskiego”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata
2007-2013, z wyłączeniem zakresu objętego kontrolą na dokumentach zamówień z dnia 5.02.2015 r.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte.

Beneficjent jest zobowiązany do dokonania księgowań przychodu z tytułu otrzymanej dotacji i odpowiedniej korekty kosztów uzyskania przychodu po otrzymaniu płatności końcowej zgodnie z informacją  udzieloną w piśmie z dnia 14.04.2016 r.

DWP-VII-2.433.54.2012

BWS P.H.U Włodzimierz Słomiński

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte.

DWP-VII-1.433.41.2015.K

Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu

prawidłowość realizacji projektu „Renowacja i remont zabytkowego budynku Collegium Maius Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 z wyłączeniem zakresu objętego kontrolą na dokumentach zamówień publicznych przeprowadzoną w dniu 9.03.2015 r.

Nie stwierdzono uchybień i nieprawidłowości.

Na dzień kontroli beneficjent osiągnął wskaźnik rezultatu „Liczba osób odwiedzających obiekty dziedzictwa kulturowego objęte wsparciem” na poziomie 390 osób w roku 2016 r. Beneficjent ma czas na osiągnięcie wskaźnika do 31.12.2016 r. Stwierdzono zgodność realizowanego projektu z umową
o dofinansowanie i aneksami oraz z obowiązującymi przepisami w zakresie skontrolowanych obszarów.

DWP-VII-1.3410.14.2010

Wielkopolska Sieć Szerokopasmowa S. A.

prawidłowość realizacji projektu „Budowa Wielkopolskiej Sieci Szerokopasmowej”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, z wyłączeniem zakresu objętego:

- kontrolą Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych dotyczącą KU/80/13 (sygnatura pisma: UZP/DKUE/W2/420/67 (14)/13/JL z dnia 22.05.2013 r.);

- kontrolą Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych dotyczącą KU/79/13 (sygnatura pisma: UZP/DKUE/W2/420/ 66(9)/13/DD z dnia 22.05.2013 r.);

- kontrolą Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych dotyczącą KU/81/13 (sygnatura pisma: UZP/DKUE/W3/420/ 68(12)/13/MR z dnia 3.06.2013 r.);

- kontrolą Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych dotyczącą KU/77/13 (sygnatura pisma: UZP/DKUE/W1/420/64 (16)/13/KH z dnia 22.05.2013 r.);

- kontrolą Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych dotyczącą KU/78/13 (sygnatura pisma: UZP/DKUE/W1/420/65 (18)/13/JR z dnia 22.05.2013 r.);

- kontrolą Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych dotyczącą KU/82/13 (sygnatura pisma: UZP/DKUE/W3/420/69 (18)/13/MR z dnia 27.05.2013 r.);

- kontrolą doraźną realizacji projektu na miejscu z dnia 23.04.2014 r.;

- kontrolą doraźną realizacji projektu na miejscu z dnia 25.11.2014 r.;

- kontrolą Urzędu Kontroli Skarbowej zgodnie z podsumowaniem ustaleń dokonanych
w odniesieniu do projektu nr RPWP.02.07. 00-30-001/10 „Budowa Wielkopolskiej Sieci Szerokopasmowej” w ramach prowadzonego audytu operacji Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego 2007-2013 (sygnatura pisma: UKS30W2E.7112. 1.7.2015.8 z dnia 29.07.2015 r.);

- kontrolą Urzędu Kontroli Skarbowej zgodnie z podsumowaniem ustaleń dokonanych w odniesieniu do projektu nr RPWP.02.07. 00-30-001/10 „Budowa Wielkopolskiej Sieci Szerokopasmowej” w ramach prowadzonego audytu operacji Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego 2007-2013 (sygnatura pisma: UKS30W2E.7112. 15.6.2015.9 z dnia 7.03.2016 r.);

- wizytą monitorującą z dnia 7.03.2016 r.;

- kontrolą Urzędu Kontroli Skarbowej zgodnie z podsumowaniem ustaleń dokonanych
w odniesieniu do projektu nr RPWP.02.07. 00-30-001/10 „Budowa Wielkopolskiej Sieci Szerokopasmowej” w ramach prowadzonego audytu operacji Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego 2007-2013 (sygnatura pisma: UKS30W2E. 7112.1.11.2016.7 z dnia 31.03.2016 r.);

- kontrolą na dokumentach zamówień z dnia 25.04.2016 r.

Zgodnie z programem kontroli z dnia 4.05.2016 r. kontrola rzeczowej realizacji projektu (oględziny) przeprowadzona została na wybranych odcinkach w 5 obszarach inwestycyjnych, wskazanych w pkt II.6 informacji, kontrola finansowej realizacji projektu obejmowała dokumenty dotyczące wydatków kwalifikowalnych zgodnie z załącznikiem nr 3.

1. Stwierdzono niezgodność realizacji projektu z obowiązującymi przepisami w zakresie udzielonych zamówień:

1. Zapytanie ofertowe na „Publikację materiałów promocyjnych w magazynie o charakterze samorządowym i rozpowszechnienie ich wśród wskazanych odbiorców”

W zaproszeniu do składania ofert zamawiający określił w opisie przedmiotu zamówienia minimalne wymagania dotyczące publikacji będącej przedmiotem zamówienia. Jedno z wymagań stanowi, że powierzchnia ogółem przeznaczona pod publikację stanowić ma 5 stron następujących po sobie.

W wyniku przeprowadzonego zapytania została zawarta umowa z wykonawcą INFOR Ekspert sp. z o.o. Z treści umowy wynika, iż publikacja umieszczona będzie na dwóch (26 i 27) następujących po sobie stronach oraz że publikacja nie przekroczy ogółem 8000 znaków.
Z powyższego wynika, że w umowie dokonano ograniczenia wyżej przywołanego wymagania. Ponadto z przedłożonej dokumentacji wynika, że zamówienie wykonano zgodnie z zawartą umową tj. na dwóch stronach (26 i 27) Gazety Samorządu i Administracji.

W związku z tym, że zamawiający na etapie składania ofert nie dokonał zmiany wymagań należy stwierdzić, iż oferty zostały złożone zgodnie z wymaganiami określonymi w zaproszeniu, a więc z ceną za publikację na minimum 5 stronach.

W związku z ograniczeniem na etapie realizacji zamówienia zakresu zamówienia, zamawiający winien proporcjonalnie pomniejszyć wynagrodzenie wykonawcy tj. o 3/5, gdyż wykonawcy zobowiązani byli skalkulować cenę dla 5 stron a przedmiot zamówienia został wykonany na 2/5.

Mając na uwadze powyższe wydatek w wysokości 6.000,00 PLN stanowi koszt niekwalifikowalny projektu (3/5 * 10.000,00 PLN = 6.000,00 PLN).

1. Zapytanie ofertowe na „Obrandowanie i dostarczenie materiałów promocyjnych” (2013)

W dniu 23.09.2013 r. zamawiający zwrócił się z zapytaniem ofertowym do trzech potencjalnych wykonawców. Zgodnie z obowiązującymi na moment wszczęcia postępowania Wytycznymi IZ WRPO zapytanie ofertowe winno zawierać w szczególności:

- opis przedmiotu zamówienia,
- orientacyjny termin wykonania zamówienia,
- opis sposobu obliczenia ceny,
- określenie minimalnego wymagalnego przez beneficjenta terminu ważności oferty.
 

Przekazane przez zamawiającego zapytanie ofertowe nie zawiera terminu ważności oferty. Zamiast tego zamawiający umieścił zapis nakazujący wykonawcom określić termin ważności oferty.

Zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I – Działania 1.4, 1.5, 1.6 i 1.7 oraz Priorytetów II (z wyłączeniem działania 2.8) i IV-VI, niniejsze skutkuje korektą finansową w wysokości 10% (Tabela 2 poz. 6).

1. Zapytanie ofertowe na „Organizację jednodniowego forum Sieci Szerokopasmowej”

W dniu 16.09.2015 r. zamawiający zwrócił się z zapytaniem ofertowym do trzech potencjalnych wykonawców. Zgodnie z obowiązującymi na moment wszczęcia postępowania Wytycznymi IZ WRPO zapytanie ofertowe winno zawierać w szczególności:

- opis przedmiotu zamówienia,
- orientacyjny termin wykonania zamówienia,
- opis sposobu obliczenia ceny,
- określenie minimalnego wymagalnego przez beneficjenta terminu ważności oferty.
 

Przekazane przez zamawiającego zapytanie ofertowe nie zawiera terminu ważności oferty. Zamiast tego zamawiający umieścił zapis nakazujący wykonawcom określić termin ważności oferty.

Zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I – II oraz VI-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2), niniejsze skutkuje korektą finansową w wysokości 10% (Tabela 2 poz. 6).

1. Zapytanie ofertowe na „Emisję spotów w radiu o zasięgu regionalnym”

W dniu 27.11.2015 r. zamawiający zwrócił się z zapytaniem ofertowym do dziesięciu potencjalnych wykonawców. Zgodnie z obowiązującymi na moment wszczęcia postępowania Wytycznymi IZ WRPO zapytanie ofertowe winno zawierać w szczególności:

- opis przedmiotu zamówienia,
- orientacyjny termin wykonania zamówienia,
- opis sposobu obliczenia ceny,
- określenie minimalnego wymagalnego przez beneficjenta terminu ważności oferty.
 

Przekazane przez zamawiającego zapytanie ofertowe nie zawiera terminu ważności oferty. Zamiast tego zamawiający umieścił zapis nakazujący wykonawcom określić termin ważności oferty.

Zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I – II oraz VI-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2), niniejsze skutkuje korektą finansową w wysokości 10% (Tabela 2 poz. 6).

Wysokość korekty finansowej obliczono zgodnie z wzorem:

Wk = W% * Wkw. * Wś, gdzie:

Wk – wysokość korekty finansowej,

W% – wskaźnik procentowy nałożonej korekty,

Wkw. – wysokość faktycznych wydatków kwalifikowalnych dla danego zamówienia,

Wś – procentowa wysokość współfinansowania ze środków funduszy UE.

2. Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte.

3. Beneficjent jest zobowiązany do dokonania księgowań przychodu z tytułu otrzymanej dotacji i odpowiedniej korekty kosztów uzyskania przychodu po otrzymaniu płatności końcowej zgodnie z informacją  udzieloną w piśmie z dnia 10.05.2016 r.

Jednorazowa opłata z tytułu dzierżawy gruntów, zakwalifikowana i prezentowana w bilansie jako rozliczenia międzyokresowe kosztów, jest ewidencjonowana na kontach księgowych przewidzianych dla środków trwałych (w tym konto kosztów „usług obcych” w korespondencji z kontem „umorzenie”) i jest wprowadzona do ewidencji środków trwałych („lista środków trwałych”) łącznie z majątkiem prezentowanym w bilansie w pozycji „środki trwałe”.

4. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami w zakresie udzielonych zamówień (pkt. III.1.1.) wartość 6.000,00 PLN stanowi koszt niekwalifikowalny. Na potwierdzenie wykonania zamówienia Beneficjent przedstawił faktury: nr IE 20110247 z dnia 1.06.2011 r oraz nr IE 20110201
z dnia 2.05.2011 r., z których kwota w wysokości 6.000,00 PLN stanowi koszt niekwalifikowalny.

DWP-VII-2.433.63.2012

Agregaty FOGO Sp. z o.o.

kontrola trwałości projektu pt. „Robotyzacja procesów technologicznych szansą dla firmy Agregaty FOGO na wzmocnienie potencjału innowacyjnego oraz zwiększenie przewagi konkurencyjnej” dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte i utrzymane.

DWP-VII-2.433.182.2014

Elhaz sp. z o.o.

prawidłowość realizacji projektu „Stworzenie i rozwój Klastra Innowacje IT”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

Stwierdzono nieprawidłowości w zakresie rzeczowej realizacji projektu.

Przedłożone przez beneficjenta w trakcie czynności kontrolnych, w zakresie zakupu usług doradczych opracowanie pn. „Analiza usług świadczonych przez Koordynatora Klastra Innowacji IT” jest niezgodne z zapisami wniosku o dofinansowanie i studium wykonalności (porównaj punkt II.3. informacji pokontrolnej).

W związku z powyższym, wydatek poniesiony na zakup tychże usług doradczych (faktura nr 1/03/2015 z dnia 5.03.2015 r.) należy uznać za niekwalifikowalny w projekcie.

2. Zakładane wskaźniki realizacji projektu zostały osiągnięte w części - nie osiągnięto wskaźnika produktu „wartość usług doradczych” (porównaj punkt II.4. informacji pokontrolnej).

DWP-VII-2.433.60.2012

kontrola trwałości projektu pt. „Wdrożenie w firmie BUDREM STAL numerycznie sterowanej technologii tlenowego cięcia stali” dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte.

DWP-VII-1.433.48.2015

Beneficjent nie osiągnął wskaźnika liczba utworzonych laboratoriów. Zgodnie z wyjaśnieniami uzyskanymi od kierownika laboratoriów, „laboratoria” to miejsce pracy osoby przeprowadzającej badania, pracującej na komputerze umożliwiającym połączenie za pomocą internetu z aparaturą badawczą zakupioną w ramach projektu. Z uwagi na fakt, iż beneficjent nie posiada w ewidencji środków trwałych żadnych urządzeń, za pomocą których mógłby połączyć się z zakupionymi środkami trwałymi, jak również (co wynika ze złożonych przez beneficjenta wyjaśnień) beneficjent nie prowadzi żadnych prac B+R dla podmiotów zewnętrznych, nie sposób potwierdzić osiągnięcie przez Beneficjenta deklarowanego wskaźnika.

Zgodnie ze złożonymi przez beneficjenta wyjaśnieniami, beneficjent od stycznia 2016 roku nie prowadzi żadnych usług B+R dla podmiotów zewnętrznych, tym samym zatrudnione w ramach projektu osoby nie realizują wskaźnika liczba utworzonych nowych etatów badawczych. Beneficjent wyjaśnił, iż zatrudnione od 1 września 2015 roku osoby na stanowiskach: specjalista ds. analizy systemów teleinformatycznych oraz specjalista ds. badań nad cloud computingiem, realizowały do grudnia 2015 r. badania B+R celem wdrożenia do oferty nowych usług, jednak z uwagi na fakt, iż aparatura badawcza (środki trwałe zakupione w ramach projektu) została nabyta dopiero w grudniu 2015 r., wyjaśnienia te nie zostały uznane przez zespół kontrolujący za wiarygodne (brak możliwości prowadzenia badań B+R).

Ponadto beneficjent nie przedstawił aktualnych orzeczeń lekarskich stwierdzających brak przeciwwskazań do pracy na określonym stanowisku dla pracowników zatrudnionych w ramach projektu, których wynagrodzenie zadeklarował jako wydatek kwalifikowalny. Zgodnie z art. 229 § 4. Kodeksu pracy pracodawca nie może dopuścić do pracy pracownika bez aktualnego orzeczenia.

Dodatkowo wydatek w wysokości 15 700,00 PLN (lista płac nr 9 z dnia 30.09.2015 r.) został poniesiony po zakończeniu realizacji projektu (por. punkt II.5 informacji pokontrolnej).

Wynagrodzenia osób zatrudnionych w ramach projektu nie mogą zostać uznane za wydatki kwalifikowalne z uwagi na fakt, iż zostały poniesione z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa.

Licencja na oprogramowanie maxCloud została wystawiona przez firmę Darco PC Krzysztof Kurowiak, tj. przez podmiot nieposiadający pełni praw autorskich do zakupionego oprogramowania. Zespołowi kontrolującemu nie przedstawiono dokumentów potwierdzających prawo do udzielenia Beneficjentowi licencji przez firmę Darco PC Krzysztof Kurowiak ani jakichkolwiek dokumentów wskazujących na funkcjonalność zakupionego oprogramowania.

Beneficjent nie przedstawił deklaracji potwierdzającej zgłoszenie do urzędu skarbowego i odprowadzenie należnego podatku od otrzymanych pożyczek, z których sfinansował wydatki poniesione w ramach projektu - zgodnie z obowiązkiem wynikającym z Ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.

Poniesienie wydatków w ramach projektu z naruszeniem postanowień §11 ust. 2 zawartej umowy
o dofinansowanie, skutkuje uznaniem za niekwalifikowalne wydatki poniesione na zakup środków trwałych i wartości niematerialnej i prawnej. Beneficjent nie przeprowadził procedury wyboru wykonawcy zgodnie z zapisami przetargu, o którym mowa w Kodeksie cywilnym do czego był zobowiązany.

Ponadto, stwierdza się naruszenie § 11 pkt. 5umowy o dofinansowanie. Środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne zakupione zostały od Krzysztofa Kurowiaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Draco PC, tj. osoby, która jest współwłaścicielem spółki Q-Sol Sp. z o. o. (tj. spółka w której organach zarządczych zasiadają byli współwłaściciele i członkowie zarządu beneficjenta).

DWP-VII-1.433.20.2015.K

prawidłowość realizacji projektu „Zakup urządzeń i sprzętu medycznego dla wojewódzkich podmiotów leczniczych podległych Sejmikowi Województwa Wielkopolskiego – Etap I”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013, z wyłączeniem zakresu objętego kontrolą na dokumentach zamówień publicznych przeprowadzoną w dniu 19.04.2016 r.

Nie stwierdzono uchybień i nieprawidłowości.

Zakładane wskaźniki produktu zostały osiągnięte. Na dzień kontroli nie został osiągnięty wskaźnik rezultatu „Liczba utworzonych nowych miejsc pracy”. Beneficjent ma czas na osiągnięcie w/w wskaźnika rezultatu do końca 2016 r. Stwierdzono zgodność realizacji projektu z umową o dofinansowanie oraz z obowiązującymi przepisami w zakresie skontrolowanych obszarów.

DWP-VII-2.433.235.2014

Skontrolowana inwestycja odbiega od założeń objętych zapisami dokumentacji projektowej
(pkt. II.3 informacji pokontrolnej).

Projekt nie jest realizowany zgodnie z umową o dofinansowanie.

DWP-VII-2.433.249.2014

Web Forms sp. z o.o.

prawidłowość realizacji projektu pn. „Zwiększenie konkurencyjności firmy WEB FORMS Sp. z o.o. poprzez inwestycje prowadzące do wprowadzenia do oferty nowych oraz ulepszonych usług”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego
w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 z wyłączeniem zakresu wizyty monitorującej z dnia 21.07.2015 r.

Skontrolowana inwestycja odbiega od założeń objętych zapisami dokumentacji projektowej
(pkt. II.3 informacji pokontrolnej).

Projekt nie jest realizowany zgodnie z umową o dofinansowanie.

DWP-VII-1.3410.7.2010

Miasto Poznań

Projekt realizowany przez:

Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu

I. prawidłowość realizacji projektu „Poznańska Elektroniczna karta Aglomeracyjna”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego
w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013
z wyłączeniem:

- zakresu objętego wizyta monitorującą przeprowadzoną w dniu 19.09.2013 r. (protokół z wizyty sporządzony w dniu 18.12.2013 r.),

- zakresu objętego wizyta monitorującą przeprowadzoną w dniach 19 - 21.01.2015 r. i 9.02.2015 r. (protokół z wizyty sporządzony w dniu 2.12.2015 r.)

Nie stwierdzono nieprawidłowości i uchybień. Wskaźniki produktu oraz rezultatu zostały osiągnięte.

DWP-VII-1.433.21.2015.K

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

W 2015 roku nie osiągnięto zakładanej wartości wskaźników: „Potencjalna liczba specjalistycznych badań medycznych, które zostaną wykonane zakupionym sprzętem” oraz „Liczba pacjentów korzystających z infrastruktury ochrony zdrowia”.

DWP-VII-1.433.53.2015.K

Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu

Nie stwierdzono nieprawidłowości. Beneficjent osiągnął wskaźniki produktu i rezultatu.

DWP-VII-1.433.52.2015

Powiat Nowotomyski

prawidłowość realizacji projektu „Rozbudowa i przebudowa Szpitala Powiatowego
w Nowym Tomyślu z wyłączeniem SOR”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 z wyłączeniem zakresu objętego wizytą monitorującą przeprowadzoną w dniu 6.10.2015 r.

Na dzień kontroli beneficjent nie osiągnął wskaźnika rezultatu „Liczba nowych miejsc pracy powstałych w wyniku realizacji projektów”. Beneficjent stworzył 9 etatów pracowników wobec deklarowanych 21,5 etatów. Wskaźnik produktu „Liczba przebudowanych/rozbudowanych/ zmodernizowanych obiektów infrastruktury ochrony zdrowia” został osiągnięty w 2011 roku wobec deklarowanego roku 2010 r. W związku ze stwierdzonymi uchybieniami konieczne jest podpisanie aneksu do umowy o dofinansowanie, dotyczącego zmiany wielkości wskaźnika rezultatu i daty osiągnięcia wskaźników. 

Ponadto beneficjent nie posiada oryginałów dokumentacji księgowej za 2008 r. (por. pkt II, 4.2 informacji).

DWP-VII-1.433.1.2016.K

Politechnika Poznańska

prawidłowość realizacji projektu „Infrastruktura środowiska informatycznego Politechniki Poznańskiej dla elektronicznego obiegu dokumentów”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

1. Stwierdzone naruszenia ustawy Prawo zamówień publicznych:

1. Przetarg nieograniczony pn. „Dostawa fabrycznie nowych urządzeń sieciowych, serwera plików oraz oprogramowania” – AD/ZP/129/09.

Zamawiający wskazał w SIWZ, iż o udzielenie niniejszego zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy m.in. udokumentują wykonanie minimum 1 dostawy na przełączniki sieciowe o parametrach oczekiwanych przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu, w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, o podobnym i porównywalnym charakterze do przedmiotu zamówienia o wartości brutto nie niższej niż 70% ceny ofertowej brutto dla każdej wykonanej dostawy.

Dokonany przez Zamawiającego opis sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu narusza art. 7 ust. 1 stawy Pzp, tj. dokonany został w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję oraz nie zapewnia równego traktowania wykonawców, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 2, poz. 12).

Zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał aby Wykonawca, na niektóre elementy przedmiotu zamówienia, zapewnił gwarancję realizowaną przez producenta lub autoryzowany serwis znajdujący się na terenie Polski.

Określenie w ten sposób warunków realizacji przedmiotu zamówienia ogranicza w sposób nieuzasadniony, dostęp do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego realizacji i tym samym stanowi ograniczenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców określonych w art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 pzp, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 2, poz. 21).

1. Przetarg nieograniczony pn. „Dostawa fabrycznie nowych serwerów i urządzenia sieciowego dla Politechniki Poznańskiej” – AD/ZP/276/10.

Zamawiający szacując wartość przedmiotowego zamówienia naruszył art. 32 ust. 2 ustawy Pzp,
tj. dokonał nieuprawnionego podziału zamówienia. W wyniku przedmiotowego działania Zamawiający nie dopełnił obowiązku przekazania ogłoszenia o zamówieniu do Urzędu Publikacji Unii Europejskiej, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 1, poz. 2).

Zamawiający wskazując w ogłoszeniu o zamówieniu oraz siwz żądane przez siebie dokumenty na potwierdzenie niepodleganiu wykluczeniu z postępowania wymagał innych dokumentów dla podmiotów krajowych niż dla podmiotów zagranicznych i tym samym spowodował ograniczenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców określonych w art. 7 ust. 1 pzp, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 1, poz. 19).

1. Przetarg nieograniczony pn. „Dostawa fabrycznie nowego specjalistycznego sprzętu komputerowego i oprogramowania dla Politechniki Poznańskiej” – AD/ZP/69/13.

Zamawiający szacując wartość przedmiotowego zamówienia naruszył art. 32 ust. 2 ustawy Pzp,
tj. dokonał nieuprawnionego podziału zamówienia. W wyniku przedmiotowego działania Zamawiający nie dopełnił obowiązku przekazania ogłoszenia o zamówieniu do Urzędu Publikacji Unii Europejskiej, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 1, poz. 2).

Zamawiający wskazując w ogłoszeniu o zamówieniu oraz siwz żądane przez siebie dokumenty na potwierdzenie niepodleganiu wykluczeniu z postępowania wymagał innych dokumentów dla podmiotów krajowych niż dla podmiotów zagranicznych i tym samym spowodował ograniczenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców określonych w art. 7 ust. 1 pzp, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 1, poz. 19).

1. Przetarg nieograniczony pn. „Dostawa fabrycznie nowego specjalistycznego sprzętu komputerowego i oprogramowania dla Politechniki Poznańskiej” – AD/ZP/90/13.

Zamawiający szacując wartość przedmiotowego zamówienia naruszył art. 32 ust. 2 ustawy Pzp,
tj. dokonał nieuprawnionego podziału zamówienia. W wyniku przedmiotowego działania Zamawiający nie dopełnił obowiązku przekazania ogłoszenia o zamówieniu do Urzędu Publikacji Unii Europejskiej, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 1, poz. 2).

Zamawiający wskazując w ogłoszeniu o zamówieniu oraz siwz żądane przez siebie dokumenty na potwierdzenie niepodleganiu wykluczeniu z postępowania wymagał innych dokumentów dla podmiotów krajowych niż dla podmiotów zagranicznych i tym samym spowodował ograniczenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców określonych w art. 7 ust. 1 pzp, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 1, poz. 19).

1. Przetarg nieograniczony pn. „Dostawa fabrycznie nowego specjalistycznego sprzętu komputerowego i oprogramowania dla Politechniki Poznańskiej” – AD/ZP/124/13.

Zamawiający szacując wartość przedmiotowego zamówienia naruszył art. 32 ust. 2 ustawy Pzp,
tj. dokonał nieuprawnionego podziału zamówienia. W wyniku przedmiotowego działania Zamawiający nie dopełnił obowiązku przekazania ogłoszenia o zamówieniu do Urzędu Publikacji Unii Europejskiej, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 1, poz. 2).

Zamawiający wskazując w ogłoszeniu o zamówieniu oraz siwz żądane przez siebie dokumenty na potwierdzenie niepodleganiu wykluczeniu z postępowania wymagał innych dokumentów dla podmiotów krajowych niż dla podmiotów zagranicznych i tym samym spowodował ograniczenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców określonych w art. 7 ust. 1 pzp, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 1, poz. 19).

1. Przetarg nieograniczony pn. „Dostawa fabrycznie nowego specjalistycznego sprzętu komputerowego i oprogramowania dla Politechniki Poznańskiej” – AD/ZP/136/13.

Zamawiający szacując wartość przedmiotowego zamówienia naruszył art. 32 ust. 2 ustawy Pzp,
tj. dokonał nieuprawnionego podziału zamówienia. W wyniku przedmiotowego działania Zamawiający nie dopełnił obowiązku przekazania ogłoszenia o zamówieniu do Urzędu Publikacji Unii Europejskiej co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 1, poz. 2).

Zamawiający wskazując w ogłoszeniu o zamówieniu oraz siwz żądane przez siebie dokumenty na potwierdzenie niepodleganiu wykluczeniu z postępowania wymagał innych dokumentów dla podmiotów krajowych niż dla podmiotów zagranicznych i tym samym spowodował ograniczenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców określonych w art. 7 ust. 1 pzp, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 1, poz. 19).

1. Przetarg nieograniczony pn. „Dostawa fabrycznie nowego specjalistycznego sprzętu komputerowego i oprogramowania dla Politechniki Poznańskiej” – AD/ZP/66/13.

Zamawiający szacując wartość przedmiotowego zamówienia naruszył art. 32 ust. 2 ustawy Pzp,
tj. dokonał nieuprawnionego podziału zamówienia. W wyniku przedmiotowego działania Zamawiający nie dopełnił obowiązku przekazania ogłoszenia o zamówieniu do Urzędu Publikacji Unii Europejskiej, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 1, poz. 2).

Zamawiający wskazując w ogłoszeniu o zamówieniu oraz siwz żądane przez siebie dokumenty na potwierdzenie niepodleganiu wykluczeniu z postępowania wymagał innych dokumentów dla podmiotów krajowych niż dla podmiotów zagranicznych i tym samym spowodował ograniczenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców określonych w art. 7 ust. 1 pzp, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 1, poz. 19).

1. Przetarg nieograniczony pn. „Dostawa fabrycznie nowego specjalistycznego sprzętu komputerowego i oprogramowania dla Politechniki Poznańskiej” – AD/ZP/26/13.

Zamawiający szacując wartość przedmiotowego zamówienia naruszył art. 32 ust. 2 ustawy Pzp,
tj. dokonał nieuprawnionego podziału zamówienia. W wyniku przedmiotowego działania Zamawiający nie dopełnił obowiązku przekazania ogłoszenia o zamówieniu do Urzędu Publikacji Unii Europejskiej, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 1, poz. 2).

Zamawiający wskazując w ogłoszeniu o zamówieniu oraz siwz żądane przez siebie dokumenty na potwierdzenie niepodleganiu wykluczeniu z postępowania wymagał innych dokumentów dla podmiotów krajowych niż dla podmiotów zagranicznych i tym samym spowodował ograniczenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców określonych w art. 7 ust. 1 pzp, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 1, poz. 19).

1. Przetarg nieograniczony pn. „Dostawa fabrycznie nowego specjalistycznego sprzętu komputerowego i oprogramowania dla Politechniki Poznańskiej” – AD/ZP/14/14.

Zamawiający szacując wartość przedmiotowego zamówienia naruszył art. 32 ust. 2 ustawy Pzp,
tj. dokonał nieuprawnionego podziału zamówienia. W wyniku przedmiotowego działania Zamawiający nie dopełnił obowiązku przekazania ogłoszenia o zamówieniu do Urzędu Publikacji Unii Europejskiej, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 1, poz. 2).

Zamawiający wskazując w ogłoszeniu o zamówieniu oraz siwz żądane przez siebie dokumenty na potwierdzenie niepodleganiu wykluczeniu z postępowania wymagał innych dokumentów dla podmiotów krajowych niż dla podmiotów zagranicznych i tym samym spowodował ograniczenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców określonych w art. 7 ust. 1 pzp, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 1, poz. 19).

1. Przetarg nieograniczony pn. „Dostawa fabrycznie nowego specjalistycznego sprzętu komputerowego i oprogramowania dla Politechniki Poznańskiej” – AD/ZP/41/14.

Zamawiający szacując wartość przedmiotowego zamówienia naruszył art. 32 ust. 2 ustawy Pzp,
tj. dokonał nieuprawnionego podziału zamówienia. W wyniku przedmiotowego działania Zamawiający nie dopełnił obowiązku przekazania ogłoszenia o zamówieniu do Urzędu Publikacji Unii Europejskiej, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 1, poz. 2).

Zamawiający wskazując w ogłoszeniu o zamówieniu oraz siwz żądane przez siebie dokumenty na potwierdzenie niepodleganiu wykluczeniu z postępowania wymagał innych dokumentów dla podmiotów krajowych niż dla podmiotów zagranicznych i tym samym spowodował ograniczenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców określonych w art. 7 ust. 1 pzp, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 1, poz. 19).

1. Przetarg nieograniczony pn. „Dostawa fabrycznie nowego specjalistycznego sprzętu komputerowego i oprogramowania dla Politechniki Poznańskiej” – AD/ZP/68/14.

Zamawiający szacując wartość przedmiotowego zamówienia naruszył art. 32 ust. 2 ustawy Pzp,
tj. dokonał nieuprawnionego podziału zamówienia. W wyniku przedmiotowego działania Zamawiający nie dopełnił obowiązku przekazania ogłoszenia o zamówieniu do Urzędu Publikacji Unii Europejskiej, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 1, poz. 2).

Zamawiający wskazując w ogłoszeniu o zamówieniu oraz siwz żądane przez siebie dokumenty na potwierdzenie niepodleganiu wykluczeniu z postępowania wymagał innych dokumentów dla podmiotów krajowych niż dla podmiotów zagranicznych i tym samym spowodował ograniczenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców określonych w art. 7 ust. 1 pzp, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 1, poz. 19).

1. Przetarg nieograniczony pn. „Dostawa fabrycznie nowego specjalistycznego sprzętu komputerowego i oprogramowania dla Politechniki Poznańskiej” – AD/ZP/95/14.

Zamawiający szacując wartość przedmiotowego zamówienia naruszył art. 32 ust. 2 ustawy Pzp,
tj. dokonał nieuprawnionego podziału zamówienia. W wyniku przedmiotowego działania Zamawiający nie dopełnił obowiązku przekazania ogłoszenia o zamówieniu do Urzędu Publikacji Unii Europejskiej, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 1, poz. 2).

Zamawiający wskazując w ogłoszeniu o zamówieniu oraz siwz żądane przez siebie dokumenty na potwierdzenie niepodleganiu wykluczeniu z postępowania wymagał innych dokumentów dla podmiotów krajowych niż dla podmiotów zagranicznych i tym samym spowodował ograniczenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców określonych w art. 7 ust. 1 pzp, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 1, poz. 19).

1. Przetarg nieograniczony pn. „Dostawa fabrycznie nowego specjalistycznego sprzętu komputerowego i oprogramowania dla Politechniki Poznańskiej” – AD/ZP/96/14.

Zamawiający szacując wartość przedmiotowego zamówienia naruszył art. 32 ust. 2 ustawy Pzp,
tj. dokonał nieuprawnionego podziału zamówienia. W wyniku przedmiotowego działania Zamawiający nie dopełnił obowiązku przekazania ogłoszenia o zamówieniu do Urzędu Publikacji Unii Europejskiej, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 1, poz. 2).

Zamawiający wskazując w ogłoszeniu o zamówieniu oraz siwz żądane przez siebie dokumenty na potwierdzenie niepodleganiu wykluczeniu z postępowania wymagał innych dokumentów dla podmiotów krajowych niż dla podmiotów zagranicznych i tym samym spowodował ograniczenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców określonych w art. 7 ust. 1 pzp, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 1, poz. 19).

1. Przetarg nieograniczony pn. „Dostawa fabrycznie nowego specjalistycznego sprzętu komputerowego i oprogramowania dla Politechniki Poznańskiej” – AD/ZP/8/15.

Zamawiający szacując wartość przedmiotowego zamówienia naruszył art. 32 ust. 2 ustawy Pzp,
tj. dokonał nieuprawnionego podziału zamówienia. W wyniku przedmiotowego działania Zamawiający nie dopełnił obowiązku przekazania ogłoszenia o zamówieniu do Urzędu Publikacji Unii Europejskiej, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 1, poz. 2).

Zamawiający wskazując w ogłoszeniu o zamówieniu oraz siwz żądane przez siebie dokumenty na potwierdzenie niepodleganiu wykluczeniu z postępowania wymagał innych dokumentów dla podmiotów krajowych niż dla podmiotów zagranicznych i tym samym spowodował ograniczenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców określonych w art. 7 ust. 1 pzp, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 1, poz. 19).

Zamawiający dokonał zmiany wartości brutto w jednym z elementów składających się na wycenę oferty oraz wartości netto oraz brutto oferty powołując się na art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp tj. na poprawę oczywistych omyłek rachunkowych. Przedmiotowa poprawa dotyczyła zmiany wartości brutto w jednym z elementów składających się na wycenę oferty oraz na poprawie wartości netto oraz brutto oferty, tym samym doszło do wyboru oferty podlegającej odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 1, poz. 28).

1. Przetarg nieograniczony pn. „Dostawa fabrycznie nowego specjalistycznego sprzętu komputerowego i oprogramowania dla Politechniki Poznańskiej” – AD/ZP/34/15.

Zamawiający szacując wartość przedmiotowego zamówienia naruszył art. 32 ust. 2 ustawy Pzp,
tj. dokonał nieuprawnionego podziału zamówienia. W wyniku przedmiotowego działania Zamawiający nie dopełnił obowiązku przekazania ogłoszenia o zamówieniu do Urzędu Publikacji Unii Europejskiej, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 1, poz. 2).

Zamawiający wskazując w ogłoszeniu o zamówieniu oraz siwz żądane przez siebie dokumenty na potwierdzenie niepodleganiu wykluczeniu z postępowania wymagał innych dokumentów dla podmiotów krajowych niż dla podmiotów zagranicznych i tym samym spowodował ograniczenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców określonych w art. 7 ust. 1 pzp, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 1, poz. 19).

1. Przetarg nieograniczony pn. „Dostawa i zainstalowanie w przygotowanej instalacji klimatyzacji fabrycznie nowych urządzeń dla serwerowni L.0.4.1 budynku Biblioteki Technicznej i Centrum Wykładowego Politechniki Poznańskiej” – AD/ZP/176/11.

Zamawiający wskazując w ogłoszeniu o zamówieniu oraz siwz żądane przez siebie dokumenty na potwierdzenie niepodleganiu wykluczeniu z postępowania wymagał innych dokumentów dla podmiotów krajowych niż dla podmiotów zagranicznych i tym samym spowodował ograniczenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców określonych w art. 7 ust. 1 pzp, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 1, poz. 19).

Zgodnie z SIWZ, Zamawiający wymagał aby Wykonawca zapewnił gwarancję realizowaną przez producenta lub autoryzowany serwis znajdujący się na terenie Polski.

Określenie w ten sposób warunków realizacji przedmiotu zamówienia ogranicza w sposób nieuzasadniony dostęp do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego realizacji i tym samym stanowi ograniczenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców określonych w art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 pzp, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 2, poz. 21).

Zgodnie z zapisami SIWZ, wykonawcy w celu zapoznania się z zakresem wykonanych już prac i prawidłowego wycenienia zakresu dostaw i prac, jakie należy wykonać uzupełniająco, zobowiązani zostali przed złożeniem ofert do przeprowadzenia wizji lokalnej. Zobowiązanie wykonawców do dokonania wizji lokalnej mogło mieć wpływ na krąg potencjalnych wykonawców i tym samym stanowi ograniczenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców określonych
w art. 29 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 pzp, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 2, poz. 22).

Zgodnie z SIWZ, przedmiotem zamówienia była dostawa i montaż do przygotowanej instalacji, wytwornicy wody lodowej oraz jednostek wewnętrznych klimatyzacji w serwerowni. Zamawiający nie dopuścił składania ofert wariantowych. Jednocześnie za najkorzystniejszą uznano ofertę niezgodną
z SIWZ tj. oferującą 2 wytwornice wody lodowej (o łącznej mocy wskazanej w specyfikacji). Tym samym Zamawiający dokonał wyboru oferty podlegającej odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 2, poz. 28).

1. Dialog konkurencyjny pn. „Kompleksowa obsługa informatyczna Zamawiającego w modelu outsourcingu IT” – AD/ZP/47/12.

Zamawiający na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu zawarł dyskryminujący opis sposobu spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia zawierający wymóg świadczenia usługi jedynie w języku polskim. Jednocześnie zamawiający wymagał od wykonawców dysponowaniem budynkiem zlokalizowanym w odległości do 100 km od zamawiającego co narusza zasadę równego traktowania wykonawców.

Określenie w ten sposób warunków udziału w postępowaniu stanowi ograniczenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców określonych w art. 7 ust. 1, w zw. z art. 22 ust. 4 pzp, co zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (tabela 1, poz. 19).

Wysokość korekt finansowych obliczono zgodnie z wzorem:

Wk = W% * Wkw. * Wś, gdzie:

Wk – wysokość korekty finansowej,

W% – wskaźnik procentowy nałożonej korekty, zgodnie z dokumentem Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE,

Wkw. – wysokość faktycznych wydatków kwalifikowalnych dla zamówienia, przy którego udzielaniu stwierdzono naruszenie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,

Wś – procentowa wysokość współfinansowania ze środków funduszy UE.

2. Zakładane wskaźniki produktu i rezultatu zostały osiągnięte. Stwierdzono zgodność realizacji projektu z umową o dofinansowanie oraz z obowiązującymi przepisami w zakresie skontrolowanych obszarów (z zastrzeżeniem ustaleń opisanych w pkt III.1 informacji).

DWP-VII-1.433.24.2011

Beneficjent:

Zakład Produkcyjno - Usługowy „MaN”

Marek Nowakowski

Partner:

Polski Związek Łowiecki Koło Łowieckie nr 17 „Dzik”

Partner:

Polskie Towarzystwo Turystyczno - Krajoznawcze

Oddział Koźmin Wlkp.

prawidłowość realizacji projektu „Rozwój infrastruktury turystycznej w wyniku budowy bazy noclegowej wraz z zapleczem organizacyjnym w Koźminie Wlkp.”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013. Kontrola finansowej realizacji projektu obejmowała dokumenty dotyczące wydatków kwalifikowalnych.

Stwierdzone uchybienia i nieprawidłowości:

1. Postępowanie na wykonanie prac murarskich przy budowie hotelu w Koźminie Wlkp. (konstrukcja) – umowa nr 1/H/2011

Zamawiający wszczął w dniu 22.02.2011 r. postępowanie przetargowe na podstawie przepisów ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2014 r. poz. 121 z późn. zm.). Zgodnie
z obowiązującymi na moment wszczęcia postępowania „Wytycznymi Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Priorytetu I – Działania 1.4, 1.5, 1.6 i 1.7 oraz Priorytetów II i IV-VI” (Uchwała Nr 165/2011 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z 7 stycznia 2011 r.), ogłoszenie o przetargu winno zawierać:

- opis przedmiotu zamówienia,
- termin wykonania zamówienia,
- opis sposobu obliczenia ceny,
- opis kryteriów, którymi beneficjent będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert,
- warunki udziału w postępowaniu.
 

Opublikowane przez Zamawiającego ogłoszenie o przetargu nie zawiera opisu warunków udziału
w postępowaniu oraz terminu wykonania zamówienia (określono jedynie przewidywany termin rozpoczęcia robót budowlanych).

Zgodnie z zapisami „Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2)” działanie takie skutkuje korektą finansową w wysokości 5% (Tab. 1, poz. 8).

2. Postępowanie na wykonanie prac murarskich przy budowie hotelu w Koźminie Wlkp. (budowa ścian) – umowa nr 2/H/2011

Zamawiający wszczął w dniu 22.02.2011 r. postępowanie przetargowe na podstawie przepisów ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2014 r. poz. 121 z późn. zm.). Zgodnie
z obowiązującymi na moment wszczęcia postępowania „Wytycznymi Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Priorytetu I – Działania 1.4, 1.5, 1.6 i 1.7 oraz Priorytetów II i IV-VI” (Uchwała Nr 165/2011 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z 7 stycznia 2011 r.), ogłoszenie o przetargu winno zawierać:

- opis przedmiotu zamówienia,
- termin wykonania zamówienia,
- opis sposobu obliczenia ceny,
- opis kryteriów, którymi beneficjent będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert,
- warunki udziału w postępowaniu.
 

Opublikowane przez Zamawiającego ogłoszenie o przetargu nie zawiera opisu warunków udziału
w postępowaniu oraz terminu wykonania zamówienia (określono jedynie przewidywany termin rozpoczęcia robót budowlanych).

Zgodnie z zapisami „Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2)” działanie takie skutkuje korektą finansową w wysokości 5% (Tab. 1, poz. 8).

3. Postępowanie na wykonanie prac murarskich przy budowie hotelu w Koźminie Wlkp. (instalacje wod-kan) – umowa nr 3/H/2011

3.1. Zamawiający wszczął w dniu 29.03.2011 r. postępowanie przetargowe na podstawie przepisów ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2014 r. poz. 121 z późn. zm.). Zgodnie
z obowiązującymi na moment wszczęcia postępowania „Wytycznymi Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Priorytetu I – Działania 1.4, 1.5, 1.6 i 1.7 oraz Priorytetów II i IV-VI” (Uchwała Nr 165/2011 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z 7 stycznia 2011 r.), ogłoszenie o przetargu winno zawierać:

- opis przedmiotu zamówienia,
- termin wykonania zamówienia,
- opis sposobu obliczenia ceny,
- opis kryteriów, którymi beneficjent będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert,
- warunki udziału w postępowaniu.

Opublikowane przez Zamawiającego ogłoszenie o przetargu nie zawiera opisu warunków udziału
w postępowaniu oraz terminu wykonania zamówienia (określono jedynie przewidywany termin rozpoczęcia robót budowlanych).

Zgodnie z zapisami „Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2)” działanie takie skutkuje korektą finansową w wysokości 5% (Tab. 1, poz. 8).

3.2. Beneficjent przedłożył do wniosku o płatność fakturę nr 82/2011 z 27.12.2011 r. na kwotę 192.000,00 netto. Wydatek został poświadczony we wniosku WNP-RPWP.06.01.01-30-135/19-07 (poświadczenie przez Instytucję Zarządzającą WRPO: 2.04.2014 r., wypłata środków: 9.04.2014 r., koszty kwalifikowalne 179.300,00 PLN). Do faktury tej została dołączona umowa nr 3/H/2011
z 22.04.2011 r. (przedmiot umowy: przyłącza wodno-kanalizacyjne, wynagrodzenie wykonawcy: 442.000,00 PLN netto) oraz protokół odbioru z 27.12.2011 r. na kwotę zgodną z fakturą za wykonanie instalacji wodno-kanalizacyjnych.

Następnie w dniu 5.10.2015 r. beneficjent przedłożył dokumenty do sporządzenia aneksu do umowy o dofinansowanie, w tym fakturę nr 82/2011 z 27.12.2011 r. na kwotę 192.000,00 PLN netto
z adnotacją, że dotyczy ona umowy nr 9/H/2011 na wykonanie konstrukcji dachowej (szcegóły dot. umowy nr 9/H/2011 opisano w pkt III.9 informacji pokontrolnej).

Równocześnie do wniosku o płatność końcową, w celu rozliczenia umowy nr 3/H/2011 (na przyłącza wodno-kanalizacyjne) przedłożono 4 faktury na łączną kwotę 192.000,00 PLN netto (w tym: faktura
nr 152/2012 z 31.12.2012 r. na kwotę 29.000,00 PLN netto, stanowiącą w całości koszt kwalifikowalny, faktura nr 136/2015 z 7.09.2015 r. na kwotę 52.300,00 PLN netto, stanowiącą
w całości koszt kwalifikowalny, faktura nr 169/2014 z 22.12.2014 r. na kwotę 52.845,53 PLN netto, stanowiącą w całości koszt kwalifikowalny oraz faktura nr 139/2015 z 10.09.2015 r. na kwotę 57.854,47 PLN netto, w tym koszt kwalifikowalny w wysokości 45.154,47 PLN).

W związku z faktem, że na różnych etapach realizacji projektu beneficjent przedkładał różne faktury
i umowy na wartość 192.000,00 PLN netto, koszt kwalifikowalny w wysokości 179.300,00 PLN) stanowi koszt niekwalifikowalny.

4. Postępowanie na wykonanie i montaż stolarki okiennej przy budowie hotelu w Koźminie Wlkp. – umowa nr 4/H/2011

Zamawiający wszczął w dniu 12.04.2011 r. postępowanie przetargowe na podstawie przepisów ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2014 r. poz. 121 z późn. zm.). Zgodnie z obowiązującymi na moment wszczęcia postępowania „Wytycznymi Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Priorytetu I – Działania 1.4, 1.5, 1.6 i 1.7 oraz Priorytetów II i IV-VI” (Uchwała Nr 165/2011 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z 7 stycznia 2011 r.), ogłoszenie o przetargu winno zawierać:

- opis przedmiotu zamówienia,
- termin wykonania zamówienia,
- opis sposobu obliczenia ceny,
- opis kryteriów, którymi beneficjent będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert,
- warunki udziału w postępowaniu.
 

Opublikowane przez Zamawiającego ogłoszenie o przetargu nie zawiera opisu warunków udziału
w postępowaniu.

Zgodnie z zapisami „Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2)” działanie takie skutkuje korektą finansową w wysokości 5% (Tab. 1, poz. 8).

5. Postępowanie na wykonanie wentylacji mechanicznej i klimatyzacji w budowanym hotelu
w Koźminie Wlkp. – umowa nr 5/H/2011

Zamawiający wszczął w dniu 12.04.2011 r. postępowanie przetargowe na podstawie przepisów ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2014 r. poz. 121 z późn. zm.). Zgodnie
z obowiązującymi na moment wszczęcia postępowania „Wytycznymi Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Priorytetu I – Działania 1.4, 1.5, 1.6 i 1.7 oraz Priorytetów II i IV-VI” (Uchwała Nr 165/2011 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z 7 stycznia 2011 r.), ogłoszenie o przetargu winno zawierać:

- opis przedmiotu zamówienia,
- termin wykonania zamówienia,
- opis sposobu obliczenia ceny,
- opis kryteriów, którymi beneficjent będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert,
- warunki udziału w postępowaniu.
 

Opublikowane przez Zamawiającego ogłoszenie o przetargu nie zawiera opisu warunków udziału
w postępowaniu.

Zgodnie z zapisami „Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2)” działanie takie skutkuje korektą finansową w wysokości 5% (Tab. 1, poz. 8).

6. Postępowanie na wykonanie wewnętrznej instalacji elektrycznej w budowanym hotelu w Koźminie Wlkp. – umowa nr 6/H/2011

6.1. Zamawiający wszczął w dniu 6.06.2011 r. postępowanie przetargowe na podstawie przepisów ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2014 r. poz. 121 z późn. zm.). Zgodnie
z obowiązującymi na moment wszczęcia postępowania „Wytycznymi Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Priorytetu I – Działania 1.4, 1.5, 1.6 i 1.7 oraz Priorytetów II i IV-VI” (Uchwała Nr 165/2011 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z 7 stycznia 2011 r.), ogłoszenie o przetargu winno zawierać:

- opis przedmiotu zamówienia,
- termin wykonania zamówienia,
- opis sposobu obliczenia ceny,
- opis kryteriów, którymi beneficjent będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert,
- warunki udziału w postępowaniu.
 

Opublikowane przez Zamawiającego ogłoszenie o przetargu nie zawiera opisu warunków udziału
w postępowaniu.

Zgodnie z zapisami „Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2)” działanie takie skutkuje korektą finansową w wysokości 5% (Tab. 1, poz. 8).

6.2. Z przedłożonej dokumentacji przeprowadzonego przetargu wynika, iż zamawiający ustalił w ogłoszeniu o przetargu termin składania ofert na dzień 27.06.2011 r. Równocześnie z dokumentacji nie wynika, żeby zamawiający na etapie składania ofert dokonywał zmiany zapisów ogłoszenia
o przetargu.

Z dokumentu „Opis udzielonego zamówienia” oraz ofert złożonych w przetargu wynika, iż zostały one złożone w dniu 1.07.2011 r., a więc po upływie terminu składania ofert. Dokonanie oceny ofert po upływie terminu ich składania, w tym dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej po terminie składania ofert, jest niezgodne z warunkami ustalonymi przez zamawiającego w ogłoszeniu
o przetargu.

Zgodnie z zapisami „Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2)” działanie takie skutkuje korektą finansową w wysokości 15% (Tab. 1, poz. 9).

Zgodnie z przyjętymi zasadami, w przypadku wykrycia w ramach jednego postępowania więcej naruszeń „Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII
(z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2)” stosuje się stawkę korekty jak za naruszenie obarczone najwyższą sankcją, tj. w tym przypadku 15%.

7. Postępowanie na wykonanie instalacji c.o. wraz z kotłownią gazową w budowanym hotelu
w Koźminie Wlkp. – umowa nr 7/H/2011

7.1. Zamawiający wszczął w dniu 7.06.2011 r. postępowanie przetargowe na podstawie przepisów ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2014 r. poz. 121 z późn. zm.). Zgodnie
z obowiązującymi na moment wszczęcia postępowania „Wytycznymi Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Priorytetu I – Działania 1.4, 1.5, 1.6 i 1.7 oraz Priorytetów II i IV-VI” (Uchwała Nr 165/2011 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z 7 stycznia 2011 r.), ogłoszenie o przetargu winno zawierać:

- opis przedmiotu zamówienia,
- termin wykonania zamówienia,
- opis sposobu obliczenia ceny,
- opis kryteriów, którymi beneficjent będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert,
- warunki udziału w postępowaniu.
 

Opublikowane przez Zamawiającego ogłoszenie o przetargu nie zawiera opisu warunków udziału w postępowaniu.

Zgodnie z zapisami „Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2)” działanie takie skutkuje korektą finansową w wysokości 5% (Tab. 1, poz. 8).

7.2. Z przedłożonej dokumentacji przeprowadzonego przetargu wynika, iż zamawiający ustalił w ogłoszeniu o przetargu termin składania ofert na dzień 27.06.2011 r. Równocześnie z dokumentacji nie wynika, żeby zamawiający na etapie składania ofert dokonywał zmiany zapisów ogłoszenia o przetargu.

Z dokumentu „Opis udzielonego zamówienia” oraz ofert złożonych w przetargu wynika, iż zostały one złożone w dniu 1.07.2011 r., a więc po upływie terminu składania ofert. Dokonanie oceny ofert po upływie terminu ich składania, w tym dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej po terminie składania ofert, jest niezgodne z warunkami ustalonymi przez zamawiającego w ogłoszeniu o przetargu.

Zgodnie z zapisami „Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2)” działanie takie skutkuje korektą finansową w wysokości 15% (Tab. 1, poz. 9).

Zgodnie z przyjętymi zasadami, w przypadku wykrycia w ramach jednego postępowania więcej naruszeń Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII
(z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2) stosuje się stawkę korekty jak za naruszenie obarczone najwyższą sankcją, tj. w tym przypadku 15%.

8. Postępowanie na wykonanie instalacji teletechnicznych w budowanym hotelu w Koźminie Wlkp. – umowa nr 8/H/2011

Beneficjent przedłożył do wniosku o płatność umowę nr 8/H/2011 z 6.07.2011 r. na montaż następujących instalacji wewnętrznych: system wykrywania i sygnalizacji pożaru, system sygnalizacji włamania i kontroli dostępu, instalacja telefoniczna, sieć strukturalna, telewizja hotelowa oraz elektroniczny system obsługi klienta.

Wydatki wynikające z tej umowy zostały poświadczone we wnioskach o płatność nr WNP-RPWP.06.01. 01-30-135/19-06 (poświadczenie przez Instytucję Zarządzającą WRPO: 25.09.2012 r., wypłata środków: 3.10.2012 r.) oraz nr WNP-RPWP.06.01. 01-30-135/19-07 (poświadczenie przez Instytucję Zarządzającą WRPO: 2.04.2014 r., wypłata środków: 9.04.2014 r.).

Tymczasem w dniu kontroli (16.05.2016 r.) beneficjent okazał umowę nr 4/H/2011 (numer ten jest na dokumencie przekreślony odręcznie i poprawiony na 8/H/2011) z 18.03.2011 r. na montaż następujących instalacji wewnętrznych: system wykrywania i sygnalizacji pożaru, system sygnalizacji włamania i napadu, instalacja telefoniczna, system telewizji hotelowej oraz system obsługi klienta.

W związku z faktem, że na różnych etapach rozliczania projektu beneficjent przedstawił różne umowy z wykonawcą, wydatek z nich wynikający (312.740,00 PLN netto) należy uznać za wydatek niekwalifikowalny.

Beneficjent w celu rozliczenia umowy nr 8/H/2011 na wykonanie instalacji teletechnicznej przedłożył wraz z wnioskami o płatność następujące dokumenty, które należy uznać za niekwalifikowalne
(wg stanu na 15.06.2016 r.):

- faktura VAT nr 61/10/2011 z 13.10.2011 r. na kwotę netto: 44.459,73 PLN (koszt kwalifikowalny 44.369,73 PLN),
- faktura VAT nr 149/10/2011 z 28.10.2011 r. na kwotę netto: 23.514,00 PLN (koszt kwalifikowalny 23.514,00 PLN),
- faktura VAT nr 150/11/2011 z 30.11.2011 r. na kwotę netto: 12.355,00 PLN (koszt kwalifikowalny 12.355,00 PLN).
 

Powyższe wydatki zostały poświadczone we wniosku o płatność nr WNP-RPWP.06. 01.01-30-135/19-06 (poświadczenie przez Instytucję Zarządzającą WRPO: 25.09.2012 r., wypłata środków:
3.10.2012 r.);

- faktura VAT nr 226/12/2011 z 30.12.2011 r. na kwotę netto: 8.861,68 PLN (koszt kwalifikowalny 8.861,68 PLN),
- faktura VAT nr 1201FSB 120110069 z 31.01.2012 r. na kwotę netto: 1.720,51 PLN (koszt kwalifikowalny 1.720,51 PLN),
- faktura VAT nr 1203FSK 120390136 z 26.03.2012 r. na kwotę netto: 2.233,63 PLN (koszt kwalifikowalny 2.233,63 PLN),
- faktura VAT nr 120480013 z 27.04.2012 r. na kwotę netto: 7.210,00 PLN (koszt kwalifikowalny 7.210,00 PLN),
- faktura VAT nr 120560006 z 7.05.2012 r. na kwotę netto: 579,15 PLN (koszt kwalifikowalny
579,15 PLN),
- faktura VAT nr 1205FSK 120590167 z 31.05.2012 r. na kwotę netto: 29.298,72 PLN (koszt kwalifikowalny 29.298,72 PLN),
- faktura VAT nr 1206FSK 120690091 z 29.06.2012 r. na kwotę netto: 3.095,71 PLN (koszt kwalifikowalny 3.095,71 PLN),
- faktura VAT nr 1207FSK 120790065 z 31.07.2012 r. na kwotę netto: 4.513,61 PLN (koszt kwalifikowalny 4.513,61 PLN),
- faktura VAT nr 1209FSK 120990093 z 28.09.2012 r. na kwotę netto: 14.873,99 PLN (koszt kwalifikowalny 14.873,99 PLN),
- faktura VAT nr 1210FSK 121090100 z 31.10.2012 r. na kwotę netto: 2.223,79 PLN (koszt kwalifikowalny 2.223,79 PLN)
- faktura VAT nr 1211INW 121180012 z 30.11.2012 r. na kwotę netto: 3.540,91 PLN (koszt kwalifikowalny 3.540,91 PLN).
 

Powyższe wydatki zostały poświadczone we wniosku o płatność nr WNP-RPWP. 06.01.01-30-135/19-07 (poświadczenie przez Instytucję Zarządzającą WRPO: 2.04.2014 r., wypłata środków:
9.04.2014 r.).

Ponadto, beneficjent w celu rozliczenia umowy nr 8/H/2011 na wykonanie instalacji teletechnicznej przedłożył wraz z wnioskiem o płatność końcową następujące dokumenty, które należy uznać za niekwalifikowalne (wg stanu na 15.06.2016 r.):

- faktura VAT nr 1302INW 130280005 z 28.02.2013 r. na kwotę netto: 2.510,00 PLN, pomniejszona o korektę z 29.03.2013 r. na kwotę netto 400,00 PLN (koszt kwalifikowalny 2.110,00 PLN),
- faktura VAT nr 1303INW 130380004 z 29.03.2013 r. na kwotę netto: 5.255,60 PLN (koszt kwalifikowalny 5.255,60 PLN),
- faktura VAT nr 1304INW 130480006 z 30.04.2013 r. na kwotę netto: 1.950,00 PLN (koszt kwalifikowalny 1.950,00 PLN),
- faktura VAT nr 1412FSK 1412260036 z 12.12.2014 r. na kwotę netto: 149,70 PLN (koszt kwalifikowalny 149,70 PLN),
- faktura VAT nr 1501FSK 1501240257 z 12.02.2015 r. na kwotę netto: 1.867,00 PLN (koszt kwalifikowalny 1.867,00 PLN),
- faktura VAT nr 1502FSK 1502240116 z 26.02.2015 r. na kwotę netto: 1.248,77 PLN (koszt kwalifikowalny 1.248,77 PLN),
- faktura VAT nr 1502FSI 1502250007 z 28.02.2015 r. na kwotę netto: 87.334,70 PLN (koszt kwalifikowalny 87.334,70 PLN),
- faktura VAT nr 1502FSK 1502240286 z 16.03.2015 r. na kwotę netto: 2.288,40 PLN (koszt kwalifikowalny 2.288,40 PLN),
- faktura VAT nr 1504FSK 1504240127 z 29.04.2015 r. na kwotę netto: 27.830,49 PLN (koszt kwalifikowalny 27.830,49 PLN),
- faktura VAT nr 1508FSK 1508240239 z 11.09.2015 r. na kwotę netto: 12.661,21 PLN (we wniosku o płatność końcową z dnia 5.04.2016 r. wykazano koszt kwalifikowalny w kwocie 7.849,91 PLN).
 

Beneficjent, do złożonego w dniu 5.04.2016 r. wniosku o płatność końcową przedłożył następujące faktury wystawione przez firmę IteCom Sp. z o. o.:

- nr 1410FSI 1410270007 z 31.10.2014 na kwotę netto: 6.410,70 PLN,
- nr 1412FSS 1412250034 z 18.12.2014 na kwotę netto: 7.413,00 PLN.

Przedmiotowe faktury nie stanowią wydatku kwalifikowalnego w złożonym wniosku o płatność końcową. Z uwagi na fakt, iż ich wartość rozlicza umowę na wykonanie instalacji teletechnicznych
w budowanym hotelu w Koźminie Wlkp. (umowa nr 8/H/2011 z 6.07.2011 r. z firmą IteCom
Sp. z o. o.), w przypadku gdy beneficjent uwzględni te faktury w skorygowanym wniosku o płatność końcową, winny być one niekwalifikowalne.

Ponadto, beneficjent w rozliczeniu wniosku o płatność końcową (złożonym w dniu 5.04.2016 r.) wykazał fakturę nr 1504FSK 1504240129 wystawioną w dniu 29.04.2015 r. na kwotę netto: 16.465,00 PLN (koszt kwalifikowalny: 16.465,00 PLN). Do dnia zakończenia kontroli beneficjent nie okazał oryginału tej faktury. Nie można potwierdzić wysokości wydatku kwalifikowalnego ujętego
w rozliczeniu wniosku o płatność, ze względu na brak dokumentu potwierdzającego poniesienie tego wydatku. Poza tym, kwota wynikająca z tego dokumentu wykracza ponad wartość umowy zawartej
z wykonawcą (wystawcą faktury).

9. Postępowanie na wykonanie konstrukcji dachu na budynku hotelu w Koźminie Wlkp. –umowa nr 9/H/2011

9.1. W dniu 5.10.2015 r. beneficjent przedłożył dokumenty do sporządzenia aneksu do umowy o dofinansowanie. W dokumentach m. in. przedstawiono fakturę nr 82/2011 z 27.12.2011 r. na kwotę 192.000,00 PLN netto z adnotacją, iż dotyczy ona umowy nr 9/H/2011 na wykonanie konstrukcji dachowej. We wcześniej poświadczonym wniosku o płatność faktura tego samego wystawcy i z takim samym numerem została przedłożona wraz z umową nr 3/H/2011 na przyłącza wodno-kanalizacyjne. Przedstawienie do refundacji w ramach dwóch różnych umów (3/H/2011 i 9/H/2011) dwóch faktur tego samego wykonawcy i z tym samym numerem, ale za inny rodzaj prac budowlanych, stanowi nieprawidłowość, która skutkuje uznaniem tych wydatków za koszt niekwalifikowalny (tj. faktura nr 82/2011 na kwotę 192.000,00 PLN netto, w tym koszty kwalifikowalne – 179.300,00 PLN). Szczegóły dotyczące umów nr 3/H/2011 i 9/H/2011 opisano także w pkt III.3 informacji pokontrolnej.

9.2. Zamawiający wszczął w dniu 15.06.2011 r. postępowanie przetargowe na podstawie przepisów ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2014 r. poz. 121 z późn. zm.). Zgodnie z obowiązującymi na moment wszczęcia postępowania „Wytycznymi Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Priorytetu I – Działania 1.4, 1.5, 1.6 i 1.7 oraz Priorytetów II i IV-VI” (Uchwała Nr 165/2011 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z 7 stycznia 2011 r.), ogłoszenie o przetargu winno zawierać:

- opis przedmiotu zamówienia,
- termin wykonania zamówienia,
- opis sposobu obliczenia ceny,
- opis kryteriów, którymi beneficjent będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert,
- warunki udziału w postępowaniu.
 

Opublikowane przez Zamawiającego ogłoszenie o przetargu nie zawiera opisu warunków udziału
w postępowaniu oraz terminu wykonania zamówienia (określono jedynie przewidywany termin rozpoczęcia robót budowlanych).

Zgodnie z zapisami „Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2)” działanie takie skutkuje korektą finansową w wysokości 5% (Tab. 1, poz. 8).

10. Postępowanie na wykonanie prac wykończeniowych przy budowie hotelu w Koźminie Wlkp. (podłoże pod posadzki, tynki, glazura, malowanie ścian, stropy podwieszone, taras, tynki zewnętrzne) – umowa 10/H/2011

Zamawiający wszczął w dniu 20.06.2011 r. postępowanie przetargowe na podstawie przepisów ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2014 r. poz. 121 z późn. zm.). Zgodnie z obowiązującymi na moment wszczęcia postępowania „Wytycznymi Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Priorytetu I – Działania 1.4, 1.5, 1.6 i 1.7 oraz Priorytetów II i IV-VI” (Uchwała Nr 165/2011 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z 7 stycznia 2011 r.), ogłoszenie o przetargu winno zawierać:

- opis przedmiotu zamówienia,
- termin wykonania zamówienia,
- opis sposobu obliczenia ceny,
- opis kryteriów, którymi beneficjent będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert,
- warunki udziału w postępowaniu.
 

Opublikowane przez Zamawiającego ogłoszenie o przetargu nie zawiera opisu warunków udziału
w postępowaniu oraz terminu wykonania zamówienia (określono jedynie przewidywany termin rozpoczęcia robót budowlanych).

Zgodnie z zapisami „Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2)” działanie takie skutkuje korektą finansową w wysokości 5% (Tab. 1, poz. 8).

11. Wykonanie dróg, chodników i parkingów wokół hotelu w Koźminie Wlkp. – umowa nr 16/H/2011

Zamawiający wszczął w dniu 10.09.2012 r. postępowanie przetargowe na podstawie przepisów ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2014 r. poz. 121 z późn. zm.). Zgodnie z obowiązującymi na moment wszczęcia postępowania „Wytycznymi Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Priorytetu I – Działania 1.4, 1.5, 1.6 i 1.7 oraz Priorytetów II i IV-VI” (Uchwała Nr 1450/2011 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z 22 grudnia 2011 r.), ogłoszenie o przetargu winno zawierać:

- opis przedmiotu zamówienia,
- termin wykonania zamówienia,
- opis sposobu obliczenia ceny,
- opis kryteriów, którymi beneficjent będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert,
- warunki udziału w postępowaniu.
 

Opublikowane przez Zamawiającego ogłoszenie o przetargu nie zawiera opisu warunków udziału
w postępowaniu oraz terminu wykonania zamówienia (określono jedynie przewidywany termin rozpoczęcia robót budowlanych).

Zgodnie z zapisami „Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2)” działanie takie skutkuje korektą finansową w wysokości 5% (Tab. 1, poz. 8).

12. Wykonanie kręgielni w budowanym hotelu w Koźminie Wlkp. – zamówienie 7/IV/2012

Zamawiający wszczął w dniu 6.01.2012 r. postępowanie przetargowe na podstawie przepisów ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2014 r. poz. 121 z późn. zm.). Zgodnie z obowiązującymi na moment wszczęcia postępowania „Wytycznymi Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Priorytetu I – Działania 1.4, 1.5, 1.6 i 1.7 oraz Priorytetów II i IV-VI” (Uchwała Nr 1450/2011 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z 22 grudnia 2011 r.), ogłoszenie o przetargu winno zawierać:

- opis przedmiotu zamówienia,
- termin wykonania zamówienia,
- opis sposobu obliczenia ceny,
- opis kryteriów, którymi beneficjent będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert,
- warunki udziału w postępowaniu.
 

Opublikowane przez Zamawiającego ogłoszenie o przetargu nie zawiera opisu warunków udziału
w postępowaniu (określono jedynie przewidywany termin rozpoczęcia robót budowlanych).

Zgodnie z zapisami „Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2)” działanie takie skutkuje korektą finansową w wysokości 5% (Tab. 1, poz. 8).

13. Wykonanie wyposażenia SPA w budowanym hotelu w Koźminie Wlkp. – umowa z Basen Complex (brak numeru umowy) oraz umowa z KLAFS sp. z o. o. (nr 1/2012)

W trakcie prowadzonych czynności kontrolnych w siedzibie beneficjenta stwierdzono brak dokumentacji umożliwiającej przeprowadzenie weryfikacji prawidłowości wyboru dostawców.

W związku z tym niekwalifikowalne są koszty wynikające z faktur:

- faktura nr FSL-19/12/01-K z 12.01.2012 r. na kwotę netto: 23.983,74 PLN (koszt kwalifikowalny 23.400,00 PLN),
- faktura nr 1836/12/2011 z dnia 20.12.2011 r. na kwote netto: 40.000,00 PLN (koszt kwalifikowalny 20.540,00 PLN).

Powyższe wydatki zostały poświadczone we wniosku o płatność nr WNP-RPWP .06.01.01-30-135/19-07 (poświadczenie przez Instytucję Zarządzającą WRPO: 2.04.2014 r., wypłata środków:
9.04.2014 r.).

14. Wykonanie prac fundamentowych – umowa nr 84/2010

W trakcie prowadzonych czynności kontrolnych w siedzibie beneficjenta stwierdzono brak dokumentacji umożliwiającej przeprowadzenie weryfikacji prawidłowości wyboru dostawcy.

W związku z tym niekwalifikowalne są koszty wynikające z faktury nr 2575/2010 z dnia 31.12.2010 r. na kwotę netto: 755.000,00 PLN (koszt kwalifikowalny 755.000,00 PLN).

Wydatek został poświadczony we wniosku o płatność nr WNP-RPWP. 06.01.01-30-135/19-02 (poświadczenie przez Instytucję Zarządzającą WRPO: 9.06.2011 r., wypłata środków: 17.06.2011 r.).

15. Wykonanie mebli do pokoi hotelowych – umowa nr 1/01/HK/2012

W trakcie prowadzonych czynności kontrolnych w siedzibie beneficjenta stwierdzono brak dokumentacji umożliwiającej przeprowadzenie weryfikacji prawidłowości wyboru dostawcy.

W związku z tym niekwalifikowalne są koszty wynikające z faktury nr 1/2012 z 9.01.2012 r. na kwotę netto: 60.550,00 PLN (koszt kwalifikowalny 54.440,00 PLN).

Wydatek został poświadczony we wniosku o płatność nr WNP-RPWP. 06.01.01-30-135/19-07 (poświadczenie przez Instytucję Zarządzającą WRPO: 2.04.2014 r., wypłata środków: 9.04.2014 r.).

16. Wykonanie stolarki drzwiowej dla hotelu w Koźminie Wlkp. – umowa nr 136/26/04/2012

W trakcie prowadzonych czynności kontrolnych w siedzibie beneficjenta stwierdzono brak dokumentacji umożliwiającej przeprowadzenie weryfikacji prawidłowości wyboru dostawcy.

W związku z tym niekwalifikowalne są koszty wynikające z faktur:

- faktura nr 493547 z 6.09.2012 r. na kwotę netto: 98.371,13 PLN (koszt kwalifikowalny
98.371,13 PLN),
- faktura 00026/2012 z 24.05.2012 r. na kwotę netto: 2.490,73 PLN (koszt kwalifikowalny
2.490,73 PLN),
- faktura VAT nr 00028/2012 z 28.05.2012 r. na kwotę netto: 10.829,27 PLN (koszt kwalifikowalny 10.829,27 PLN),
- faktura VAT nr 00024/2012 z 8.05.2012 r. na kwotę netto: 3.825,44 PLN (koszt kwalifikowalny 3.825,44 PLN),
- faktura VAT nr 00025/2012 z 10.05.2012 r. na kwotę netto: 16.632,35 PLN (koszt kwalifikowalny 16.632,35 PLN),
- faktura VAT nr 00043/2012/zal z 16.08.2012 r. na kwotę netto: 503,00 PLN (koszt kwalifikowalny 503,00 PLN),
- faktura VAT nr 00042/2012/zal z 16.08.2012 r. na kwotę netto 1.143,00 PLN (koszt kwalifikowalny 1.143,00 PLN),
- faktura VAT nr 00049/2012/zal z 17.09.2012 r. na kwotę netto: 19.314,80 PLN (koszt kwalifikowalny 19.314,80 PLN),
- faktura VAT nr 00050/2012/zal z 17.09.2012 r. na kwotę netto: 383,00 PLN (koszt kwalifikowalny 383,00 PLN),
- faktura VAT nr 00055/2012/zal z 28.12.2012 r. na kwotę netto: 9.828,00 PLN (koszt kwalifikowalny 9.828,00 PLN).
 

Powyższe wydatki zostały poświadczone we wniosku o płatność nr WNP-RPWP. 06.01.01-30-135/19-07 (poświadczenie przez Instytucję Zarządzającą WRPO: 2.04.2014 r., wypłata środków:
9.04.2014 r.).

Ponadto, beneficjent w celu rozliczenia przedmiotowej umowy wraz z wnioskiem o płatność końcową przedłożył następujące dokumenty, które należy uznać za niekwalifikowalne (wg stanu na
15.06.2016 r.):

- faktura VAT nr 00003/2015/zal z 16.09.2015 r. na kwotę netto: 21.286,60 PLN (koszt kwalifikowalny 21.286,60 PLN),
- faktura VAT nr 00001/2015 z 16.09.2015 r. na kwotę netto: 27.406,14 PLN (koszt kwalifikowalny 11.432,55 PLN).

17. Wykonanie dźwigu towarowego 2-poziomowego i osobowo-towarowego 4-poziomowego w budowanym hotelu w Koźminie Wlkp. – umowa nr 01/M-1201/12

Zamawiający wszczął w dniu 18.11.2011 r. postępowanie przetargowe na podstawie przepisów ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2014 r. poz. 121 z późn. zm.). Zgodnie z obowiązującymi na moment wszczęcia postępowania „Wytycznymi Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Priorytetu I – Działania 1.4, 1.5, 1.6 i 1.7 oraz Priorytetów II i IV-VI” (Uchwała Nr 165/2011 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z 7 stycznia 2011 r.), ogłoszenie o przetargu winno zawierać:

- opis przedmiotu zamówienia,
- termin wykonania zamówienia,
- opis sposobu obliczenia ceny,
- opis kryteriów, którymi beneficjent będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert,
- warunki udziału w postępowaniu.
 

Opublikowane przez Zamawiającego ogłoszenie o przetargu nie zawiera opisu warunków udziału
w postępowaniu oraz terminu wykonania zamówienia (określono jedynie przewidywany termin rozpoczęcia robót budowlanych).

Zgodnie z zapisami „Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2)” działanie takie skutkuje korektą finansową w wysokości 5% (Tab. 1, poz. 8).

18. Dostawa i montaż wyposażenia – umowa nr 22/01/2015

W trakcie prowadzonych czynności kontrolnych w siedzibie beneficjenta stwierdzono brak dokumentacji umożliwiającej przeprowadzenie weryfikacji prawidłowości wyboru dostawcy.

Beneficjent we wniosku o płatność końcową (wg stanu na 15.06.2016 r.) w celu rozliczenia przedmiotowej umowy przedłożył następujące dokumenty, które należy uznać za niekwalifikowalne:

- faktura nr 11/2015 z 20.03.2015 r. na kwotę netto: 98.428,03 PLN (koszt kwalifikowalny
98.428,03 PLN),
faktura VAT nr 1605/07/2015 z 31.07.2015 r. na kwotę netto 40.270,00 PLN (koszt kwalifikowalny 40.270,00 PLN),
- faktura VAT nr 1606/07/2015 z 31.07.2015 r. na kwotę netto: 267.161,00 PLN (koszt kwalifikowalny 256.891,97 PLN).
 

19. Zakup styropianu – zamówienie

W trakcie prowadzonych czynności kontrolnych w siedzibie beneficjenta stwierdzono brak dokumentacji umożliwiającej przeprowadzenie weryfikacji prawidłowości wyboru dostawcy.

W związku z tym niekwalifikowalne są koszty wynikające z faktury nr FA/281/2011/TERM
z 31.01.2011 r. na kwotę netto: 16.848,36 PLN (koszt kwalifikowalny 9.000,00 PLN).

Wydatek został poświadczony we wniosku nr WNP-RPWP. 06.01.01-30-135/19-02 (poświadczenie przez Instytucję Zarządzającą WRPO: 9.06.2011 r., wypłata środków: 17.06.2011 r.).

Wysokość wskazanych powyżej korekt finansowych obliczono zgodnie z wzorem:

Wk = W% * Wkw. * Wś, gdzie:

Wk – wysokość korekty finansowej,

W% – wskaźnik procentowy nałożonej korekty, zgodnie z dokumentem „Wytyczne Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2)”

Wkw. – wysokość faktycznych wydatków kwalifikowalnych dla zamówienia, przy którego udzielaniu stwierdzono naruszenie „Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Priorytetu I – Działania 1.4, 1.5, 1.6 i 1.7 oraz Priorytetów II i IV-VI”,

Wś – procentowa wysokość współfinansowania ze środków funduszy UE.

Wątpliwość budzi wysokość wartości początkowej budynku hotelu KOSMA wykazanej na skorygowanym OT nr 2015/12/B (mail w sprawie korekty wartości początkowej z 14.06.2016 r.) i prawidłowość rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych z działalności gospodarczej prowadzonej przez Pana Marka Nowakowskiego za 2015 r., w związku z ujęciem faktur wystawionych przez firmę IteCom Sp. z o. o. zarówno w kosztach podatkowych firmy jak i w wartości początkowej budynku (patrz pkt II. 5.6).

Biorąc pod uwagę wyżej opisane nieprawidłowości, w stosunku do zakupionych w ramach projektu środków trwałych należy dokonywać prawidłowych odpisów amortyzacyjnych w podatkowe koszty uzyskania przychodu (prawidłowy podział amortyzacji od środków trwałych będących przedmiotem projektu na koszty stanowiące i niestanowiące kosztu uzyskania przychodu).

DWP-VII-1.433.17.2015.K

Zakładane wskaźniki produktu i rezultatu zostały osiągnięte. Stwierdzono zgodność realizacji projektu
z umową o dofinansowanie oraz z obowiązującymi przepisami w zakresie skontrolowanych obszarów.

DWP-VII-2.433.26.2013

Zakład Przemysłu Drzewnego "Roma" sp. z o.o.

kontrola trwałości projektu „Zwiększenie konkurencyjności Z.P.D. ROMA” dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte (w 2013 r. w części).

DWP-VII-1.433.42.2015.K

Nie stwierdzono nieprawidłowości w realizacji projektu. Beneficjent nie osiągnął wskaźników rezultatu „Liczba osób uzyskujących możliwość korzystania z podpisu elektronicznego” oraz „Liczba osób objętych jednolitymi mechanizmami identyfikacji użytkowników, uwierzytelnienia i autoryzacji dostępu”. Zgodnie z treścią pisma z dnia 4.03.2016 r. Instytucja Zarządzająca WRPO wyraziła zgodę na wydłużenie okresu osiągnięcia  wartości docelowej ww. wskaźników (do dnia 30.06.2016 r.).

DWP-VII-2.433.9.2013

LAB-VET sp. z o.o.

ul. Okrężna 8, 62-080 Tarnowo Podgórne

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte.

DWP-VII-2.433.44.2013

Zakład Poligraficzny Pol-Mak Przemysław Makowiak,
Danuta Makowiak sp. j.

ul. Słoneczna 6, 62-081 Przeźmierowo

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte w części - dotyczy wskaźnika „liczba utworzonych nowych miejsc pracy” w 2015 r. oraz wskaźnika „liczba udoskonalonych produktów / usług” w 2016 r.

DWP-VII-2.433.143.2011

„ALFINE-TIM” Z. Głuchy sp.j.

ul. Poznańska 30-32

62-080 Tarnowo Podgórne

kontrola trwałości projektu pt. „Rozszerzenie działalności o produkcję innowacyjnych urządzeń i narzędzi mierniczych kluczem do wzrostu konkurencyjności firmy „ALFINE” P.E.P. Z. Głuchy sp. j.” zrealizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013,.”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013.

Środek trwały pod nazwą „elektrownia wiatrowa o małej mocy (60W)” nie został do chwili kontroli zainstalowany i nie jest używany. W związku z powyższym wydatki kwalifikowalne w wysokości 29.500,00 PLN należy uznać za niekwalifikowalne.

Zakładane rezultaty realizacji projektu na dzień przeprowadzenia kontroli zostały osiągnięte. W 2012 r. stwierdzono nie osiągnięcie wskaźnika „liczba utworzonych nowych miejsc pracy” (zrealizowany wskaźnik wynosi 0 etatu), a w roku 2013 wskaźnik osiągnięty w 50% (zrealizowany wskaźnik wynosi 1,5 etatu). Od 2014 r. wskaźnik zatrudnienia został osiągnięty w pełnej wysokości i utrzymany jest do dnia zakończenia czynności kontrolnych.

DWP-VII-2.433.15.2013

PTHU HYDRO MARKO - Maria Pluta

ul. Wojska Polskiego 139, 63-200 Jarocin

kontrola trwałości projektu pt. „Zakup innowacyjnej linii technologicznej do produkcji modułowego wyposażenia przepompowni ścieków” dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

Zakładane rezultaty realizacji projektu na dzień przeprowadzenia kontroli zostały osiągnięte
i utrzymane.

DWP-VII-
2.341-802/10

Centrum Turystyczno - Konferencyjne Zaniemyśl

- Artur Kośmider

ul. Plażowa 40, 63-020 Zaniemyśl

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

Wskaźniki rezultatu wykazane we wniosku o dofinansowanie na dzień kontroli nie zostały w całości osiągnięte i utrzymane (por. pkt II.3 informacji pokontrolnej).

DWP-VII-1.3410.3.2009

Akademia Wychowania Fizycznego im. Eugeniusza Piaseckiego w Poznaniu

ul. Królowej Jadwigi 27/39, 61-871 Poznań

kontrola trwałości projektu „Budowa budynku dydaktycznego Akademii Wychowania Fizycznego im. Eugeniusza Piaseckiego w Poznaniu”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

Wskaźniki produktu oraz wskaźnik rezultatu „Liczba obiektów infrastruktury szkół wyższych zapewniających dostęp dla potrzeb osób niepełnosprawnych” zostały osiągnięte i utrzymane. Wskaźnik rezultatu „Liczba studentów korzystających z infrastruktury dydaktycznej wspartej w wyniku realizacji projektu” został osiągnięty w 2012 r. W latach 2013 ÷ 2015 wskaźnik rezultatu nie został utrzymany. Zgodnie z pismem z dnia 8.07.2016 r. wpływ na nieutrzymanie wskaźnika miał niż demograficzny. Wskaźnik ten w latach  2013 ÷ 2015 w stosunku do roku 2013 kształtował się na poziomie 85,7% ÷ 87,9%.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-1.341.143.2010

Gmina Środa Wielkopolska

ul. Daszyńskiego 5, 63-000 Środa Wielkopolska

kontrola trwałości projektu „Budowa drogi gminnej łączącej drogę powiatową
nr 2410P z drogą wojewódzką nr 432 w Środzie Wielkopolskiej” dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013.

Wskaźnik produktu i rezultatu wykazany we wniosku o dofinansowanie został osiągnięty i utrzymany.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-2.433.45.2013

Zakład Kamieniarski Witold Woźniak

ul. Dworcowa 3, 64-300 Jastrzębsko Stare

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte.

DWP-VII-1.433.22.2012

Centrum Kultury i Sztuki w Koninie,

ul. Okólna 47a, 62-510 Konin

Wskaźniki produktu i rezultatu wykazane we wniosku o dofinansowanie zostały utrzymane.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP.VII.
2.433.11.2011

PRO DESIGN sp. z o.o.

ul. Zwierzyniecka 3, 60-813 Poznań

kontrola trwałości projektu pt. „Utworzenie Wielkopolskiego Centrum Designu
w Poznaniu” dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały ostatecznie osiągnięte. Należy zaznaczyć, że wskaźnik „liczba usług wykonanych na rzecz przedsiębiorstw przez IOB” nie został osiągnięty w 2014 r.

DWP-VII-1.433.3.2012

Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich

ul. Wilczak 51, 61-623 Poznań

Wskaźniki produktu i rezultatu wykazane we wniosku o dofinansowanie zostały utrzymane.

DWP-VII-2.433.12.2013

Przedsiębiorstwo Ulic i Mostów sp. z o.o.

ul. Częstochowska 95, 62-800 Kalisz

: kontrola trwałości projektu pt. „Zakup sprzętu do wykonawstwa cienkich warstw bitumicznych w technologii na zimno” dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

Stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

Beneficjent nie zachował trwałości projektu w wyniku zmiany własności zakupionego w ramach projektu środka trwałego. Otrzymane dofinansowanie w wysokości 377.150,00 PLN na zakup frezarki Caterpillar PM-102 (754.300,00 PLN) podlega zwrotowi w proporcji do niezachowanego okresu trwałości projektu wraz z odsetkami.

Zakładane rezultaty realizacji projektu w latach 2010-2013 zostały osiągnięte w części. Począwszy
od 2014 roku wskaźniki nie są utrzymane.

DWP-VII-1.433.17.2012

Dom Kultury w Pleszewie

ul. Bogusza 1, 63-300 Pleszew

I. kontrola trwałości projektu „Digitalizacja Kina Hel w Pleszewie”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013.

Wskaźniki produktu i rezultatu wykazane we wniosku o dofinansowanie zostały utrzymane.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-1.3410.6.2010

Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich

ul. Wilczak 51, 61-623 Poznań

Wskaźniki produktu i rezultatu wykazane we wniosku o dofinansowanie zostały utrzymane.

DWP-VII-1.433.52.2011

Powiat Rawicki

ul. Rynek 17, 63-900 Rawicz

Wskaźniki produktu oraz wskaźnik rezultatu „Powierzchnia udostępniona na cele usługowe / gospodarcze /społeczne / edukacyjne / rekreacyjne (z wyjątkiem celów mieszkaniowych) we wspartych budynkach” wykazane we wniosku o dofinansowanie zostały utrzymane.

Wskaźnik rezultatu „Liczba miejsc pracy utworzonych na obszarach problemowych” został częściowo osiągnięty. Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-1.341.200.2010

Powiat Kępiński

ul. Kościuszki 5, 63 -600 Kępno

kontrola trwałości projektu „Przebudowa i wyposażenie obiektu w Kępnie przy
ul. Przemysłowej 10c pod potrzeby Centrum Kształcenia Ustawicznego”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013.

Wskaźniki produktu zostały osiągnięte. Wskaźniki rezultatu „Liczba uczniów korzystających
z infrastruktury wspartej w wyniku realizacji projektu (dot. budowy, przebudowy)” oraz „Liczba uczniów korzystających z infrastruktury dydaktycznej wspartej w wyniku realizacji projektu (dot. doposażenia)” wykazane we wniosku o dofinansowanie zostały osiągnięte w części.

DWP-VII- 1.341.57.2010

Zgromadzenie Sióstr Najświętszej Rodziny z Nazaretu,

ul. Leśna 5, 63-500 Ostrzeszów

Wskaźniki produktu i rezultatu wykazane we wniosku o dofinansowanie zostały utrzymane.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII- 1.433k.4.2012

Powiat Chodzieski

ul. Wiosny Ludów 1, 64 - 800 Chodzież

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu. Zgodnie z oświadczeniem beneficjenta informacja nt. wartości wskaźników rezultatu „Koszt czasu w przewozach pasażerskich” oraz „Koszt czasu w przewozach towarowych” za rok 2016 zostanie przedstawiona w 2017 r. z uwagi na zaplanowany pomiar ruchu w listopadzie 2016 r.

DWP.433. 212.2015.VII

Arkadiusz Pietrus P.P.H.U. „Arkos”

planowa kontrola projektu realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego

DWP.433. 837.2015.VII

PW „ANNA” Zdzisław Różak

planowa kontrola projektu realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego

Zakres wyłączony – kontrola na dokumentach zamówień publicznych z dnia 1.09.2016 r.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie objętym kontrolą projektu.

DWP-VII- 1.341.149.2010

Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa

im. Stanisława Staszica w Pile

Wskaźniki produktu oraz wskaźniki rezultatu wykazane we wniosku o dofinansowanie zostały utrzymane. Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP.433. 320.2015.VII

PPHU „Jargum” Styburski Kazimierz

planowa kontrola projektu realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego

Zakres wyłączony - kontrola na dokumentach zamówień publicznych z dnia 7.09.2016 r.

DWP.433. 1025.2015.VII

Gmina Września

planowa kontrola projektu realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego

Zakres wyłączony – kontrola na dokumentach zamówień publicznych z dnia 8.08.2016 r.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Beneficjent:

Powiat Poznański

ul. Jackowskiego 18, 60-509 Poznań

Partner:

Stowarzyszenie Pomocy Niewidomym i Słabowidzącym Absolwentom Ośrodka Szkolno-Wychowawczego dla Dzieci Niewidomych w Owińskach „BYĆ POTRZEBNYM”

Wskaźniki produktu oraz rezultatu wykazane we wniosku o dofinansowanie zostały utrzymane.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP.433. 227.2015.VII

EKSPOL S.C. Michał Maliński, Joanna Malińska

planowa kontrola projektu realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego

Wnioski, w tym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości

Analiza opracowań ujętych w złożonym wniosku o płatność tj.:

Rynek Preparatów dla Zwierząt w Wielkiej Brytanii,

Raport Końcowy – Wyszukiwanie Kontrahentów Rynek Brytyjski

wykazała, iż ww. opracowania nie zawierają wszystkich elementów wskazanych w umowach zawartych w wyniku przeprowadzonej procedury wyboru wykonawcy.

Rynek Preparatów dla Zwierząt w Wielkiej Brytanii nie zawiera, wymaganej zapytaniem ofertowym, np. analizy cen i popytu na produkty eksportowe – zapisy rozdziału Otoczenie konkurencyjne oraz analiza poziomu cen przedstawiają jedynie firmy działające w branży oraz zawierają przykładowe ceny oferowanych przez konkurencję produktów. Opracowanie w tym jak i w pozostałych zakresach tematycznych nie odpowiada standardom badań marketingowych, opracowanie przedstawia jedynie podstawowe informacje dotyczące rynku brytyjskiego, brak jest jakiekolwiek analiz, zebranych w wyniku przeprowadzonego badania.

Raport Końcowy – Wyszukiwanie Kontrahentów Rynek Brytyjski, przedłożony Zespołowi Kontrolującemu dokument składa się z bazy danych oraz listy wyselekcjonowanych podmiotów. Raport końcowy winien stanowić ważne źródło informacji dla zlecających, alei przeprowadzających ewaluację, zawierać szczegółowe dane, odnoszące się do poszczególnych etapów badania, odpowiadać na pytania badawcze na podstawie zebranych danych. W raporcie znajdować się  także winny wnioski i rekomendacje, czyli co i jak powinno zostać usprawnione, zmienione, co warte jest powielania, kontynuowania.

W przedmiotowym dokumencie brak jest podstawowych informacji świadczących o tym, iż jest to raport końcowy.

Ww. opracowania nie zawierają podpisów ani informacji o osobach je opracowujących.
W czasie kontroli Zespołowi Kontrolującemu przedłożono jedynie wydruki nieposiadające cech dokumentów. Zgodnie z zawartymi umowami, wyniki prac winny zostać przekazane w formie elektronicznej oraz papierowej.

Beneficjent na zakup usług: Badania marketingowe docelowych rynków: Szwecja, Niemcy, Francja, Dania, Wielka Brytania, Hiszpania i Algieria (7 szt.), Usługa poszukiwania partnerów na docelowych rynkach: Szwecja, Niemcy, Francja, Dania, Wielka Brytania, Hiszpania i Algieria (7 szt.), Opracowanie koncepcji wizerunku (1 szt.) winien przeprowadzić procedurę wyboru wykonawcy w oparciu o zasadę konkurencyjności, zgodnie z punktem 2.9.2. Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020 w sprawie kwalifikowalności kosztów objętych dofinansowaniem ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. W ramach prowadzonej kontroli beneficjent został poproszony o przedłożenie oryginałów dokumentów z przeprowadzonej procedury wyboru wykonawcy.
Z uwagi na brak możliwości uzyskania kompletu ww. dokumentów, wydatki poniesione w ramach realizacji przedmiotu zamówienia objętego niniejszym postępowaniem zostały uznane za niekwalifikowalne w związku z niezachowaniem właściwej ścieżki audytu.

Ponadto, zgodnie z punktem 3.13 Wytycznych, aby usługi doradcze mogły zostać uznane za kwalifikowalne w ramach projektu, beneficjent zobligowany jest m.in. do wykazania się dokumentami potwierdzającymi kwalifikacje lub uprawnienia wykonawcy do wykonania konkretnej usługi doradczej (CV, kopie uprawnień, dyplomów itp.). Beneficjent nie tylko nie posiada przedmiotowych dokumentów, nie jest w stanie również wskazać autora przedkładanych opracowań ujętych w złożonym wniosku o płatność nr RPWP.01.04. 01-30-0118/15-001 do Instytucji Zarządzającej WRPO.

Beneficjent na stronie internetowej oraz w dokumentacji dotyczącej wyboru dostawcy/wykonawcy zastosował logotypy dotyczące projektów finansowanych z więcej niż jednego Funduszu Europejskiego, natomiast inwestycja objęta jest wsparciem wyłącznie z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Promocja projektu jest zatem niezgodna z zapisami § 16 ust. 5. pkt. 2) umowy o dofinansowanie.

Z uwagi na ustalenia opisanie w pkt. 7.1 i 7.2, przedmiotowe wydatki nie mogą zostać uznane za kwalifikowalne w ramach projektu ponieważ nie zostały dokonane zgodnie z zapisami rozdziału 2.5 oraz 3.13 Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020 w sprawie kwalifikowalności kosztów objętych dofinansowaniem ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz § 13 ust. 4 umowy o dofinansowanie.

DWP-VII- 1.3410.19.2010

Uniwersytet Artystyczny w Poznaniu

al. Marcinkowskiego 29, 60-967 Poznań

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP.433. 1004.2015.VII

Filharmonia Poznańska
im. Tadeusza Szeligowskiego

planowa kontrola projektu realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego

Zakres wyłączony – kontrola na dokumentach zamówień publicznych z dnia 22.07.2016 r.

DWP-VII- 1.433.3.2011

Powiat Kolski

ul. Sienkiewicza 21/23, 62-600 Koło

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu. Wskaźniki produktu i rezultatu zostały osiągnięte i utrzymane.

DWP.433. 1011.2015.VII

planowa kontrola projektu realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego

Zakres wyłączony – kontrola na dokumentach zamówień publicznych z dnia 24.06.2016 r

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie objętym kontrolą.

DWP.433. 196.2015.VII

„TRĄBCZYŃSKI” Maciej Trąbczyński

planowa kontrola projektu realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zgodności projektu z wnioskiem o dofinansowanie  z poniższym zastrzeżeniem:

1. Beneficjent pismem z dnia 25.08.2016 r. skierowanym do Wydziału Umów i Aneksów Instytucji Zarządzającej WRPO złożył wniosek o wprowadzenie zmiany w projekcie polegającej na zastąpieniu sformułowania ”dieta” na „całodzienne wyżywienie”. Instytucja Zarządzająca WRPO pismem z dnia 25.08.2016 r. poinformowała beneficjenta, iż „przyjmuje do wiadomości informację zawartą w piśmie o omyłce pisarskiej”. Na dzień sporządzenia informacji pokontrolnej powyższa zmiana nie została wprowadzona do dokumentacji projektowej (wniosku o dofinansowanie oraz studium wykonalności).

2. W trakcie czynności kontrolnych w dniu 30.08.2016 r. poproszono beneficjenta o wyjaśnienie przyczyn niezrealizowania zakupu usług w zakresie organizacji spotkań z potencjalnymi partnerami handlowymi w okresie targów Grand Design Live 2016. Usługi takie zostały zaplanowane do realizacji w studium wykonalności w ramach zadania „udział w targach GRAND DESIGNS LIVE 2016”.

DWP-VII- 1.341.71.2009

Miasto Leszno

Wskaźniki produktu oraz rezultatu wykazane we wniosku o dofinansowanie zostały utrzymane. Wskaźnik rezultatu „Powierzchnia terenów inwestycyjnych, które stały się dostępne w wyniku realizacji projektów” został utrzymany zgodnie ze zgodą IZ WRPO z dnia 25.02.2013 r. na zmianę wartości docelowej.

Polcopper sp. z o.o.

ul. Przemysłowa 16, Przysieka Polska, 64-030 Śmigiel

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte w części - dotyczy wskaźnika „liczba nowych produktów / usług”. Ponadto stwierdzono przerwy w zatrudnieniu (wskaźnik „liczba utworzonych nowych miejsc pracy”).

DWP.433. 26.2015.VII

ARFIDO sp. z o.o.

planowa kontrola projektu realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego

Wnioski, w tym opis stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości

7.1 Przedmiot zamówienia, o którym mowa w pkt. 2.2., 2.3. oraz 2.4. informacji pokontrolnej, polegający na poszukiwaniu partnerów na rynkach docelowych został podzielony na części stanowiące odpowiednio przedmiot zamówienia określony w zapytaniu ofertowym nr 2/2016, nr 3/2016 oraz nr 4/2016. Zgodnie z pkt. 2.9 Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020 w sprawie kwalifikowalności kosztów objętych dofinansowaniem ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, w przypadku udzielania zamówienia w częściach wartość zamówienia winna być ustalona jako łączna wartość poszczególnych jego części. Z uwagi na fakt, iż łączna wartość przedmiotu zamówienia przekracza 50.000,00 PLN beneficjent był zobligowany do przeprowadzenia procedury wyłonienia wykonawcy zgodnie z zasadą konkurencyjności, która opisana została w punkcie 2.9.2 Wytycznych.

7.2 W treści zapytań dotyczących opracowania koncepcji wizerunku oraz poszukiwania partnerów na rynkach docelowych nie opisano sposobu oceny kryteriów, którymi kierował się beneficjent w wyborze złożonych ofert. Zawarto jedynie informację, iż beneficjent w kryterium cena przyzna 30%, natomiast w kryterium merytoryczna ocena oferty przyzna 70%. Nie wskazano, w jaki sposób będzie dokonywana ocena w kryterium merytoryczna ocena ofert, jak również wzór formularza ofertowego nie przewidywał możliwości opisania oferty od kątem zawartości merytorycznej oferty. Ze złożonej Zespołowi Kontrolującemu dokumentacji wynika, iż prezentacja jedynej oferty złożonej w poszczególnych zapytaniach ofertowych została dokonana po dniu składania ofert, w formie ustnej przed zarządem beneficjenta. Z uwagi na powyższe Zespół Kontrolujący stwierdził, iż treść zapytań ofertowych nr 1/2016, nr 2/2016, nr 3/2016, jak również nr 4/2016 uniemożliwiał wybór najkorzystniejszej oferty.

7.3 Zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020 w sprawie kwalifikowalności kosztów objętych dofinansowaniem ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, do których stosowania to beneficjent został zobowiązany zapisami umowy o dofinansowanie projektu, w celu uniknięcia konfliktu interesów, zamówienia udzielane przez beneficjenta niebędącego podmiotem zobowiązanym do stosowania ustawy Pzp zgodnie z art. 3 ustawy Pzp, nie mogą być udzielane podmiotom powiązanym z nim osobowo lub kapitałowo. Przez powiązania kapitałowe lub osobowe rozumie się wzajemne powiązania między beneficjentem lub osobami upoważnionymi do zaciągania zobowiązań w imieniu beneficjenta lub osobami wykonującymi w imieniu beneficjenta czynności związane z przygotowaniem i przeprowadzeniem procedury wyboru wykonawcy a wykonawcą, polegające w szczególności na pozostawaniu z wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności tych osób.

Wykonawcą wykonującym zamówienia, których przedmiotem było zarówno doradztwo w zakresie opracowania koncepcji wizerunku przedsiębiorcy na wybranych rynkach, poszukiwanie partnerów na rynkach docelowych – Czechy, poszukiwanie partnerów na rynkach docelowych – Słowacja, jak również poszukiwanie partnerów na rynkach docelowych – Rumunia był Pan Patryk Węgierkiewicz, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Ominia Consulting z siedzibą w Baranowie przy ulicy Szmaragdowej 7. Jednocześnie ww. wykonawca został przez beneficjenta wskazany jako osoba przez niego uprawniona do reprezentacji w związku z realizowanym Projektem. Już sam fakt, iż Pan Patryk Węgierkiewicz występuje w realizowanym projekcie jako osoba uprawniona przez beneficjenta do jego reprezentacji skutkuje uznaniem, iż doszło do konfliktu interesów. Przedmiotowy wykonawca, jak wynika z umowy zawartej we wrześniu 2015 roku, jest zarówno autorem wniosku o dofinansowanie niniejszego Projektu, osobą odpowiedzialną za jego rozliczenie, jak również autorem Strategii firmy Arfido wejścia na rynki obce: Czechy, Słowacja, Rumunia opracowanej w ramach projektu współfinansowanego przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju w ramach programu GO_GLOBAL.PL, czyli projektu którego niniejszy projekt w ramach WRPO miał być kontynuacją.

Tym samym wydatki związane z wykonywaniem zadań przez tego wykonawcę uznane zostały przez Zespół Kontrolujący za niekwalifikowalne z uwagi na naruszenie zapisów punktu 2.9 Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020 w sprawie kwalifikowalności kosztów objętych dofinansowaniem ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.

7.4 Po analizie Raportu końcowego z realizacji projektu w ramach przedsięwzięcia „Wsparcie polskich innowacyjnych firm komercjalizujących wyniki badań naukowych lub prac rozwojowych na rynkach światowych” współfinansowanego przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju w ramach programu GO_GLOBAL.PL oraz rezultatów umów zawartych z Panem Patrykiem Węgierkiewiczem w ramach projektu RPWP.01.04. 01-30-0123/15 Realizowanie strategii GO_GLOBAL.PL wejścia na rynki obce przez firmę Arfido Zespół Kontrolujący stwierdził, iż:

a. zakres przedmiotowy umów z 23 czerwca 2016 roku polegających na wyszukaniu partnerów w poszczególnych krajach pokrywał się z wcześniejszymi działaniami już sfinansowanymi ze środków uzyskanych w ramach innego dofinansowania, z uwagi na fakt, iż:
- „wyszukany” partner na terenie Czech jest podmiotem, z którym beneficjent już nawiązał współpracę w ramach działań zrealizowanych w projekcie współfinansowanym przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju w ramach programu GO_GLOBAL.PL;
- „wyszukany” partner na terenie Słowacji jest podmiotem, z którym beneficjent już nawiązał współpracę w ramach działań zrealizowanych w projekcie współfinansowanym przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju w ramach programu GO_GLOBAL.PL;
- „wyszukany” partner na terenie Rumunii jest podmiotem, z którym beneficjent już nawiązał współpracę w ramach działań zrealizowanych w projekcie współfinansowanym przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju w ramach programu GO_GLOBAL.PL;

b. Koncepcja wizerunku firmy Arfido na rynkach: czeskim, słowackim, rumuńskim nie zawiera żadnych informacji, których nie zawierałaby Strategia firmy Arfido wejścia na rynki obce: Czechy, Słowacja, Rumunia opracowana w ramach projektu współfinansowanego przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju. Dokument opracowany w lipcu 2016 roku w ramach projektu RPWP.01.04. 01-30-0123/15 Realizowanie strategii GO_GLOBAL.PL wejścia na rynki obce przez firmę Arfido składa się z rozdziałów, które słowo w słowo przepisane są z dokumentu, który był już w posiadaniu beneficjenta od stycznia 2015 roku.

Z uwagi na powyższe, przedmiotowe wydatki nie były niezbędne do realizacji celów Projektu jak również nie zostały dokonane w sposób racjonalny i efektywny, czym naruszono zapisy punktu 2.5 Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020 w sprawie kwalifikowalności kosztów objętych dofinansowaniem ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz § 13 ust. 4 Umowy o dofinansowanie.

DWP.433. 513.2015.VII

FOL-GOS Sp. z o.o.

z planowa kontrola projektu realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 dofinansowanego ze środków

Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego

7.1. W zakresie wyboru wykonawcy

Beneficjent zobowiązany był do udzielenia zamówienia zgodnie z zasadą konkurencyjności, o której mowa w Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020 w sprawie kwalifikowalności kosztów objętych dofinansowaniem ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego zatwierdzonych Uchwałą Nr 925/2015 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 13 sierpnia 2015 r.

Wytłaczarka folii LLDE stretch 2-warstwowej

Z przedłożonych dokumentów wynika, że w opisie przedmiotu zamówienia beneficjent nie wskazał nazw i kodów ze Wspólnego Słownika Zamówień, o których jest mowa w rozporządzeniu (WE) nr 2195/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5.11.2002 r. w sprawie Wspólnego Słownika Zamówień (CPV).

Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień nie wskazanie w zapytaniu ofertowym nazw i kodów określonych we Wspólnym Słowniku Zamówień skutkuje pomniejszeniem wydatków w wysokości 10% (tabela, poz. 22).

Przewijarka do folii stretch

Z przedłożonych dokumentów wynika, że w opisie przedmiotu zamówienia beneficjent nie wskazał nazw i kodów ze Wspólnego Słownika Zamówień, o których jest mowa w rozporządzeniu (WE) nr 2195/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5.11.2002 r. w sprawie Wspólnego Słownika Zamówień (CPV).

Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień nie wskazanie w zapytaniu ofertowym nazw i kodów określonych we Wspólnym Słowniku Zamówień skutkuje pomniejszeniem wydatków w wysokości 10%
(tabela, poz. 22).

Wysokość wartości pomniejszenia zostanie obliczona zgodnie ze wzorem:

Wp = W% x Wkw, gdzie:

Wp – wartość pomniejszenia,

Wkw. – wartość faktycznie poniesionych wydatków kwalifikowalnych dla zamówienia,

W% – stawka procentowa.

Ponadto w obu postępowaniach stwierdzono następujące uchybienia:

- beneficjent dokonał ustalenia szacowania wartości zamówienia wcześniej niż 3 miesiące od dnia wszczęcia postępowania udzielenie zamówienia,

- beneficjent nie zawarł umowy z dostawcą wybranym zgodnie z zasadą konkurencyjności.

Niniejsze pozostaje bez konsekwencji finansowych dla beneficjenta.

DWP.433. 453.2015.VII

Bońkowscy Spółka z o.o. i spółka

Spółka Komandytowa

Oddział w Komornikach

planowa kontrola projektu realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie skontrolowanych obszarów.

DWP.433. 1020.2015.VII

Miejski Ośrodek Kultury
im. Klemensa Waberskiego w Gnieźnie

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

DWP.433. 790.2015.VII

z planowej kontroli projektu realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 dofinansowanego ze środków

Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego

W trakcie czynności kontrolnych stwierdzono następujące uchybienia i nieprawidłowości w procedurze udzielenia zamówienia opisanego w pkt. 2.3.

7.1 Z przedłożonego do kontroli zapytania ofertowego wynika, iż beneficjent w zapytaniu ofertowym nie określił sposobu oceny spełnienia kryteriów oceny ofert. Zamówienia powinny być udzielane na podstawie obiektywnych kryteriów zapewniających przestrzeganie zasad przejrzystości, niedyskryminacji i równego traktowania. Nieuprawnione jest niedookreślenie (czy nawet nieprecyzyjne określenie) kryteriów oceny ofert, albowiem taka sytuacja powodowała subiektywną ocenę ofert.

Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień brak informacji o kryteriach oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia skutkuje pomniejszeniem wydatków w wysokości 25% (tabela, poz. 12).

7.2 Z przedłożonych dokumentów wynika, że w opisie przedmiotu zamówienia beneficjent nie wskazał nazw i kodów ze Wspólnego Słownika Zamówień, o których jest mowa w rozporządzeniu (WE) nr 2195/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5.11.2002 r. w sprawie Wspólnego Słownika Zamówień (CPV).

Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień nie wskazanie w zapytaniu ofertowym nazw i kodów określonych we Wspólnym Słowniku Zamówień skutkuje pomniejszeniem wydatków w wysokości 10% (tabela, poz. 22).

7.3 Z przedłożonych dokumentów wynika, że beneficjent nie przekazał informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty dostawcom biorącym udział w postępowaniu oraz nie umieścił informacji o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia na stronie internetowej.

Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień brak publikacji informacji o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia skutkuje pomniejszeniem wydatków w wysokości 5% (tabela, poz. 30).

7.4 Ponadto stwierdzono w procedurze udzielenia zamówienia uchybienia, które pozostają bez konsekwencji finansowych dla beneficjenta. A mianowicie:

- beneficjent nie zawarł w zapytaniu ofertowym informacji na temat zakresu wykluczenia dotyczącego udzielenia zamówienia podmiotom powiązanym osobowo lub kapitałowo z zamawiającym,

- beneficjent nie zawarł umowy z dostawcą wybranym zgodnie z zasadą konkurencyjności.

W związku z wykryciem w postępowaniu trzech przypadków niezastosowania zasad Wytycznych skutkujących pomniejszeniem wydatków, zostanie zastosowana jedna stawka procentowa o najwyższej wartości tj. 25%.

Wysokość wartości pomniejszenia zostanie obliczona zgodnie ze wzorem:

Wp = W% x Wkw, gdzie:

Wp – wartość pomniejszenia,

Wkw. – wartość faktycznie poniesionych wydatków kwalifikowalnych dla zamówienia,

W% – stawka procentowa

DWP.433. 913.2015.VII

Planowa kontrola projektu realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego

Zakres wyłączony - kontrola na dokumentach zamówień publicznych z dnia 24.08.2016 r.

Stwierdzono następujące nieprawidłowości związane z realizacją projektu:

7.1. Zadeklarowane wydatki kwalifikowalne ujęte we wniosku o płatność końcową wykazane zostały niezgodnie z zapisami wytycznych Instytucji Zarządzającej  WRPO. Biorąc pod uwagę dokumentację księgową przedłożoną podczas kontroli projektu na miejscu (polityka rachunkowości, wydruki z kont księgowych, dokumenty z systemu księgowego dotyczące rozchodu walut zgodnie z metodą FIFO) wydatki kwalifikowalne winny być umniejszone o ujemne różnice kursowe. Łączna wysokość wydatków niekwalifikowalnych wynosi 881,70 PLN  (patrz pkt 4.4. informacji pokontrolnej).

7.2. Środek trwały: zespół podawania powietrza (kompresor śrubowy, osuszacz, zbiornik) – sprężarka będący przedmiotem projektu został przyjęty do użytkowania w dniu 17.10.2016 r., tj. po okresie realizacji projektu jaki został zdefiniowany w pierwszym aneksie do umowy o dofinansowanie  projektu z dnia 2.09.2016 r. (patrz pkt 4.3. informacji pokontrolnej).

Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Koninie
ul. Przyjaźni 1, 62-510 Konina

Wskaźniki produktu i rezultatu wykazane we wniosku o dofinansowanie zostały utrzymane.

DWP-VII-1.341-127/10

Gmina Miasto Ostrów Wielkopolski
Aleja Powstańców Wielkopolskich 18, 63-400 Ostrów Wielkopolski

kontrola trwałości projektu „Przygotowanie terenów inwestycyjnych przy ulicy Wylotowej w Ostrowie Wielkopolskim”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

Wskaźniki produktu i rezultatu wykazane we wniosku o dofinansowanie zostały utrzymane.

DWP-VII-1.341.91.2009

Powiat Kaliski
pl. Św. Józefa 5, 62-800 Kalisz

W ocenie Instytucji Zarządzającej WRPO naruszenie opisane w punkcie 4.4 stanowi naruszenie art.7 ust.3 Ustawy o rachunkowości (Wartość poszczególnych składników aktywów i pasywów, przychodów
i związanych z nimi kosztów, jak też zysków i strat nadzwyczajnych ustala się oddzielnie. Nie można kompensować ze sobą wartości różnych co do rodzaju aktywów i pasywów, przychodów i kosztów związanych z nimi oraz zysków i strat nadzwyczajnych). W ocenie Instytucji Zarządzającej WRPO brak widocznej operacji zaksięgowania odsetek w wysokości 239.840,00 PLN narusza również art. 42 ust. 1 i 3 Ustawy o rachunkowości, który mówi, że na wynik finansowy netto składa się m.in. wynik operacji finansowych a ten z kolei stanowi różnicę między przychodami finansowymi a kosztami finansowymi, w szczególności z tytułu odsetek.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu. Wskaźniki produktu
i rezultatu zostały osiągnięte i utrzymane.

DWP-VII-1.433.31.2012

Szpital Specjalistyczny w Pile im. Stanisława Staszica
ul. Rydgiera 1, 64-920 Piła

kontrola trwałości projektu „Remont i modernizacja sal bloku operacyjnego Szpitala Specjalistycznego w Pile wraz z zakupem wyposażenia związanego bezpośrednio
z procesem leczenia”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013.

DWP.433.
17.2015.VII

PRI-MAT 3D
Sp. z o.o.
ul. Górki 18/2, 60-204 Poznań

Planowa kontrola projektu realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego

Zakres wyłączony - kontrola na dokumentach zamówień publicznych z dnia 11.08.2016 r.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie skontrolowanych obszarów.

Do zatwierdzonego wniosku o płatność nr RPWP.01.04.01-30-0158/15-001 nie dołączono not korygujących do faktur wymienionych w punkcie 4.2., przedłożonych na kontroli.

W zatwierdzonym wniosku o płatność nr RPWP.01.04.01-30-0158/15-001 błędnie wskazano wartość wskaźnika „Liczba zleconych analiz/opracowań” w kolumnach wartość osiągnięta w okresie sprawozdawczym” oraz „wartość osiągnięta od początku realizacji projektu (narastająco)”.

DWP.433.
149.2015.VII

SERPOL-COSMETICS
Sp. z o.o. Sp. k.
ul. Nowa 2, 62-290 Mieścisko

Planowa kontrola projektu realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie skontrolowanych obszarów.

Do kontrolowanego wniosku o płatność nie dołączono noty korygującej nr 38/2015 z dnia 31.12.2015 r. do faktury nr 341-54002211 z dnia 28.12.2015 r., którą przedłożono na kontroli.

DWP.433.
343.2015.VII

PROPART Sp. z o.o.
Mianowice 3K, 63-600 Kępno

Planowa kontrola projektu realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego z wyłączeniem zakresu kontroli zamówień publicznych oraz zakresu kontroli finansowej realizacji projektu

DWP.433.
168.2016.VII.K

Planowa kontrola projektu realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego z wyłączeniem Zakresu – kontrole na dokumentach zamówień publicznych z dnia 24.06.2016 r. oraz 16.09.2016 r.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

DWP.433.
369.2015.VII

„Gusma” Przedsiębiorstwo Produkcji, Kooperacji i Handlu Juliusz Gustowski Zakład Produkcyjny

ul. Ludowa 5, Sady
62-080 Tarnowo Podgórne

Planowa kontrola projektu realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego z wyłączeniem zakresu kontroli zamówień publicznych oraz zakresu kontroli finansowej realizacji projektu

DWP.433.
612.2015.VII

INDYWIDUALNA SPECJALISTYCZNA PRAKTYKA LEKARSKA Rafał Prager

ul. Słupska 31
60-458 Poznań

Planowa kontrola projektu realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego z wyłączeniem zakresu kontroli zamówień publicznych oraz zakresu kontroli finansowej realizacji projektu

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie skontrolowanych obszarów.

DWP.433.
6.2015.VII

Jerzy Ślusarczyk "PROTE" Bioremediacja Ropopochodnych "Prote Technologie dla Środowiska"

7.1. We wniosku o dofinansowanie beneficjent podał informacje niezgodne ze stanem faktycznym w zakresie dotyczącym technologii będącej przedmiotem projektu.

7.1.1. We wniosku o dofinansowanie wskazano w punkcie 3.6.8., że projekt zawiera innowacyjne rozwiązania technologiczne, produktowe i technologiczne, stosowane na świecie nie dłużej niż 5 lat. Jednakże zgodnie z wyjaśnieniem beneficjenta i przedstawionymi dokumentami pierwsze zgłoszenie patentowe zostało dokonane już w czerwcu 2010 r., a więc wcześniej niż 5 lat przed złożeniem wniosku o dofinansowanie.

7.1.2. We wniosku o dofinansowanie wskazano w punkcie 3.6.10., że beneficjent posiada patent na sposób biologicznego oczyszczania ścieków. Zgodnie z wyjaśnieniem beneficjenta i przedstawionymi dokumentami dotychczas dokonano jedynie zgłoszeń patentowych, a żaden patent nie został uzyskany do dnia kontroli. Ponadto beneficjent podczas kontroli udzielił informacji o braku jakichkolwiek decyzji dotyczących zgłoszeń, co jest niezgodne ze stanem faktycznym, gdyż zgłoszenie dokonane w czerwcu 2010 r. i jego rozszerzenia zostały rozpatrzone negatywnie.

7.2. Misja gospodarcza do Stanów Zjednoczonych została zrealizowana niezgodnie z zapisami wniosku o dofinansowanie, według ustaleń podanych w punkcie 3.3.3. informacji pokontrolnej.

Ponadto zakres rzeczowy misji (udział w Forum Tag w Fountain Valley) oraz termin jej realizacji jest niezgodny z wnioskiem o dofinansowanie. Beneficjent uzyskał jednakże zgodę Instytucji Zarządzającej WRPO na te zmiany, które nie zostały potwierdzone podpisaniem aneksu do umowy o dofinansowanie.

7.3. W przeprowadzonym postępowaniu zgodnie z zasadą konkurencyjności na zakup usług obejmujących kompleksową organizację trzech misji handlowych: do Stanów Zjednoczonych, Indii oraz Australii i Nowej Zelandii, beneficjent dokonał opisu przedmiotu zamówienia na dużym poziomie ogólności, który nie pozwalał wykonawcom na szczegółową wycenę poszczególnych zadań objętych przedmiotem zamówienia.

Potwierdzeniem zbyt ogólnych zapisów zapytania ofertowego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia jest fakt (wyjaśnienia beneficjenta przesłane w dniu 5.10.2016 r.), iż już po podpisaniu umowy beneficjent zmuszony został do negocjowania właściwego zakresu przedmiotu zamówienia z uwagi na zmiany w projekcie (zastąpienie udziału w targach WEFTEC 2016 w Nowym Orleanie
(Luizjana) na Forum TAG w Fountain Valley (Kalifornia). Negocjacje z wybranym wykonawcą w zakresie niesprecyzowanym w zapytaniu ofertowym konieczne były w związku z przekazywanymi w dniu 21.10.2015 roku, jeszcze przed oficjalnym wszczęciem tj. publikacją zapytania ofertowego na stronie internetowej beneficjenta, informacjami do wyselekcjonowanych wykonawców (3 podmioty do których skierowano w dniu 26.10.2015 roku zapytanie ofertowe).

Powyższe działanie dowodzi także, iż wyselekcjonowani przez beneficjenta wykonawcy, posiadali informacje, które stawiały ich w uprzywilejowanej pozycji w stosunku do pozostałych potencjalnych wykonawców, czym naruszono zasadę równego dostępu do zamówień realizowanych w ramach niniejszego projektu.

7.4. Z analizy dokumentów przedłożonych do Instytucji Zarządzającej WRPO celem dokonania oceny prawidłowości przeprowadzonej procedury udzielenia zamówienia kompleksowej organizacji trzech misji handlowych: do Stanów Zjednoczonych, Indii oraz Australii i Nowej Zelandii zgodnie z zasadą konkurencyjności, wynika iż niektóre z przesłanych dokumentów zostały przerobione i poświadczają nieprawdę. Weryfikacja wysłanych do oferentów e-maili datowanych na 26.10.2015 r. wykazuje, iż ich data została zmodyfikowana. Z uwagi na fakt, iż dokumentami potwierdzającymi prawidłowość przeprowadzonej procedury wyboru wykonawcy są pliki, noszące znamiona przeróbek (modyfikacja daty i godziny), wybór wykonawcy został uznany za naruszający zapisy umowy o dofinansowanie.

7.5. W związku z nieprawidłowościami opisanymi w punkcie 4.4. wydatki kwalifikowalne ujęte we wniosku o płatność nr RPWP.01.04.01-30-0147/15-001-02 powinny zostać obniżone:

• do wysokości 10.662,04 PLN w podkategorii 2 misja: Stany Zjednoczone. Diety 2 os. uczest. W misji gosp. Misja 21 dni. Koszt diet obejmuje 2 dni przed rozpoczęciem misji i 2 dni po zakończeniu misji z uwagi na czas potrzebny na dotarcie do USA i powrót do kraju z USA. Stawka diety 59 USD (przyjęty do obliczeń kurs 3,80 zł = 224,20zł), stawka zgodna z Rozp. Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dn. 29.01.2013 r., w spr. należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej. 2 os.x25 dni ( 21 dni misji + 2 dni przed i 2 dni po misji) x 224,20zł,
• do wysokości 1.600,00 PLN w podkategorii 2 misja: Stany Zjednoczone. Zakup materiałów reklamowych w języku angielskim (foldery/ulotki, prezentacje multimedialne na nośnikach elektronicznych). Usługa obejmie zaprojektowanie i wykonanie folderów reklamowo - informacyjnych ok. 100 szt. w cenie 15 zł/szt.  pracowanie prezentacji multimedialnej w angielskiej wersji językowej, w cenie 500 zł. Prezentacja będzie rozpowszechniana na nośnikach elektronicznych (np., płyta CD/pamięć przenośna).

W związku z nieprawidłowościami opisanymi w punktach 7.1. - 7.4. wszystkie wydatki wykazane w projekcie należy uznać za niekwalifikowalne.

DWP.433.
169.2016.VII.K

Teatr Nowy im. Tadeusza Łomnickiego w Poznaniu
ul. Jana Henryka Dąbrowskiego 5, 60-838 Poznań

Planowa kontrola projektu realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego

Zakres wyłączony – kontrola na dokumentach zamówień publicznych z dnia 15.07.2016 r.

DWP. 433. 1024.2015.VII

Muzeum Narodowe Rolnictwa i Przemysłu Rolno-Spożywczego w Szreniawie,

Planowa kontrola projektu realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego

Zakres wyłączony - kontrola na dokumentach zamówień publicznych

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

DWP.433.
374.2015.VII

Planowa kontrola projektu realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego z wyłączeniem zakresu kontroli zamówień publicznych oraz zakresu kontroli finansowej realizacji projektu

DWP.433.
1028.2015.VII

Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
ul. Henryka Wieniawskiego 1
61-712 Poznań

Planowa kontrola projektu realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego z wyłączeniem zakresu kontroli zamówień publicznych

DWP.433.
826.2015.VII

Urban Grzegorz Tartak Śmieszkowo
ul. Szkolna 3, Nowa Wieś, 64-510 Wronki

Planowa kontrola projektu realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego z wyłączeniem zakresu kontroli zamówień publicznych oraz zakresu kontroli finansowej realizacji projektu

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie skontrolowanych obszarów.

DWP.433.
243.2015.VII

B2B-EUROPE.PL sp. z o.o. sp. k.
ul. Dziadoszańska 10, 61-248 Poznań

1. 1. Zgodnie z punktem 3.13 Wytycznych, aby usługi doradcze mogły zostać uznane
   za kwalifikowalne w ramach projektu, beneficjent zobligowany jest m.in. do wykazania się dokumentami potwierdzającymi kwalifikacje lub uprawnienia wykonawcy do wykonania konkretnej usługi doradczej (CV, kopie uprawnień, dyplomów itp.). Beneficjent nie tylko nie posiada przedmiotowych dokumentów, ale także same opracowania, których zakup został ujęty w złożonym wniosku o płatność nie zawiera podpisów czy choćby informacji o jego autorze/autorach.

1. 2.Wykonawcą usług objętych zamówieniem na zakup Usług doradczych został Pan Szymon Cieśla prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Doradztwo gospodarcze będący jednocześnie prezesem zarządu oraz jednym ze wspólników spółki DC CENTRUM sp. z o.o. tj. podmiotu biorącego udział m.in. w przygotowaniu dokumentacji projektowej na rzecz beneficjenta.Zgodnie z treścią Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020 w sprawie kwalifikowalności kosztów objętych dofinansowaniem ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, w celu uniknięcia konfliktu interesów, zamówienia udzielane przez beneficjenta niebędącego podmiotem zobowiązanym do stosowania ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, nie mogą być udzielane podmiotom powiązanym z nim osobowo lub kapitałowo. Przez powiązania kapitałowe lub osobowe rozumie się wzajemne powiązania między beneficjentem lub osobami upoważnionymi (…) lub osobami wykonującymi w imieniu beneficjenta czynności (…), polegające w szczególności na (…) pozostawaniu z wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności tych osób.Z uwagi na fakt, iż doszło do udzielenia zamówienia podmiotowi, który pozostawałz beneficjentem w budzącym uzasadnione wątpliwości stosunku faktycznym, ponieważ:

   - podmiot biorący udział w przygotowaniu dokumentacji projektowej (a zatem pośrednio wpływający na przedmiot zamówienia, który z tej dokumentacji wynika) jest podmiotem związanym z wykonawcą, który został wybrany do realizacji tego zamówienia,

   - wykonawca wybrany w wyniku postępowania miał w ocenie Instytucji Zarządzającej WRPO znaczną przewagę nad pozostałymi wykonawcami, przejawiającą się w dostępie do dokumentacji projektowej. W przedmiotowym postępowaniu wykonawcy mieli kilka dni na zapoznanie się z dokumentacją projektową oraz przygotowanie i złożenie oferty (termin składania ofert: 30.03-7.04.2016 r.), podczas gdy wybrany wykonawca tj. p. Szymon Cieśla miał możliwość zapoznania się z tą dokumentacją od momentu jej sporządzenia przez pracownika firmy
   DC CENTRUM sp. z o. o., Abstrahując od kwestii przewagi firmy Doradztwo gospodarcze Szymon Cieśla nad innymi potencjalnymi wykonawcami należy podkreślić, że każdy z wykonawców, którzy ostatecznie wzięli udział w postępowaniu jest powiązany z firmą DC CENTRUM sp. z o. o. Zgodnie z oświadczeniem spółki B2B-EUROPE.PL Sp. z o.o. Sp. k. z dnia 7.10.2016 r., dotyczącym sposobu selekcji potencjalnych wykonawców zamówienia, do których następnie zostało skierowane zapytanie ofertowe („Oświadczam, iż w związku z wyborem wykonawcy na wykonanie usług doradczych część kontaktów firm, które zaproszone zostały na spotkanie dnia 30.03.2016 r., na którym przekazane zostało zapytanie ofertowe na wykonanie przedmiotowych usług pozyskane zostały od firmy doradczej sporządzającej wniosek o dofinansowanie już na etapie jego opracowania (M&M Mirosław Molik oraz Doradztwo Gospodarcze Artur Zalewski), a część w ramach prywatnych zasobów (Doradztwo Gospodarcze Aleksandra Sikorska oraz Biuro Doradztwa Inwestycyjnego sp. z o. o. Na umówione spotkanie stawiła się trójka przedstawicieli z czterech zaproszonych firm.” Ostatecznie w postępowaniu udział wzięły trzy podmioty: Doradztwo gospodarcze Szymon Cieśla, Doradztwo Gospodarcze Artur Zalewski oraz M&M Mirosław Molik.

   Mając na uwadze powyższe okoliczności, Instytucja Zarządzająca WRPO nie może uznać, że przeprowadzone przez beneficjenta postępowanie zostało przeprowadzone z uwzględnieniem zasady uczciwej konkurencji.

   Wydatek ten jest niezgodny z zapisami rozdziału 2.9. Warunki realizacji wydatków ponoszonych w ramach projektu Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020 w sprawie kwalifikowalności kosztów objętych dofinansowaniem ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.

2. 3. Opis przedmiotu zamówienia zawarty w zapytaniu ofertowym winien być tak sprecyzowany, żeby każdy wykonawca zainteresowany zamówieniem mógł przygotować ofertę zgodną
   z zapotrzebowaniem zamawiającego, bez podejmowania żadnych dodatkowych czynności, które są warunkiem uzyskania pełnej informacji o przedmiocie zamówienia.

1. 4.Z uwagi na ustalenia opisanie w pkt 7.1-7.3, przedmiotowe wydatki (Usługi doradcze) nie mogą zostać uznane za kwalifikowalne w ramach projektu ponieważ nie zostały dokonane zgodniez zapisami § 13 ust. 4 umowy o dofinansowanie oraz zapisami punktu 2.5w związku z punktem 2.9 oraz 3.13 Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020 w sprawie kwalifikowalności kosztów objętych dofinansowaniem ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.

DWP.433.
672.2015.VII

Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
STOLPIN Jacek Pinciak
Święcia 21, 62-573 Kuchary Kościelne

Planowa kontrola projektu realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego z wyłączeniem zakresu kontroli zamówień publicznych oraz zakresu kontroli finansowej realizacji projektu

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie objętym kontrolą projektu.

W trakcie prowadzenia czynności kontrolnych beneficjent dokonał korekty dokumentów OT dla skanera laserowego oraz kompresora śrubowego (ze względu na zmianę daty przyjęcia do użytkowania). Zmienione zostały również numery tychże dokumentów OT (patrz pkt. 5 informacji pokontrolnej).

DWP.433.
284.2015.VII

JARTOM Tomasz Wabiński
ul. Wrocławska 164, 63-800 Gostyń

Planowa kontrola projektu realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego z wyłączeniem zakresu kontroli zamówień publicznych oraz zakresu kontroli finansowej realizacji projektu

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie objętym kontrolą projektu.

DWP.433.
862.2015.VII

Lege Opakowania sp. z o.o.
ul. Wierzbowa 30, 63-720 Koźmin Wielkopolski

Planowa kontrola projektu realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego z wyłączeniem zakresu kontroli zamówień publicznych oraz zakresu kontroli finansowej realizacji projektu

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie skontrolowanych obszarów.

W trakcie prowadzenia czynności kontrolnych beneficjent skorygował następujące dokumenty:
- protokół odbioru (Certificate of inspection) z dnia 30.05.2016 r.- protokół przedłożony podczas kontroli na miejscu miał błędny nr. kontraktu CT/KSL1600201. Skorygowany dokument beneficjent przesłał mailem w  dniu 2.12.2016 r.
- protokół odbioru dostarczonego wyposażenia stanowiska kontroli jakości z dnia 22.08.2016 r. - protokół przedłożony podczas kontroli na miejscu miał błędną datę. Skorygowany dokument beneficjent przesłał mailem w  dniu 28.11.2016 r.

DWP.433.
141.2015.VII

APS NOVA Sp. z o.o. Sp. k.
ul. Wołczyńska 18, 60-003 Poznań

Planowa kontrola projektu realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego z wyłączeniem zakresu kontroli zamówień publicznych

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie skontrolowanych obszarów.

W trakcie czynności kontrolnych dokonano korekty daty przyjęcia do użytkowania środka trwałego oraz wartości niematerialnej i prawnej zgodnie z punktem  4.4. informacji pokontrolnej.

DWP.433.
239.2015.VII

Małkowski-Martech S.A.
ul. Kórnicka 4, Konarskie, 62-035 Kórnik

7.1 Beneficjent na zakup usług doradczych, technicznych i promocyjnych związanych z realizacją projektu promującego produkty firmy na rynkach Danii, Holandii, Rumunii, Belgii, Łotwy i Estonii winien przeprowadzić procedurę wyboru wykonawcy w oparciu o zasadę konkurencyjności, zgodnie z punktem 2.9.2. Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020 w sprawie kwalifikowalności kosztów objętych dofinansowaniem ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. W ramach prowadzonej kontroli beneficjent został poproszony o przedłożenie oryginałów dokumentów
z przeprowadzonej procedury wyboru wykonawcy (w tym dokumenty elektroniczne w postaci email’i). Podczas kontroli w dniu 19.09.2016 roku beneficjent złożył oświadczenie,
iż: w skutek zdarzenia losowego, tj. ataku wirusa infekującego skrzynkę mailową, jakie miało miejsce w maju br. nie mamy możliwości udostępnienia wiadomości mailowych w formie elektronicznej, jakie były wysyłane do potencjalnych oferentów z treścią zapytania ofertowego.
W celu potwierdzenia powyższego zdarzenia beneficjent przesłał do IZ WRPO korespondencję
z firmą G Data Software sp. z o.o., z której wynika jedynie, iż doszło do wykrycia wirusaw jednym z plików i zalecane jest uaktualnienie sygnatury wirusów. Przedstawiona Zespołowi Kontrolującemu korespondencja nie potwierdza faktu utraty danych ze skrzynki e-mailowej.Niezapewnienie właściwej ścieżki audytu poprzez niezarchiwizowanie wszystkich dokumentów związanych z przeprowadzaną procedurą wyboru wykonawców stanowi naruszenie obowiązków w zakresie archiwizacji zawartych w §16 umowy o dofinansowanie.

Zgodnie z treścią Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020 w sprawie kwalifikowalności kosztów objętych dofinansowaniem ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, w celu uniknięcia konfliktu interesów, zamówienia udzielane przez beneficjenta niebędącego podmiotem zobowiązanym
do stosowania ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, nie mogą być udzielane podmiotom powiązanym z nim osobowo lub kapitałowo. Przez powiązania kapitałowe lub osobowe rozumie się wzajemne powiązania między beneficjentem lub osobami upoważnionymi (…) lub osobami wykonującymi w imieniu beneficjenta czynności (…), polegające w szczególności na (…) pozostawaniu z wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności tych osób.

Z uwagi na fakt, iż doszło do udzielenia zamówienia podmiotowi, który pozostawał
z beneficjentem w budzącym uzasadnione wątpliwości stosunku faktycznym, ponieważ:

- podmiot biorący udział w przygotowaniu dokumentacji projektowej (a zatem pośrednio wpływający na przedmiot zamówienia, który z tej dokumentacji wynika) jest podmiotem związanym z wykonawcą, który został wybrany do realizacji tego zamówienia,

- wykonawca wybrany w wyniku postępowania miał w ocenie Instytucji Zarządzającej WRPO znaczną przewagę nad pozostałymi wykonawcami, przejawiającą się w dostępie do dokumentacji projektowej,

- pozostali wykonawcy uzyskali dostęp do dokumentacji projektowej (wniosek
o dofinansowanie, studium wykonalności) dopiero po złożeniu oświadczenia o poufności,

- wykonawcy mieli kilkanaście dni na zapoznanie się z dokumentacją projektową oraz przygotowanie i złożenie oferty (termin składania ofert: 1-12.04.2016 r.), podczas gdy wybrany wykonawca tj. p. Szymon Cieśla miał możliwość zapoznania się z tą dokumentacją od momentu jej sporządzenia przez pracownika firmy DC CENTRUM sp. z o. o., niezależnie od faktycznej daty złożenia oświadczenia o poufności.

Wydatek ten jest niezgodny z zapisami rozdziału 2.9. Warunki realizacji wydatków ponoszonych w ramach projektu Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020 w sprawie kwalifikowalności kosztów objętych dofinansowaniem ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.

1. 3.Na głównej stronie internetowej beneficjenta (www.malkowski.pl) winno być umieszczone co najmniej logo Unii Europejskiej z napisem „Unia Europejska” widoczne zaraz po wejściu na witrynę internetową w sposób niewymagający jej przewijania w dół natomiast beneficjent umieścił na górze strony jedynie samo logo bez napisu „Unia Europejska”.

Z uwagi na ustalenia opisanie w pkt. 7.1-7.3, przedmiotowe wydatki (usługi doradcze, techniczne i promocyjne związane z realizacją projektu promującego produkty firmy na rynkach Danii, Holandii, Rumunii, Belgii, Łotwy i Estonii) nie mogą zostać uznane za kwalifikowalne w ramach projektu ponieważ nie zostały dokonane zgodnie z zapisami § 13 ust. 4 umowy o dofinansowanie oraz zapisami punktu 2.5 w związku z punktem 2.9 oraz 3.13 Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020 w sprawie kwalifikowalności kosztów objętych dofinansowaniem ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.

DWP.433.
711.2015.VII

Arkadiusz Pietrus P.P.H.U. "ARKOS"
Trębaczów 69, 63-642 Perzów

Planowa kontrola projektu realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego z wyłączeniem zakresu kontroli zamówień publicznych oraz zakresu kontroli finansowej realizacji projektu

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie skontrolowanych obszarów.

W trakcie prowadzenia czynności kontrolnych beneficjent dokonał korekty dokumentu OT
nr OT/ST_1.5.2/1 dla wózka widłowego (ze względu na zmianę daty przyjęcia środka trwałego do użytkowania) oraz dokumentu OT nr OT/ST_1.5.2/3 dla długopisu cyfrowego Anoto Live Pen 2 (korekta numeru seryjnego).

Ponadto beneficjent przesłał notę korygującą nr 35/2016  wystawioną w dniu 7.12.2016 r. do faktury nr 172/08/2016 z dnia 29.08.2016 r. (korekta opisu przedmiotu sprzedaży – typ wózka widłowego).

DWP.433.
502.2015.VII

P.P.H.U. EFEKT Spółka Jawna Janusz Frąckowiak i Spółka
Podzborów 30, 62–834 Ceków

Planowa kontrola projektu realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego zakresu kontroli finansowej realizacji projektu

Stwierdzono uchybienia i nieprawidłowości w zakresie wyboru wykonawców:

W obu niżej wskazanych zamówieniach beneficjent zobowiązany był do udzielenia zamówienia zgodnie z zasadą konkurencyjności, o której mowa w Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020 w sprawie kwalifikowalności kosztów objętych dofinansowaniem ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego zatwierdzonych Uchwałą Nr 925/2015 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 13 sierpnia 2015 r.

1. 1.Maszyna fleksograficzna z centralnym cylindrem

Beneficjent określił w pkt. 5.1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz) warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia (wykonawca winien wykazać,że wykonał co najmniej 3 maszyny) oraz w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej (wykonawca winien wykazać, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 4.000.000,00 PLN).

Na potwierdzenie spełnienia tych warunków beneficjent żądał złożenia wraz z ofertą odpowiednio wykazu zgodnie ze sporządzonym wzorem stanowiącym załącznik Nr 3 do siwz oraz opłaconej polisy a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.Beneficjent wskazał również w siwz, że wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków oraz zastrzegł, że w takiej sytuacji wykonawca zobowiązany będzie udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.Dodatkowo w pkt. 5.2 siwz beneficjent określił przesłanki, w których wykonawcy (w tym spoza kraju) będą podlegać wykluczenia z postępowania. Na potwierdzenie niepodlegania wykluczeniu zamawiający żądał przedłożenia określonych oświadczeń i dokumentów. Ponadto wskazano w tym zakresie, że wykonawca powołujący się przy wykazywaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu na potencjał innych podmiotów, które będą brały udział w realizacji części zamówienia zobowiązany jest przedłożyć także dokumenty dotyczące tego podmiotu w zakresie wymaganym dla wykonawcy.

Odmiennie od zapisów zawartych w siwz, zamawiający nie umieścił w ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej wyżej wskazanych warunków udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Opisane działanie beneficjenta narusza warunki realizacji wydatków ponoszonych w ramach projektu,
o których mowa w pkt. 2.9. Wytycznych Instytucji Zarządzającej poprzez brak upublicznienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pełnej informacji o warunkach udziału w postępowaniu oraz opisie sposobu dokonywania oceny ich spełnienia.

Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień brak pełnej informacji o warunkach udziału w postępowaniu skutkuje pomniejszeniem wydatków w wysokości 25% (tabela, poz. 12).

Ponadto w zamówieniu stwierdzono uchybienie polegające na zastosowaniu krótszego niż wymagany terminu składania ofert (ustalono 39–dniowy termin). W dniu 26.10.2015 r. przekazano drogą elektroniczną ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, które zostało opublikowane 30.10.2015 r., jednocześnie w dniu 31.10.2015 r. wydłużono termin składania ofert (zmieniono na 4.12.2015) tym samym termin składania ofert wynosił 39 dni.

Opisane działanie zamawiającego narusza pkt. 2.9.2 Wytycznych Instytucji Zarządzającej, albowiem w przypadku zamówień publicznych o wartości równej lub wyższej niż próg określony w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 PZP wymagany minimalny termin składania ofert określony
w ustawie Prawo zamówień publicznych wynosił co najmniej 40 dni. Niniejsze uchybienie pozostaje bez konsekwencji finansowych dla beneficjenta.

1. 2.Maszyna do konfekcji opakowań na pieczywo

Beneficjent określił w pkt. 5.1. siwz warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy
i doświadczenia (wykonawca winien wykazać, że wykonał co najmniej 3 maszyny) oraz w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej (winien przedstawić sprawozdanie finansowe, a jeżeli podlega ono badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości również opinię o badanym sprawozdaniu albo w przypadku Wykonawców nie zobowiązanych do sporządzania sprawozdania finansowego, inne dokumenty określające obroty, zysk oraz zobowiązania i należności - za okres nie dłuższy niż ostatnie 2 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - za ten okres).

Na potwierdzenie spełnienia tych warunków beneficjent żądał złożenia wraz z ofertą odpowiednio wykazu zgodnie ze sporządzonym wzorem stanowiącym załącznik Nr 3 do siwz oraz określonego sprawozdania finansowego.

Beneficjent wskazał również w siwz, że wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków oraz zastrzegł, że w takiej sytuacji wykonawca zobowiązany będzie udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.

Dodatkowo w pkt. 5.2 siwz beneficjent określił przesłanki, w których wykonawcy (w tym spoza kraju) będą podlegać wykluczenia z postępowania. Na potwierdzenie niepodlegania wykluczeniu zamawiający żądał przedłożenia określonych oświadczeń i dokumentów. Ponadto wskazano w tym zakresie,
że wykonawca powołujący się przy wykazywaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu na potencjał innych podmiotów, które będą brały udział w realizacji części zamówienia zobowiązany jest przedłożyć także dokumenty dotyczące tego podmiotu w zakresie wymaganym dla wykonawcy.

Odmiennie od zapisów zawartych w siwz, zamawiający nie umieścił w ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej wyżej wskazanych warunków udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

W dniu 1.12.2015 r. beneficjent dokonał modyfikacji zapisów siwz odnośnie warunku sytuacji ekonomicznej i finansowej, która została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego oraz przesłana do trzech wykonawców, niemniej modyfikacja nie polegała na uzupełnieniu wymaganych informacji w Dzienniku Urzędowym UE. Opisane działanie beneficjenta narusza warunki realizacji wydatków ponoszonych w ramach projektu, o których mowa w pkt. 2.9. Wytycznych Instytucji Zarządzającej poprzez brak upublicznienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pełnej informacji o warunkach udziału w postępowaniu oraz opisie sposobu dokonywania oceny ich spełnienia.

Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień brak pełnej informacji o warunkach udziału w postępowaniu skutkuje pomniejszeniem wydatków w wysokości 25% (tabela, poz. 12).

Wysokość wartości pomniejszenia obliczona będzie zgodnie ze wzorem:

Wp = W% x Wkw, gdzie:

Wp – wartość pomniejszenia,

Wkw. – wartość faktycznie poniesionych wydatków kwalifikowalnych dla zamówienia,

W% – stawka procentowa

DWP-VII. 2.433.44.2012

Ośrodek Badawczo-Rozwojowy STER Maciej Szymański
ul. Człuchowska 12, 60-434 Poznań

kontrola trwałości projektu pt. „Rozwój Ośrodka Badawczo-Rozwojowego STER poprzez uruchomienie nowych laboratoriów badawczych„ dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII- 1.341.157.2010

Gmina Jarocin
al. Niepodległości 10, 63-200 Jarocin

Wskaźniki produktu i rezultatu wykazane we wniosku o dofinansowanie zostały utrzymane.

DWP-VII. 1.341.142.2010

Gmina Kępno
ul. Ratuszowa 1, 63-600 Kępno

kontrola trwałości projektu „Zwiększenie atrakcyjności turystycznej Gminy Kępno”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013.

Na dzień kontroli wskaźniki produktu i rezultatu wykazane we wniosku o dofinansowanie zostały utrzymane. Nie potwierdza się osiągnięcia wskaźnika: „Liczba nowych miejsc pracy powstałych
w wyniku realizacji projektu” w latach 2013-2015 oraz wskaźnika: „Liczba osób korzystających
z systemu rezerwacji i informacji turystycznej” w roku 2013 z powodu utraty danych (oświadczenie beneficjenta z dnia 12.12.2016 r.)

DWP.433.
554.2015.VII

Regionalne Centrum Zdrowia Sp. z o.o.
ul. Na Kępie 3, 64-360 Zbąszyń

Planowa kontrola projektu realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego z wyłączeniem zakresu kontroli zamówień publicznych oraz zakresu kontroli finansowej realizacji projektu

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie objętym kontrolą projektu.