Informacja o przeprowadzonych kontrolach przez Departament Wdrażania Programu Regionalnego w 2015 r.

DWP-VII-
1.341.165.2010

Gmina Wągrowiec

kontrola trwałości projektu „Przystań Kamienica – II etap budowy Centrum Rekreacyjno – Turystycznego w nadjeziornej miejscowości Gminy Wągrowiec”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013.

12.01.2015 r.

nie

w siedzibie departamentu

DWP-VII-
2.341.685.2010

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-
2.433.97.2011

Jerzy Górny Zakład Drogowy

kontrola trwałości projektu pn. „Wzrost poziomu konkurencyjności przedsiębiorstwa poprzez zakup innowacyjnych maszyn oraz węzła betoniarskiego”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013.

15.01.2015 r.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-
2.433.9.2012

„E.K.O-PŁYTA” Sp. z o.o.

kontrola trwałości projektu pn. „Wzrost konkurencyjności „E.K.O.-PŁYTA” Sp. z o.o. poprzez wdrożenie innowacyjnych technologii oraz wprowadzenie do oferty nowych produktów”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-
2.341.730.2010

Centrum Edukacji i Innowacji sp. z o.o.

kontrola trwałości projektu pn. „Innowacyjne rozwiązania informatyczne w służbie rozwoju i doskonalenia działalności szkoleniowej Centrum Edukacji i Innowacji sp. z o.o.”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-
1.341.47.2010

Archidiecezja Poznańska

DWP-VII-
2.341.597.2010

ZAKŁAD OBRÓBKI PRECYZYJNEJ CNC sp. z o.o.

DWP-VII-
1.341.84.2009

Gmina Miejska Turek

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-
2.433.124.2011

Gajewski Opony Serwis Hurtownia Pasz Gajewski Dominik

DWP-VII-
2.433.155.2011

PPHU „SCHED-POL” Spółka Jawna Stefan i Henryk Schaedler

DWP-VII-
1.433.8.2012

Instytucja Filmowa Film – Art

DWP-VII-
1.341.72.2009

Gmina Piła

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-
2.433.15.2014

Magdalena Górna-Racka Firma Drogowa

DWP-VII-
2.341.332.2010

"Dębowa Polska" Spółka Jawna Jerzy Markiewicz

DWP-VII-
1.433.9.2011

Gmina Śmigiel

„Przebudowa ulicy Dudycza w Śmiglu i Nietążkowie wraz

DWP-VII.
1.341.207.2010

Gmina i Miasto Witkowo

DWP-VII-2.341.716.2010

DASTORE Marcin Domagała

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-2.433.167.2011

Instalcompact Sp. z o. o.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-
1.433.29.2012

Dom Kultury w Rawiczu

DWP-VII-
2.341-719/10

Dietetyka Praktyczna Olga Felicjaniak

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-
2.433.5.2012

„STOLARSTWO” Sp. J. Robert Kowalski i Karol Kowalski

DWP-VII-
1.433k.4.2013

Powiat Poznański

DWP-VII-2.341.656.2010

Praktyka Dentystyczna Michał Garbarek

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-2.341.660.2010

„Conference Management” Sp. z o.o.

DWP-VII-
1.433.64.2011

Miasto i Gmina Ostrzeszów

DWP-VII-
1.433.57.2011

DWP-VII-2.341.658.2010

Zakład Usług Metalowych "JANWENT" January Scisłowski

DWP-VII-1.341.169.2010

Gmina Grodzisk Wielkopolski

DWP-VII-1.341.177.2010

Powiat Słupecki

DWP-VII-2.433.67.2012

"Inwest - Park" sp. z o.o.

1. W związku z udzielonym zamówieniem na wykonanie lady recepcji i sekretariatu stwierdzono naruszenie umowy o dofinansowanie (§ 11 ust. 4) oraz Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania Ustawy Prawo Zamówień Publicznych, w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i Budżetu Państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2), zatwierdzonych Uchwałą nr 4635/2014 z dnia 19 maja 2014 r. Zarządu Województwa Wielkopolskiego.

Działanie takie skutkuje korektą finansową w wysokości 15%.

2. W związku z wymierzoną korektą finansową za naruszenia przy udzielaniu zamówień, należy przeprowadzić korektę dotychczasowych zapisów księgowych w wysokości przychodów z tytułu dotacji.

3. Zakładane rezultaty realizacji projektu nie zostały osiągnięte (porównaj punkt II.4 informacji pokontrolnej).

DWP-VII-
1.433k.9.2012

Gmina Miasto Ostrów Wielkopolski

DWP-VII-
2.433.37.2013

Zakład Produkcyjno - Usługowo - Handlowy "Grajan" Jan Gralak

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

DWP-VII-
1.341.11.2010

Powiat Kaliski

DWP-VII-1.341.148.2010

Gmina Damasławek

DWP-VII-2.341.762.2010

Indywidualna Praktyka Stomatologiczna Ewa Miedzińska - Stochmiał

DWP-VII-1.341.112.2010

Gmina Miejska Turek

DWP-VII-
1.433.30.2012

Miasto Konin

DWP-VII-
1.433.47.2011

Gmina Swarzędz

DWP-VII-
2.433.12.2012

Gabinet Stomatologiczny Grażyna Maciejewska-Cenker

„MARGOSTAL - REWOLIŃSCY” Spółka Jawna

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-
2.341-630/10

AKTIVA Anna Felman

PRO RESTAURO S.C. Karolina Rogalska, Paweł Świerczewski

DWP-VII.
1.433.5.2014

Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu

Stwierdzone uchybienia / nieprawidłowości:

1. w zakresie finansowym stwierdzono uchybienie nieskutkujące finansowo:

- w  trakcie kontroli na miejscu przedstawiono dokument OT nr 86/2014 na kwotę 3.462.107,42 PLN oraz potwierdzenie wprowadzenia do ewidencji księgowej (wydruk z konta analitycznego nr 011/2/150/UE). W związku ze stwierdzeniem braku wykupów gruntów na kwotę 20.000,00 PLN beneficjent w dniu 30 stycznia 2015 r. przedstawił pismo informujące, że nie jest możliwe jednoznaczne wskazanie terminu uregulowania postępowań związanych z wykupem. Do dnia zakończenia kontroli beneficjent nie przedstawił wypisów z ewidencji działek na których znajduje się inwestycja związana z realizacją projektu. Zgodnie z pismem o sygnaturze WZDW.41.032-03/15 z dnia 28 stycznia 2015 r. beneficjent zobowiązał się do przekazania po uprawomocnieniu decyzji Wojewody Wielkopolskiego ustanawiającej prawo trwałego zarządu na rzecz WZDW do Departamentu Geodezji, Kartografii i Gospodarki Mieniem, który dokumentem PT przekaże grunty na majątek WZDW,

- w związku z oświadczeniem beneficjenta z dnia 30 stycznia 2015 r. w sprawie drewna pozyskanego z wycinki drzew. Beneficjent poinformował, że materiał pochodzący z wycinki składowany jest na terenie Obwodu Drogowego w Szamotułach. W przypadku osiągnięcia dochodu z tytułu sprzedaży dokona zwrot 85 % wartości sprzedanego drewna, zgodnie z paragrafem 7 punkt 9 Zobowiązania nr UDA-RPWP.02.01 .00-30-002/14-00 (załącznik nr 1 do Uchwały nr 4637/2014 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 19 maja 2014 r.).

2. w zakresie rzeczowym i w zakresie zamówień publicznych:

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

DWP-VII.
1.433.2.2014

Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu

DWP-VII-1.341.212.2010

Powiat Wolsztyński

DWP-VII-
2.433.34.2013

„DRAMERS” S.A.

DWP-VII-1.3410.10.2009

PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna Centrum Realizacji Inwestycji Region Zachodni

DWP-VII-
2.433-134/11

Franspol sp. z o.o.

DWP-VII-2.341.675.2010

GARDENIA Tomasz Hernacki

Poligrafia Janusz Nowak Sp. z o.o.

SOUND & LIGHTS SERVICE Sebastian Bernat

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

DWP-VII-2.341.794.2010

AQUA CAR Joanna Kowalska

Gmina Piła

DWP-VII-2.341-663.2010

Marcin Macioszek ALUMINA Laboratorium Protetyczne

DWP-VII-
1.341.97.2009

Parafia Rzymskokatolicka pod wezwaniem Wniebowzięcia Najświętszej Marii Panny w Skrzatuszu

DWP-VII-
2.433.29.2012

Przedsiebiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe Spawstal sp. z o.o.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

Dom Zakonny Zgromadzenia Księży Marianów w Licheniu Starym

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-
1.433.16.2012

Gostyński Ośrodek Kultury „Hutnik”

DWP-VII-1.341.108.2010

Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Mechaników Polskich

DWP-VII-1.433k.12.2013

Gmina Dolsk

1. W zakresie finansowym stwierdzono uchybienie nie skutkujące finansowo:

Faktura VAT nr 14/BMI/2013 z dnia 2 września 2013 r. za sporządzenie aktualizacji studium wykonalności wraz z wnioskiem o dofinansowanie dla zadania pn. ”Poprawa układu komunikacyjnego polegającego na przebudowie i budowie dróg gminnych stanowiących łącznik pomiędzy drogą wojewódzką nr 434 a drogą powiatową nr 4073P” na kwotę brutto: 3.690,00 PLN (w tym koszty kwalifikowalne w wysokości brutto 3.075,00 PLN) została przeksięgowana po podpisaniu umowy z UMWW na konto 130-600-60016- 6059-51 co jest niezgodne z montażem finansowym określonym na fakturze.

2. W zakresie zamówień publicznych stwierdzono naruszenia skutkujące finansowo:

Postępowanie przetargowe na poprawę układu komunikacyjnego polegająca
na przebudowie i budowie dróg gminnych stanowiących łącznik pomiędzy drogą wojewódzką na 434, a drogą powiatową nr 4073P

Zamawiający wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego w dniu 30 września 2013 r. Wartość szacunkowa zamówienia wynosi 3.475.100, 81 PLN (864.538, 96 EUR).

2.1. W dniu 30 września 2013 r. zamawiający opublikował w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenie o zamówieniu. Tego samego dnia zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na stronie internetowej oraz opublikował na swojej stronie internetowej specyfikację istotnych warunków zamówienia (siwz).

W ogłoszeniu o zamówieniu oraz w siwz zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący osób zdolnych do wykonania zamówienia w zakresie „dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia tj. osoba posiadająca uprawnienia do kierowania robotami w specjalności budowy dróg, odwodnienia i oświetlenia
oraz podobne roboty z co najmniej 5 letnim doświadczeniem zawodowym (liczone od dnia uzyskania uprawnień budowlanych)”. Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku zamawiający zażądał
w ogłoszeniu o zamówieniu:

- wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrole jakości lub kierowanie robotami budowlanymi wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych
do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją
o podstawie do dysponowania tymi osobami oraz

- oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.

Odmiennie od zapisów z ogłoszeniu, Zamawiający w siwz na postawiony warunek nie zażądał dokumentu potwierdzającego spełnienie ww. warunku.

Przepis art. 36 ust. 1 pkt 6 pzp stanowi, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia winna zawierać wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający nie zamieszczając w SIWZ wymogu odnośnie przedmiotowego wykazu osób i oświadczenia naruszył ww. przepis.

Zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE (Tabela 2, poz. 11) działanie takie skutkuje korektą finansową w wysokości 5%.

2.2. W dniu 29 października 2013 r. zamawiający dokonał wyboru oferty Przedsiębiorstwa Drogowego „DROGBUD”, Grabonóg 69b, 63-800 Gostyń, w której to wykonawca nie przedłożył wykazu osób uczestniczących w zamówieniu, do oferty wykonawca załączył tylko oświadczenie że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień. Zamawiający nie wezwał zgodnie z art. 26 ust. 3 pzp wykonawcy do uzupełnienia dokumentów. Poprzez zaniechanie tej czynności Zamawiający dopuścił do wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę, który nie potwierdził spełnienia postawionego warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Wobec tego dokonał wyboru oferty niezgodnej z przepisami ustawy pzp, bowiem wykonawca, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 4 podlega wykluczeniu z przedmiotowego postępowania. Zamawiający dokonując czynności wyboru oferty niezgodnej z zapisami ogłoszenia i siwz naruszył art. 24 ust. 2 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy pzp.

Zgodnie z dokumentem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE (Tabela 2, poz. 30) działanie takie skutkuje korektą finansową w wysokości 5%.

W związku z wykryciem w postępowaniu opisanym w punkcie III.2. protokołu, dwóch przypadków naruszenia zasad zamówień publicznych, zostanie zastosowana jedna korekta finansowa w wysokości 5 %.

DWP-VII-
2.433.35.2012

Piotr Matuszewski "Rarytas Plastik" P.P.H.U.

DWP-VII-
1.433.24.2012

Ostrzeszowskie Centrum Kultury

Muzeum Martyrologiczne w Żabikowie

DWP-VII-
2.341-707/10

„OFF WHITE” Zaczyńska Patrycja, Schröder Krzysztof S.C.

DWP-VII-
1.433.41.2011

Gmina Malanów

DWP-VII-
1.341.70.2009

Diecezja Kaliska

DWP-VII-
2.341-804/10

Zakład Drogowy – Marta Dębowska

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

Miasto Kalisz

W zakresie rzeczowym: nie stwierdzono nieprawidłowości. Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte. Stwierdzono zgodność realizacji projektu z umową o dofinansowanie
oraz z obowiązującymi przepisami w zakresie skontrolowanych obszarów.

W zakresie wyboru wykonawcy: w związku z zamieszczoną adnotacją na ofercie firmy Pracownia Projektowej Sieci i Instalacji Sanitarnych „Cowogaz” z dnia 20 sierpnia 2010 r. o zwiększeniu zakresu zamówienia z jednoczesną zmianą wynagrodzenia i nie przeprowadzeniu ponownej procedury porównania ofert koszt wykonania operatów wodno - prawnych wraz z dokumentacją techniczną stanowi koszt niekwalifikowalny.

W zakresie finansowo – księgowym:

W związku ze stwierdzonymi w trakcie wizyty monitorującej naruszeniami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych w zakresie wyboru wykonawców, a także zmianą przedmiotu zamówienia z remontu obiektu mostowego na jego przebudowę i brakiem informacji

o przedmiotowych błędach w sprawozdaniu z audytu, koszt przeprowadzenia audytu zewnętrznego projektu w wysokości brutto 2.700,00 PLN (rachunek z dnia 8 października 2013 r.) stanowi koszt niekwalifikowalny.

W związku ze stwierdzonym uchybieniem w zakresie wyboru wykonawcy koszt wykonania dokumentacji projektowej kanalizacji w ul. Częstochowskiej wraz z dwoma operatami wodno -prawnymi (umowa z dnia 30 sierpnia 2010 r.) w wysokości brutto 16.835,99 PLN (faktura VAT nr 1/2011 z dnia 4 stycznia 2011 r.) stanowi koszt niekwalifikowalny.

DWP-VII-
2.433.28.2014

LKI Group sp. z o.o. sp. k.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

DWP-VII-
2.433.52.2012

CRM Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej od 28 listopada 2014 r.

DWP-VII-
2.433.19.2013

NUVARRO Sp. z o.o.

DWP-VII-
2.341.85.2009

TMALASER Teresa Malinowska

DWP-VII-2.341.813.2010

HUMAN DEVELOPMENT Dorota Łuczak-Dydowicz

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

Centrum Zaawansowanych Technologii Sp. z o. o.

DWP-VII-
2.433.24.2014

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

DWP-VII-
1.433.17.2011

Powiat Pleszewski

DWP-VII-
1.341.99.2009

Powiat Pleszewski

Gmina Miasto Czarnków

Miasto Poznań

DWP-VII-2.341.613.2010

DWP-VII-2.433.164.2011

PHU „EFEKT” Joanna Stawska

DWP-VII-
1.433.56.2009

Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Poznaniu sp. z o.o.

„DREWTAR” Monika Bochen, Ostrów Kaliski 85, 62-874 Brzeziny

DWP-VII-
1.433.4.2014

Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu

Zgodnie z pismem o sygnaturze WZDW.41.032-04/15 z dnia 28.01.2015 r. beneficjent zobowiązał się do przekazania po uprawomocnieniu decyzji Wojewody Wielkopolskiego ustanawiającej prawo trwałego zarządu na rzecz WZDW do Departamentu Geodezji, Kartografii i Gospodarki Mieniem, który dokumentem PT przekaże grunty na majątek WZDW.

Z związku z przedstawienie przez beneficjenta usterkowego protokółu odbioru ostatecznego nr 1/D/2014 z dnia 15.12.2014 r. oraz zapisami punktu 3 powyższego protokołu zobowiązującego Wykonawcę do usunięcia usterek do dnia 30.04.2015 r. Beneficjent winien złożyć aktualizację wniosku o dofinansowanie w zakresie terminu zakończenia rzeczowej realizacji.

W trakcie kontroli ustalono, że koszty kwalifikowane łącznie wynoszą 2.260.083,93 PLN i kształtują się następująco:

- Roboty budowlane – 1.381.422,74 PLN,
- VAT roboty budowlane – 317.727,23 PLN,
- Infrastruktura towarzysząca – 448.581,38 PLN,
- VAT infrastruktura towarzysząca – 103.173,72 PLN,
- Zespół inżyniera kontraktu – 5.836,47 PLN,
- VAT zespół inżyniera kontraktu – 1.342,39 PLN,
- Grunty – 0,00 PLN,
- Audyt zewnętrzny – 2.000,00 PLN.
- VAT audyt zewnętrzny – 0,00 PLN.

W związku z powyższym konieczny jest aneks do umowy o dofinansowanie projektu.

Zakładany rezultat produktu „Długość przebudowanych dróg wojewódzkich” oraz wskaźnik rezultatu „Nośność obiektu” zostały osiągnięte, dla pozostałych wskaźników rezultatu „Koszty czasu w przewozach pasażerskich” oraz „Koszty czasu w przewozach towarowych” beneficjent ma osiągnąć w ciągu roku od płatności końcowej.

DWP-VII-1.341.173.2010

Jarocińskie Linie Autobusowe sp. z o.o.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-
2.433.31.2013

Team of Agra Sp. z o. o.

DWP-VII-
1.433.12.2012

Miejskiego Domu Kultury w Turku

DWP-VII-
2.433.37.2014

ENVIRO Klaudia Zawal

DWP-VII-
1.341.93.2009

Powiat Krotoszyński

DWP-VII-
1.3410.7.2010

Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa

DWP-VII-
2.433.57.2012

Scalio Sp. z o.o.

Muzeum Pierwszych Piastów na Lednicy

DWP-VII-
1.341.92.2009

Miasto Konin

DWP-VII-
2.433.61.2012

Przychodnia Stomatologiczna Grzegorz Pawłowski

DWP-VII-
1.341.75.2009

Miasto Poznań

Realizujący Projekt:

Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu

DWP-VII-1.433k.13.2012

Wielkopolska Organizacja Turystyczna

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

DWP-VII-
2.341-761/10

Praca - Kariera sp. z o.o.

1. Stwierdzone nieprawidłowości w zakresie finansowym:

1.1 Na podstawie przedstawionej dokumentacji nie można potwierdzić ujęcia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych będących przedmiotem projektu w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych oraz na kontach księgowych.

1.2 Na podstawie przedstawionej dokumentacji nie można ustalić czy koszty niestanowiące kosztów uzyskania przychodu zostały wyłączone w 2011 r. i 2014 r.

1.3 W latach 2012 - 2013 koszty niestanowiące kosztów uzyskania przychodu w związku z otrzymaniem dotacji nie zostały wyłączone przy sporządzaniu deklaracji podatkowych, przy jednoczesnym wyłączeniu przychodów.

1.4 Nie dopełniono obowiązku zamknięcia ksiąg rachunkowych za 2011 r. i 2013 r. wynikającego z art. 12 ust. 2 ustawy o rachunkowości.

2. Stwierdzone nieprawidłowości w zakresie rzeczowym:

2.1 W trakcie czynności kontrolnych nie przedstawiono zakupionego w ramach projektu oprogramowania TETA Constellation.

2.2 Przedstawiony podczas oględzin monitor AOC 719Va+ w zakresie numeru seryjnego jest niezgodny ze zestawieniem ilościowym towaru do faktury nr 4/01/2011 (oględziny - nr Z52AAJA002155, zestawienie - 252AAJA002219).

3. akładane wskaźniki realizacji projektu nie zostały osiągnięte.

4. Biorąc pod uwagę nieprawidłowości w zakresie finansowym i rzeczowym stwierdzono zmianę charakteru własności elementu infrastruktury, mającą wpływ na charakter lub warunki realizacji operacji, co stanowi naruszenie zasady trwałości projektu.

5. W związku z powyższymi ustaleniami za niekwalifikowalne uznaje się następujące wydatki:

Szafa serwerowa z monitorem, klawiaturą, KVM, myszką - 7.000,00 PLN
Blade servers chassis - obudowa serwerów kasetowych - 30.000,00 PLN
Serwer - Xeon X5620 2.66GHz/1333MHz/12MB L2, 32GB RAM, O/Bay 2.5in SAS, 146 GB 2.5in SFF Slim-HS 10K 6Gbps SAS HDD - 40.000,00
MS Windows Server Standard 2008 R2 SNGL OLP NL - 8.000,00
System klasy ERP - 245.000,00

Suma - 330.000,00

DWP-VII-
2.341-808/10

Kadry - Księgowość sp. z o.o.

1. Stwierdzone nieprawidłowości w zakresie finansowym:

1.1 Na podstawie przedstawionej dokumentacji nie można potwierdzić ujęcia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych będących przedmiotem projektu w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych oraz na kontach księgowych.

1.2 Na podstawie przedstawionej dokumentacji nie można ustalić czy koszty niestanowiące kosztów uzyskania przychodu zostały wyłączone w 2011 r. i 2014 r. W 2012 r. nie wyłączono kosztów niestanowiących kosztów uzyskania przychodu w wysokości proporcjonalnej do rozliczonej dotacji (opodatkowano przychód). W 2013 r. w sprawozdaniu finansowym nie zostały ujęte rozliczenia międzyokresowe przychodów.

1.3 Nie dopełniono obowiązku zamknięcia ksiąg rachunkowych za 2011 r., 2012 r. i 2013 r. wynikającego z art. 12 ust. 2 ustawy o rachunkowości.

1.4 Przedstawione zestawienia obrotów i sald kont księgowych, sprawozdania finansowe i deklaracje podatkowe są niespójne i zawierają sprzeczne informacje.

2. Stwierdzone nieprawidłowości w zakresie rzeczowym:

2.1 W trakcie czynności kontrolnych nie przedstawiono zakupionego w ramach projektu oprogramowania TETA Constellation.

2.2 Przedstawiony podczas oględzin monitor AOC 719Va+ w zakresie numeru seryjnego jest niezgodny ze zestawieniem ilościowym towaru do faktury nr 6/01/2011 (oględziny - nr Z52AAJA001260, zestawienie - 252AAJA001260)

2.3 Zakładane wskaźniki realizacji projektu nie zostały osiągnięte.

3. Biorąc pod uwagę nieprawidłowości w zakresie finansowym i rzeczowym stwierdzono zmianę charakteru własności elementu infrastruktury, mającą wpływ na charakter lub warunki realizacji operacji, co stanowi naruszenie zasady trwałości projektu.

4. W związku z powyższymi ustaleniami za niekwalifikowalne uznaje się następujące wydatki:

Szafa serwerowa z monitorem, klawiaturą, KVM, myszką - 7.000,00 PLN
Blade servers chassis - obudowa serwerów kasetowych - 30.000,00 PLN
Serwer - Xeon X5620 2.66GHz/1333MHz/12MB L2, 32GB RAM, O/Bay 2.5in SAS, 146 GB 2.5in SFF Slim-HS 10K 6Gbps SAS HDD - 40.000,00 PLN
MS Windows Server Standard 2008 R2 SNGL OLP NL - 8.000,00 PLN
System klasy ERP - 245.000,00 PLN

Suma - 330.000,00 PLN

DWP-VII-
1.433k.2.2014

Wielkopolskie Centrum Pulmonologii i Torakochirurgii
im. Eugenii i Janusza Zeylandów

prawidłowość realizacji projektu „Poprawa warunków funkcjonowania systemu ochrony zdrowia w Województwie Wielkopolskim poprzez modernizację szpitala w Chodzieży wchodzącego w strukturę Wielkopolskiego Centrum Pulmonologii i Torakochirurgii im. Eugenii i Janusza Zeylandów”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013.

DWP-VII-
1.341.69.2010

Gmina Drawsko

Partner:

Stowarzyszenie „Związek Miast i Gmin Nadnoteckich” z/s w Nakle nad Notecią

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

LOGOS Architektura Umysłu Karolina Dobska-Mańko

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

Zakładane rezultaty realizacji projektu na dzień kontroli zostały osiągnięte w części.

W roku 2012 nie osiągnięto wskaźnika rezultatu „liczba utworzonych nowych miejsc pracy”.

M.O.L. ROMGUM Ławicki i Spółka sp.j.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-
1.433k.5.2013

Gmina Piła

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

DWP-VII-
1.433k.3.2014

Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego
w Poznaniu

Nie stwierdzono uchybień ani nieprawidłowości.

Katarzyna Janus M-CLINIC Stomatologia i Medycyna Estetyczna

kontrola trwałości projektu pn. „Innowacje w leczeniu endodontycznym - nanostomatologia” dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego
w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-
1.433.32.2012

Ostrowskie Centrum Kultury

kontrola trwałości projektu „Zakup zestawu kina cyfrowego dla kina KOMEDA w Ostrowie Wielkopolskim”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-
1.341.2.2010

Powiat Ostrzeszowski

„Delphi Polska Park Technologiczny" sp. z o.o. sp. k.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

DWP-VII-
1.433.56.2011

Gmina Przemęt

Partner:

Gmina Dopiewo

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-
1.341.53.2010

Parafia Rzymskokatolicka pod wezwaniem Wniebowzięcia Najświętszej Marii Panny w Kłodawie

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-
2.433.43.2014

KRIS-BUD Krzysztof Hernacki

1. Stwierdzone nieprawidłowości:

1.1. W zakresie rzeczowej realizacji projektu:

Koszt zakupu kosiarki Stiga Multiclip 50 Euro B (faktura nr FGN/1031/14 z dnia 30.06.2014 r.) w wysokości 3.251,22 PLN netto jest niezgodny z zasadami kwalifikowalności, ponieważ nie został zaplanowany we wniosku o dofinansowanie. We wniosku o dofinansowanie / biznes planie zaplanowano w ramach kategorii „zestaw narzędzi ogrodowych” zakup kosiarki z napędem, natomiast zakupiona kosiarka Stiga Multiclip 50 Euro B (model: 291501121/ST9, typ: MCS 504) nie posiada napędu.

W związku z powyższym wydatek w kwocie 3.251,22 PLN stanowi koszt niekwalifikowalny.

1.2. W zakresie procedury wyboru dostawcy:

W dniu 10.07.2014 r. beneficjent dokonał zakupu jednej sztuki taczki, bez przeprowadzenia procedury zebrania i porównania trzech ofert. Mając na względzie zamówienie udzielone zgodnie z zapytaniem ofertowym z dnia 18.06.2014 r., doszło do nieuprawnionego podziału zamówienia

W związku z powyższym wydatek w kwocie 102,84 PLN (faktura nr 17828/RSG/2014 z dnia 10.07.2014 r.) stanowi koszt niekwalifikowalny.

2. W związku z niekwalifikowaniem wydatków o których mowa w pkt. 1.1 i 1.2 należy dokonywać prawidłowych odpisów amortyzacyjnych w podatkowe koszty uzyskania przychodu (prawidłowy podział na koszty stanowiące i niestanowiące kosztu uzyskania przychodu).

3. Pozostałe ustalenia:

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte w części - dotyczy wskaźnika „liczba nowych produktów/usług”. Ponadto nie osiągnięto wskaźnika rezultatu „liczba utworzonych nowych miejsc pracy”, termin osiągnięcia do 31.12.2015 r.

DWP-VII-
1.433.13.2012

Powiat Nowotomyski

kontrola trwałości projektu „Remont drogi powiatowej Nr 2722P i 2748P na odcinku Sątopy – Cicha Góra – Boruja Kościelna”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-2.341.231.2010

ITA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-
2.433.23.2014

SINERSIO POLSKA sp. z o.o.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

DWP-VII-
2.433.59.2012

Maciej Kaczmarek

Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe

Projekt został zrealizowany zgodnie z zapisami wniosku o dofinansowanie. Inwestycja jest utrzymywana przez beneficjenta i wykorzystywana zgodnie z założeniami projektu.

W trakcie kontroli dokonano oględzin inwestycji i sporządzono arkusz spisu z natury, stanowiący załącznik nr 1 do niniejszej informacji.

MONDEX GOLD Sp. z o. o.

prawidłowość realizacji projektu „Zakup nowoczesnych środków trwałych w celu wdrożenia nowych i udoskonalonych usług”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

W wyniku kontroli ustalono, że decyzja udzielająca pozwolenia na użytkowanie została wydana przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu poznańskiego dopiero w dniu
16.03.2015 r., tymczasem zarówno budynek myjni, jak i oprogramowanie do sterowania tą myjnią, laptop i regał magazynowy zostały przyjęte dowodami OT z 16.08.2014 r. i 31.12.2014 r. Zgodnie
z art. 16a ust 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, stanowiące własność lub współwłasność podatnika, nabyte lub wytworzone we własnym zakresie, kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania:

1) budowle, budynki oraz lokale będące odrębną własnością,
2) maszyny, urządzenia i środki transportu,
3) inne przedmioty

- o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1, zwane środkami trwałymi.

Zgodnie z art. 3 ust 1 pkt 15 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, ilekroć w ustawie jest mowa o środkach trwałych, rozumie się przez to, z zastrzeżeniem pkt 17, rzeczowe aktywa trwałe i zrównane z nimi, o przewidywanym okresie ekonomicznej użyteczności dłuższym niż rok, kompletne, zdatne do użytku i przeznaczone na potrzeby jednostki.

Powyższe oznacza, iż w dacie oddania do użytkowania środek trwały ma być kompletny i zdatny do użytku, zarówno faktycznie jak i w świetle poszczególnych przepisów prawa regulujących możliwość dopuszczenia poszczególnych urządzeń do użytkowania. Nie ma więc możliwości zaliczenia składnika majątku do środków trwałych, jeżeli nie zostały dopełnione formalności pozwalające na użytkowanie.

W świetle powyższych przepisów, przyjęcie do użytkowania myjni i pozostałych środków trwałych służących jej eksploatacji przed datą prawomocnej decyzji udzielającej pozwolenia na użytkowanie jest niedopuszczalne.

Beneficjent zobowiązany jest do skorygowania dokumentów OT, ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych oraz tabeli amortyzacyjnej, a także zapisów na odpowiednich kontach księgowych. Ponadto, należy przeprowadzić niezbędne korekty dotyczące rozliczeń podatkowych przed złożeniem wniosku o płatność lub jego korekty. Do wniosku o płatność (lub jego korekty) należy dołączyć prawidłowe dokumenty OT oraz potwierdzenie odbioru przez właściwy urząd skarbowy skorygowanej deklaracji podatkowej.

WTL Sp. z o. o.

prawidłowość realizacji projektu „Wdrożenia nowych i udoskonalonych usług w wyniku zakupu nowoczesnych środków trwałych”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Stwierdzono, że opis przedmiotu projektu (punkt 3.4 wniosku o dofinansowanie) wskazuje budowę obiektu myjni o powierzchni 60,00 m², tymczasem projekt budowlany określa powierzchnię netto obiektu na 66,80 m² i ta wielkość jest zgodna ze stanem faktycznym. Różnica ta nie ma wpływu na założenia i cele projektu, jednakże ostateczna kwalifikowalność kosztów związanych z budową części obiektu myjni (w wielkości 6,80 m², tj. różnicy pomiędzy projektem budowlanym i wnioskiem
o dofinansowanie) zostanie dokonana na etapie rozliczania projektu.

SOMAX Sp. z o. o.

prawidłowość realizacji projektu „Rozwój firmy SOMAX Sp. z o. o. w wyniku zakupu innowacyjnych środków trwałych”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

W wyniku kontroli ustalono, że dokument OT dotyczący koparko-ładowarki CAT 432F został wystawiony w dniu 22.08.2014 r., tymczasem:

- umowa kupna / sprzedaży nr 01/2014 z 21.08.2014 r. w §5 Przeniesienie własności zawiera zapis, że sprzedający zachowuje pełne prawo własności koparko-ładowarki do czasu uzyskania zapłaty pełnej kwoty faktury sprzedaży na rachunek sprzedającego,
- protokół zdawczo-odbiorczy wydania maszyny został podpisany w dniu 12.09.2014 r.

W świetle powyższych ustaleń należy stwierdzić, że przyjęcie do majątku beneficjenta koparko-ładowarki w dniu 22.08.2014 r. było niedopuszczalne. W dniu tym bowiem urządzenie nie znajdowało się fizycznie w posiadaniu beneficjenta (por. protokół zdawczo-odbiorczy z 12.09.2014 r.), a ponadto nie dokonał on jeszcze za nie pełnej płatności (por. §5 umowy z dostawcą).

Beneficjent zobowiązany jest do skorygowania dokumentów OT, ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych oraz tabeli amortyzacyjnej, a także zapisów na odpowiednich kontach księgowych. Ponadto, należy przeprowadzić niezbędne korekty dotyczące rozliczeń podatkowych przed złożeniem wniosku o płatność lub jego korekty. Do wniosku o płatność (lub jego korekty) należy dołączyć prawidłowe dokumenty OT oraz potwierdzenie odbioru przez właściwy urząd skarbowy skorygowanej deklaracji podatkowej.

DWP-VII-1.341.117.2010

Powiat Wrzesiński

kontrola trwałości projektu „Budowa hali i wiaty magazynowej z przebudową budynku warsztatowego do ćwiczeń budowlano – instalatorskich przy PCEZ we Wrześni”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII- 2.433.32.2012

EKOPOZ sp. z o.o.

kontrola trwałości projektu pn. "Wdrożenie nowych usług związanych z pozyskiwaniem i kompleksowym zagospodarowaniem opakowaniowych odpadów drewnianych”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-2.341.778.2010

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-1.433.4.2011

Gmina Gostyń

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-
2.433.28.2013

Miasto Leszno

prawidłowość realizacji projektu „Podniesienie innowacyjności oraz wzmacnianie marki Leszczyńskiego Klastra Budowlanego” dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

DWP-VII-
2.433.51.2012

Emmerson K. Kłosowki, R. Jaśkowiak, M. Dukaczewski s.j.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-
2.433.61.2014

S4DC sp. z o.o.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie skontrolowanych obszarów.

DWP-VII-
1.433.10.2015

S4DC sp. z o.o.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

DWP-VII-
1.433.14.2012

Szamotulski Ośrodek Kultury, Instytucja Kultury

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-1.341.181.2010

Muzeum Regionalne w Jarocinie

prawidłowość realizacji projektu „Spichlerz Polskiego Rocka w Jarocinie”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 z wyłączeniem:
- zakresu objętego wizytą monitorującą z dnia 23 września 2013 r. (protokół z wizyty monitorującej z dnia 27.11.2013 r.),
- zakresu objętego wizytą monitorującą z dnia 11.01.2011 r. (protokół z wizyty monitorującej z dnia 11.01.2011 r.).

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

DWP-VII-
2.433.38.2013

P. W. „Bartesko” Bartłomiej Skowroński

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

DWP-VII-
1.433.18.2011

Gmina Kościan

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-
1.433.28.2011

Powiat Gostyński

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-
1.433k.7.2014

Samorząd Województwa – Departament Zdrowia

Stwierdzone uchybienia i nieprawidłowości:

1. W zakresie zamówień publicznych:

1. Przetarg nieograniczony na dostawę sprzętu informatycznego (zamawiający: Specjalistyczny Zespół Opieki Zdrowotnej nad Matką i Dzieckiem Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej)

Informacja o zamówieniu ukazała się w DzUE pod numerem 2014/S 175-308577 z dnia 12.09.2014 r.

W dniu 12.09.2014 r. zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej ogłoszenie o zamówieniu oraz siwz. Przedmiot zamówienia został podzielony na cztery części:

- część 1 – dostawa urządzeń komputerowych typu all-in-one bez ekranu dotykowego,
- część 2 – dostawa urządzeń komputerowych typu all-in-one z ekranem dotykowym (o przekątnej ekranu min. 24 cale) wraz z systemami do ich zamocowania na ścianie,
- część 3 – dostawa drukarek laserowych,
- część 4 – dostawa tabletów z ekranem min. 9,7 cala wraz z obudową medyczną.

W ramach Części 1 i 2 zamawiający opisując przedmiot zamówienia w załączniku nr 1 wskazał rodzaj systemu operacyjnego jaki mają posiadać zakupione urządzenia. Zażądał, aby na komputerze zainstalowano Microsoft Windows 7 PL Professional w wersji 64-bitowej lub Microsoft Windows 8.1 PL Professional. Zarówno w siwz ani w innym miejscu specyfikacji nie zamieszczono zapisów wskazujących na dopuszczenie rozwiązań równoważnych.

Dokonanie przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia (w części nr 1 i 2) poprzez wskazanie znaków towarowych bez wskazania rozwiązań równoważnych mogło utrudnić uczciwą konkurencję i takie działanie zamawiającego stanowi naruszenie art. 29 ust.3 Pzp. Zgodnie z dokumentem Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE (Tabela 2, poz. 12) działanie takie skutkuje korektą finansową w wysokości 25%.

Zgodnie z zapisami dokumentu Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE, przedstawione w tabelach (załącznikach do tego dokumentu) wskaźniki procentowe niektórych kategorii nieprawidłowości mogą być stopniowane w zależności od wagi nieprawidłowości.

Artykuł 29 ust. 1 Pzp stanowi, że: Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Przepis ten stanowi uzupełnienie generalnej zasady dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia wyrażonej w art. 29 ust 1 Pzp, zgodnie z którą przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Regulacja ta jest wyrazem zasady równego traktowania wykonawców oraz równego dostępu do zamówienia przez wprowadzenie zakazu opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.

Zgodnie z art. 29 ust. 3 Pzp zakazuje opisywania przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia towaru. Jednocześnie ustawodawca dopuszcza odstępstwo od tego zakazu, gdy jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszy sformułowanie „lub równoważny”.

Podstawowym celem opisu przedmiotu zamówienia jest umożliwienie zamawiającemu dokonania zakupu sprzętu lub oprogramowania zgodnego z jego potrzebami, a co za tym idzie – zamawiający powinien sformułować opis tak, żeby mógł później wybrać ofertę najbardziej odpowiadającą jego potrzebom. Zamawiający w opisie powinien przede wszystkim określić istotne z jego punktu widzenia cechy urządzeń i systemu komputerowego, mając na uwadze w pierwszej kolejności przyszłe zastosowanie sprzętu, który zamierza nabyć. W tym celu powinien on dogłębnie przeanalizować wszelkie dostępne na rynku funkcje, jak również postęp techniczny w produkcji komputerów. Tylko w ten sposób będzie możliwe wybranie sprzętu najlepiej spełniającego zakładany cel.

Podstawowym celem udzielenia zamówienia był zakup urządzeń komputerowych, zaś sam system operacyjny stanowił element uzupełniający. Gdyby zamawiający osobno kupował sprzęt komputerowy i osobno do niego programy operacyjne, łączny koszt zakupu obu elementów w odrębnych postępowaniach przewyższał by koszty ich zakupu w jednym postępowaniu, nie mówiąc o dodatkowej czasochłonności i ryzykach technicznych związanych z odpowiedzialnością dwóch podmiotów z tytułu dwóch różnych umów dostawy. Podkreślić również należy, iż w odpowiedzi na ogłoszenie wpłynęło pięć ofert na część nr 1, oraz trzy oferty na część nr 2. Każdy z wykonawców zaoferował przedmiot zamówienia zgodny
z wymaganym przez zamawiającego systemem operacyjnym. W toku postępowania żaden
z wykonawców nie domagał się ani nie próbował zmienić opisu przedmiotu zamówienia poprzez dopuszczenie oprogramowania operacyjnego innego ale równoważnego do wskazanego przez zmawiającego. W szczególności należy podkreślić, iż systemy operacyjny producenta Microsoft są produktami powszechnie dostępnymi i każdy producent lub dostawca komputerów może je nabyć z zachowaniem wszelkich zasad konkurencyjności. Microsoft nie produkuje komputerów, więc nie ma ryzyka, iż zamawiający wskazując program operacyjny tego producenta przesądził, iż tylko on może być dostawcą. Jest wręcz przeciwnie. Produkty Microsoft w wielu segmentach programów operacyjnych są na świecie najpopularniejsze,
a strategia producenta opiera się na jak najszerszym dostępie tego typu oprogramowania do jak największej liczby producentów i dostawców komputerów. Z uwagi na fakt, iż każdy producent jak i dostawca komputerów mógł na równych zasadach nabyć od Microsoft przedmiotowy program operacyjny, uznać należy iż nie cena czy warunki jego nabycia były decydującym elementem oferty dostawców, lecz parametry i koszty wytworzenia sprzętu komputerowego na którym wskazane systemy operacyjne miały być zainstalowane.

Można powiedzieć, że w zakresie dostaw sprzętu komputerowego z programami operacyjnymi Microsoft mamy odczynienia z pełni konkurencyjnym rynkiem, który do swojego działania w chwili obecnej odwołuje się i korzysta z niekonkurencyjnego rynku programów operacyjnych dostarczanych przez Microsoft.

Nie bez znaczenia są również okoliczności wskazane przez zamawiającego w swoich wyjaśnieniach, zgodnie z którymi zamawiane komputery przeznaczone były do obsługi systemu Infomedica firmy Asseco Poland S.A., a producent opracował wyłącznie wersję tego systemu uruchamianą na platformie Windows. W dniu ogłoszenia przetargu nie istniał na rynku system operacyjny, który byłby kompatybilny z oprogramowaniem Infomedica firmy Asseco Poland S.A. tj. byłby "równoważny" z system Windows firmy Microsoft, a ponadto w dniu ogłoszenia przetargu na rynku dostępne były tylko systemy w wersji 7 lub 8.1. Starsze wersje systemu Windows, nie były już w tym czasie wspierane przez producenta – firmę Microsoft.

Wobec powyższego można przyjąć domniemanie, że wskazanie konkretnego systemu operacyjnego miało znikomy wpływ na ograniczenie konkurencji. System operacyjny Microsoft Windows jest systemem ogólnie dostępnym i każdy wykonawca, który chciał złożyć ofertę miał możliwość pozyskania takiego systemu. Co prawda, zamawiający opisując przedmiot zamówienia jako jeden z wielu paramentów wymienia system Microsoft Windows, jednakże do końca nie można domniemywać, że jest to element ograniczający konkurencję i wpływający na ilość ofert. Ponadto należy wziąć pod uwagę sam fakt kosztu systemu operacyjnego w stosunku do kupowanego sprzętu. Porównanie tych dwóch wartości wskazuje, iż wartość samego sprzętu komputerowego wielokrotnie przewyższa koszt zakupu programu operacyjnego.

W związku z tym podjęto decyzję o obniżeniu stawki korekty z 25% na 5%.

2. Przetarg nieograniczony na dostawę, montaż sprzętu informatycznego wraz z usługami dodatkowymi oraz rozbudowę sieci informatycznej na potrzeby Wielkopolskiego Centrum Ratownictwa Medycznego Sp. z o. o. (Zamawiający: Wielkopolskie Centrum Ratownictwa Medycznego Sp. z o. o. w Koninie)

Informacja o zamówieniu ukazała się w BZP nr 271200-2014 z dnia 13.08.2014 r.

2.1.) Zamawiający określił w ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczonym w BZP następujące warunki udziału w postępowaniu:

1. uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania;
2. wiedza i doświadczenie;
3. potencjał techniczny;
4. osoby zdolne do wykonania zamówienia;
5. sytuacja ekonomiczna i finansowa.

Natomiast w ogłoszeniu zamieszczonym w siedzibie i na stronie internetowej oraz w siwz zamawiający wskazał warunki udziału w postępowaniu oraz opisał sposób dokonywania ich oceny w postaci niżej wskazanej:

1. uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania;
2. wiedza i doświadczenie: zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, minimum dwóch instalacji polegających na budowie, rozbudowie lub modernizacji okablowania strukturalnego w placówkach służby zdrowia lub placówkach administracji potwierdzone stosownymi dokumentami na łączną kwotę minimum 50.000,00 PLN brutto, wykonawca wykaże, że wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, minimum dwóch dostaw sprzętu komputerowego i informatycznego dla placówek służby zdrowia lub placówek administracji potwierdzone stosownymi dokumentami na łączną kwotę minimum 400.000,00 PLN brutto;
3. potencjał techniczny;
4. osoby zdolne do wykonania zamówienia: zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że: dysponuje co najmniej 1 osobą posiadającą kwalifikacje w zakresie projektowania lokalnej sieci komputerowej oraz posiada minimum 5-letnie doświadczenie w projektowaniu okablowania strukturalnego lokalnej sieci komputerowej. Kwalifikacje pracownika należy potwierdzić certyfikatami imiennymi, wystawionymi przez producenta oferowanego okablowania strukturalnego, dysponuje co najmniej 2 osobami posiadającymi kwalifikacje w zakresie instalacji lokalnej sieci komputerowej oraz posiadaja minimum 3-letnie doświadczenie w tym zakresie. Kwalifikacje pracownika należy potwierdzić certyfikatami imiennymi, wystawionymi przez producenta oferowanego okablowania strukturalnego, dysponuje co najmniej 2 osobami posiadającymi świadectwa kwalifikacyjne dozoru i eksploatacji w zakresie urządzeń, instalacji i sieci elektromagnetycznych o napięciu nie większym niż 1 kV, wydanymi przez komisje kwalifikacyjne, dysponuje co najmniej 1 osobą posiadającą certyfikaty w zakresie wdrażanego oprogramowania Microsoft Certified Solutions Expert Server Infrastructure lub równoważne, Microsoft Certified Solutions Expert Private Cloud lub równoważne;
5. sytuacja ekonomiczna i finansowa: zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na kwotę nie mniejszą niż 500.000,00 PLN.
 

Niedokonanie przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczonym w BZP opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu stanowi art. 41 pkt. 7 Pzp.

Zgodnie z dokumentem Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE (Tabela 2, poz. 11) działanie takie skutkuje korektą finansową w wysokości 25%.

Zgodnie z zapisami dokumentu Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE, przedstawione w tabelach (załącznikach do tego dokumentu) wskaźniki procentowe niektórych kategorii nieprawidłowości mogą być stopniowane w zależności od wagi nieprawidłowości.

W analizowanej sytuacji podkreślenia wymaga fakt, że zamawiający zamieścił sprzeczne informacje w ogłoszeniu o zamówieniu BZP (brak opisu dokonywania oceny) oraz w siwz. Na istotną rolę tego naruszenia zwróciła uwagę Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 3.04.2008 r. sygn. akt KIO/UZO 248/08 wskazując, że „Treści postanowień ogłoszenia i specyfikacji nie mogą być sprzeczne, gdyż mogłoby to prowadzić do wprowadzenia w błąd wykonawców, którzy – mimo spełniania warunku określonego w specyfikacji – odstępowaliby od zamiaru zapoznania się ze specyfikacją i udziału w postępowaniu, gdyż nie spełnialiby warunków udziału w postępowaniu określonych w ogłoszeniu” oraz Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 15.03.2006 sygn. akt UZP/ZO/0-688/06 stwierdzając, iż „Warunki podmiotowe udziału w postępowaniu określa się po pierwsze w ogłoszeniu o zamówieniu, które powinno zawierać opis warunków oraz opis sposobu dokonywania oceny tych warunków – art. 41 pkt 7 Pzp, a po drugie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia ustawy Prawo zamówień publicznych”. Taką samą treść powinny posiadać obydwa omawiane dokumenty, tj. ogłoszenie i specyfikacja. Na konieczność tożsamej treści ogłoszenia i siwz wskazują orzeczenia z dnia 22.06.2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-1765/06) i z dnia 27.04.2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-495/07). Obowiązkiem zamawiającego jest umieszczenie w ogłoszeniu i siwz warunków udziału w postępowaniu. Wymagania zawarte w ogłoszeniu nie mogą być rozszerzane bądź zawężane w stosunku do treści siwz. Mogłoby to mieć bezpośredni wpływ na zachowania wykonawców w zakresie podjęcia przez nich decyzji o udziale w postępowaniu (wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 8.11.2007 r.; sygn. akt X Ga 337/07). W powołanym orzeczeniu sąd okręgowy orzekł, że uzasadniony jest zarzut skargi w zakresie rozbieżności między warunkami udziału w przetargu wskazanymi przez zamawiającego w ogłoszeniu
o zamówieniu a zawartymi w siwz. Obowiązkiem zamawiającego jest m.in. umieszczenie
w ogłoszeniu warunków udziału w postępowaniu (art. 41 pkt 7 Pzp). A warunki podmiotowe udziału w postępowaniu określa się również w siwz (art. 36 ust.1 pkt 5 i 6 Pzp).

Analizując powyższą sytuację należy zauważyć, że zamawiający nie dołożył należytej staranności przygotowując ogłoszenie zamieszczone w BZP, czym naruszył przepis art. 41 pkt. 7 Pzp. Jednakże zarówno w ogłoszeniu zamieszczonym na stronie internetowej i tablicy ogłoszeń oraz siwz zamawiający postąpił prawidłowo opisując sposób oceny warunków i, co należy podkreślić, opis ten w tych dokumentach był jednakowy.

W tym miejscu należy dostrzec konsekwencję w działaniu zamawiającego, albowiem opisał sposób oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w siwz i w ogłoszeniu zamieszczonym na stronie internetowej i na tablicy ogłoszeń w sposób jednakowy oraz dokonywał oceny ofert według wymogów postawionych w tych dokumentach. Oferta, która wpłynęła zawierała dokumenty, które miały potwierdzać opisane przez zamawiającego warunki.

W związku z tym podjęto decyzję o obniżeniu stawki korekty z 25% na 5%.

2.2.) Zamawiający opisując w siwz i w ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczonym w siedzibie i na stronie internetowej sposób oceny warunku w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia zażądał przedstawienia w ofercie certyfikatów imiennych. Żądanie przez zamawiającego certyfikatów imiennych było działaniem nadmiernym i nieuzasadnionym i stanowi naruszenie art. 25 ust. 1 Pzp.

Zgodnie z dokumentem Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE (Tabela 2, poz. 20) działanie takie skutkuje korektą finansową w wysokości 5%.

W związku z wykryciem w postępowaniu wskazanym w pkt. III.1.2) dwóch przypadków niezastosowania zasad zamówień publicznych, zgodnie z dokumentem Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE została zastosowana jedna korekta finansowa w wysokości 5%.

Wysokość korekty finansowej obliczono zgodnie z wzorem:

Wk = W% * Wkw. * Wś, gdzie:

Wk – wysokość korekty finansowej,

W% – wskaźnik procentowy nałożonej korekty, zgodnie z dokumentem Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE,

Wkw. – wysokość faktycznych wydatków kwalifikowalnych dla zamówienia, przy którego udzielaniu stwierdzono naruszenie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,

Wś – procentowa wysokość współfinansowania ze środków funduszy UE.

2. W zakresie finansowo księgowym:

- faktura VAT nr 0473/11/2014/FVS z dnia 4.11.2014 r., poz. wniosku o płatność nr 47 – koszty kwalifikowalne w wysokości 461.191,22 PLN (kol. 9 wniosku o płatność). Przyjęto na stan środków trwałych dok. OT łącznie na kwotę 402.274,21 PLN, pozostałą część faktury tj. 58.917,01 PLN zaksięgowano bezpośrednio w koszty. W związku z powyższym kwota 58.917,01 PLN stanowi koszt niekwalifikowalny,
- faktura VAT nr FV/0002/11/2014 z dnia 12.11.2014 r., poz. wniosku o płatność nr 7 – koszty kwalifikowalne w wysokości 588.456,00 PLN (kol. 9 wniosku o płatność). Przyjęto na stan środków trwałych dok. OT łącznie na kwotę 584.766 PLN, pozostałą część faktury tj. 3.690,00 PLN zaksięgowano bezpośrednio w koszty. W związku z powyższym kwota 3.690,00 PLN stanowi koszt niekwalifikowalny,
- faktura VAT nr FV 1305/0/2014 z dnia 6.11.2014 r., poz. wniosku o płatność nr 13 – koszty kwalifikowalne w wysokości 21.309,75 PLN (kol. 9 wniosku o płatność). Przyjęto na stan środków trwałych dok. OT łącznie na kwotę 0,00 PLN, pozostałą część faktury tj. 21.309,75 PLN zaksięgowano bezpośrednio w koszty. W związku z powyższym kwota 21.309,75 PLN stanowi koszt niekwalifikowalny,
- faktura VAT nr FVS750/2014/08/009 z dnia 5.08.2014 r., poz. wniosku o płatność nr 38 – koszty kwalifikowalne w wysokości 446.140,68 PLN (kol. 9 wniosku o płatność). Przyjęto na stan środków trwałych dokumentem OT łącznie na kwotę 430.549,20 PLN, pozostałą część faktury tj. 15.591,48 PLN zaksięgowano bezpośrednio w koszty. W związku z powyższym kwota
15.591,48 PLN stanowi koszt niekwalifikowalny,
- faktura VAT nr FVS750/2014/08/013 z dnia 21.08.2014 r., poz. wniosku o płatność nr 39 – koszty kwalifikowalne w wysokości 903.496,50 PLN (kol. 9 wniosku o płatność). Przyjęto na stan środków trwałych dokumentami OT łącznie na kwotę 893.902,50 PLN, pozostałą część faktury tj. 9.594,00 PLN zaksięgowano bezpośrednio w koszty. W związku z powyższym kwota 9.594,00 PLN stanowi koszt niekwalifikowalny.

DWP-VII-1.341.172.2010

Gmina Miasto Ostrów Wielkopolski

DWP-VII-
2.433.30.2014

VENKON Maciej Szymański

prawidłowość realizacji projektu pn. „Innowacyjna linia do produkcji zasobników kablowych metodą odlewania rotacyjnego”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

DWP-VII.
1.433.4.2012

Powiat Złotowski

Partner

Gmina Tarnówka

kontrola trwałości projektu „Przebudowa i budowa drogi powiatowej nr 1043P od miejscowości Węgierce do skrzyżowania z drogą wojewódzką nr 189” dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-1.341.135.2010

ANREST sp. z o.o.

kontrola trwałości projektu „Budowa Centrum kongresowo-szkoleniowego wraz z turystycznym zagospodarowaniem terenu wokół Zespołu Parkowo-Pałacowego w Wąsowie na potrzeby Ekomuzeum”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013.

DWP-VII-1.341.102.2010

Muzeum Początków Państwa Polskiego w Gnieźnie

kontrola trwałości projektu „Ochrona dziedzictwa kulturowego w Muzeum Początków Państwa Polskiego w Gnieźnie – I etap”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-2.341.752.2010

Malta Services sp. z o.o.

kontrola trwałości projektu pn. „Wprowadzenie na rynek innowacyjnej usługi wypożyczania rowerów, przechowalni i serwisu”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013.

Stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

1. Zakres rzeczowy:

Beneficjent nie poinformował IZ WRPO o zaprzestaniu realizacji projektu zgodnie z zapisami umowy
o dofinansowanie. W trakcie prowadzonej kontroli beneficjent nie udokumentował, że projekt ten od początku jego realizacji funkcjonował zgodnie z założeniami wniosku o dofinansowanie.

Zakładane wskaźniki realizacji projektu – produkty, na dzień kontroli nie zostały osiągnięte/utrzymane.

Beneficjent nie okazał systemów informatycznych zakupionych w ramach projektu. Cześć środków trwałych jest niekompletna oraz nie jest użytkowana.

Przedmiotem projektu było wprowadzenie na rynek innowacyjnej usługi wypożyczania rowerów. Wskaźnik rezultatu „liczba udoskonalonych produktów lub usług” – wypożyczalnia rowerów, nie może zostać uznany ze względu na realizację projektu niezgodnie założeniami projektu.

W związku z pismem beneficjenta z dnia 13.08.2015 r., w którym poinformował, że usunął wskazane podczas kontroli nieprawidłowości, dnia 19.08.2015 r. przeprowadzono dodatkowe oględziny na miejscu realizacji projektu, w trakcie których stwierdzono, że nieprawidłowości nie zostały usunięte.

Zamiast zakupionych w ramach projektu systemów informatycznych (o wartości 115.000 PLN netto), beneficjent korzysta z ogólnodostępnych usług internetowych, których nie jest właścicielem:

1) https://app.centrium
crm.com/auth/sign-in (system CRM działający w chmurze, miesięczny koszt utrzymania konta wynosi 29 PLN – konto utworzone przez beneficjenta dnia 9.08.2015 r.) oraz

2) http://www.integrated
trackers.com
/GPSTrack/portal/tracking.jsp (serwis również działający online, miesięczny koszt korzystania 20,51 PLN).

Właścicielem usługi Centrium CRM jest firma Innodia Ltd. Z kolei usługa pozwalająca na śledzenie rowerów oferuje firma Integrated Trackers Ltd.

Na potrzeby oględzin beneficjent zamontował prowizoryczną stację pobierań/zdań rowerów (stacja nie była podłączona i w dniu kontroli nie działała). Dodatkowo beneficjent zaprezentował nowy portal internetowy www.wypozyczrower
wpoznaniu.pl, system w którym następuje rejestracja użytkowników
i za pośrednictwem którego obsługiwana będzie wypożyczalnia rowerów.

W jednym z rowerów zamontowano nadajnik GPS, by następnie pokazać odczyt sygnału w serwisie www.integrated
trackers.com. Pozostałe nadajniki GPS (szt. 84) nie zostały zainstalowane
w rowerach.

Na podstawie oględzin oraz dotychczas zgromadzonych dokumentów i wyjaśnień stwierdzono nieprawidłowości w realizacji rzeczowego projektu. Projekt nie jest realizowany zgodnie
z umową o dofinansowanie. Trwałość projektu nie została zachowana.

2. Zakres finansowy:

2.1 Na podstawie przedstawionej dokumentacji nie można potwierdzić ujęcia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych będących przedmiotem projektu w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych oraz na kontach księgowych; niespójność kont oraz ewidencji za weryfikowane lata (2011-2015).

2.2 Brak pełnej dokumentacji księgowej potwierdzającej prawidłowość rozliczania odpisów amortyzacyjnych w kosztach podatkowych dla środków trwałych oraz oprogramowania będących przedmiotem projektu.

2.3 Błędny podział odpisu amortyzacyjnego naliczanego od zakupionych w ramach projektu środków trwałych oraz oprogramownia na odpis stanowiący koszt podatkowy i niestanowiący – nie uwzględniona korekta finansowa nałożona w związku z nieprawidłowościami w zakresie wyboru dostawców.

2.4 Weryfikowana dokumentacja za badane lata prowadzona jest w sposób nierzetelny i niejasny – dane zawarte w korektach deklaracji podatkowych oraz w sprawozdaniach finansowych nie odzwierciedlają zapisów z kont księgowych dotyczących rozliczanej dotacji.

2.5 Brak dokumentacji potwierdzającej złożenie sprawozdań finansowych za lata 2010 r., 2012 r. oraz 2013 r. we właściwym urzędzie skarbowym.

DWP-VII-
1.341.80.2010

RTM Sp. z o.o.

kontrola trwałości projektu „Rewitalizacja terenu pofolwarcznego w Prusimiu na Skansen Olenderski – Etap II”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata
2007 - 2013.

MALTA SKI Sp. z o.o.

DWP-VII-1.341.158.2010

Gmina Pobiedziska

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-
2.433.35.2014

Ambasador Rafał Ajnbacher

DWP-VII-2.433.180.2014

TRAG Paweł Frydrych

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

DWP-VII-
1.433.28.2012

Gmina Wierzbinek

kontrola trwałości projektu „Przebudowa i remont budynków Zespołu Gimnazjalno – Szkolnego w Morzyczynie”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013.

DWP-VII-
2.433.44.2014

Serwis i Naprawa Pojazdów Joanna Trzeszczyńska

prawidłowość realizacji projektu pn. „Zwiększenie konkurencyjności przedsiębiorstwa poprzez otworzenie nowego zakładu diagnostyki i warsztaty samochodów ciężarowych”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

DWP-VII-1.341.203.2010

Gmina Ślesin

DWP-VII-
2.433.36.2014

Elektrosystemy Jakub Jacek Wylegała

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

DWP-VII-
1.341.44.2010

Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII.
1.341.15.2010

Powiat Pilski

Realizujący Projekt

Powiatowy Zarząd Dróg w Pile

DWP-VII-2.433.39.2013

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

DWP-VII-
2.433.1.2013

Stowarzyszenie BIOREGION Wielkopolska

prawidłowość realizacji projektu „Rozwój platformy współpracy w ramach Stowarzyszenia BIOREGION Wielkopolska”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

DWP-VII-1.433.70.2011

Powiat Wolsztyński

Partner

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-1.433k.1.2014

Gmina Swarzędz

Stwierdzono niezgodność realizacji projektu z obowiązującymi przepisami w zakresie udzielonych zamówień:

Dotyczy postępowania przetargowego w trybie przetargu nieograniczonego ws. Budowy układu komunikacyjnego łączącego dworzec, budynek socjalny przy ul. Sienkiewicza oraz przebudowa skrzyżowania drogi krajowej nr 92 z ul. Stawną.

1. Zamawiający wskazując w ogłoszeniu o zamówieniu oraz siwz żądane przez siebie dokumenty na potwierdzenie niepodlegania wykluczeniu z postępowania wymagał innych dokumentów dla podmiotów krajowych niż dla podmiotów zagranicznych. Ponadto, wymagania dla podmiotów zagranicznych zostały w ogłoszeniu o zamówieniu oraz siwz określone w sposób niejednolity, a mianowicie:

1) w siwz wymagano:

a) w stosunku do podmiotów krajowych: wypełnionego i podpisanego oświadczenia wykonawcy
o braku podstaw do wykluczenia na postawie art. 24 ust. 1 pzp;

b) w stosunku do podmiotów zagranicznych:

- dokument potwierdzający, że nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości (…);

- dokument potwierdzający, że wykonawca nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne albo, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu (…);

- dokument potwierdzający, że nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie(…);

2) w ogłoszeniu o zamówieniu wymagano:

a) w stosunku do podmiotów krajowych: wypełnionego i podpisanego oświadczenia wykonawcy o braku podstaw do wykluczenia na postawie art. 24 ust. 1 pzp;

b) w stosunku do podmiotów zagranicznych: dokument potwierdzający, że nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości (…).

Zgodnie z dokumentem Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE (Tabela 2, poz. 12) działanie takie skutkuje korektą finansową w wysokości 25%.

Zgodnie z zapisami dokumentu Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE, przedstawione w tabelach (załącznikach do tego dokumentu) wskaźniki procentowe niektórych kategorii nieprawidłowości mogą być stopniowane w zależności od wagi nieprawidłowości.

Niewątpliwie uznać należy, iż naruszona została zasada równego traktowania wykonawców wyrażona w art. 7 pzp. Zamawiający zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu jak i siwz odnośnie dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania zawarł takie same żądania wobec podmiotów krajowych, to jest jedynie oświadczenia wykonawcy o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust.1 pzp. Natomiast odnośnie podmiotów zagranicznych zarówno w ogłoszeniu jak i siwz zamawiający zawarł dodatkowe wymagania, odwołujące się do dokumentów zewnętrznych wydawanych przez inny podmiot niż podmiot składający ofertę. Tym samym niewątpliwie od podmiotów zagranicznych zamawiający żądał zdecydowanie więcej niż od podmiotów krajowych. Nie można tego nie zakwalifikować jako sytuacji w której mamy do czynienia z dyskryminacją podmiotów zagranicznych wobec podmiotów krajowych.

Biorąc jednak pod uwagę okoliczność, iż zastosowane przez zamawiającego rozwiązanie nie można wytłumaczyć inaczej jak jedynie błąd pisarski, polegający na nieuważnym przepisaniu elementów rozporządzenia odnośnie dopuszczalnych dokumentów, fakt iż w tego typu przedsięwzięciach uczestniczą co do zasady tylko podmioty krajowe, jak też okoliczność,
iż żaden z potencjalnych uczestników postępowania nie kwestionował wskazanych zapisów, uznać należy, iż opisany błąd zamawiającego nie miał realnego wpływu na wynik postępowania. W szczególności podkreślić należy, iż korekta w wysokości 25 %, a więc
w wysokości maksymalnej za opisane naruszenie, zasadna byłaby gdyby w wyniku odmiennych wymagań wobec podmiotów krajowych i zagranicznych zamawiający odrzuciłby ofertę podmiotu zagranicznego, który nie przedstawił dokumentów żądanych od podmiotów zagranicznych zgodnie z siwz i ogłoszeniem a nie wymaganych od podmiotów krajowych. W omawianym postępowaniu w ogóle nie było ofert od podmiotów zagranicznych. Nie składali oni też zapytań czy wniosków o wyjaśnienie w trakcie postępowania, co świadczyć może, iż żaden podmiot zagraniczny nie był zainteresowany udziałem w postępowaniu. Ponadto, w przypadku ewentualnego sporu z beneficjentem, w przedstawionych okolicznościach sprawy bardzo trudno byłoby wykazać szkodę, nawet tylko potencjalną. Nastąpiło bowiem formalne naruszenie przepisów prawa, jednak jak wynika z przedstawionych akt sprawy nie miało ono żadnego wpływu na wynik postępowania. W związku z tym podjęto decyzję o obniżeniu stawki korekty
z 25% na 10%.

2. Zamawiający w rozdziale 2 siwz określił opis przedmiotu zamówienia. W opisie tym zamawiający wskazał, iż integralną część opisu zamówienia stanowią m.in. kosztorysy przedmiarowe dla poszczególnych branż. W każdym z trzech przedmiarów robót (trzy etapy robót) dotyczących robót drogowych zamawiający opisując zamówienie zawarł określenie „kostka betonowa POLBRUK”. Zarówno w rozdziale 2 siwz ani w innym miejscu specyfikacji nie zamieszczono zapisów wskazujących na dopuszczenie rozwiązań równoważnych.

Zgodnie z art. 29 ust. 3 Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny” Zarówno nazwa pozbruk jak i polbruk są obecnie zarejestrowanymi znakami towarowymi odnoszącymi się do tej samej kategorii produktów, to jest w szczególności kostki brukowej wykonanej z betonu. Informacja taka wynika bezpośrednio z oficjalnej strony internetowej obu tych producentów (nazwa produktu odpowiada nazwie producenta). Tym samym z punktu widzenia art. 29 ust 3 pzp niezależnie od tego jaka ostatecznie kostka została ułożona przez wykonawcę, to sam fakt żądania przez zamawiającego kostki brukowej polbruk i to wyodrębnionej drukowanymi literami świadczy o naruszeniu wskazanego przepisu prawa. W szczególności w tej części dokumentacji siwz gdzie zamawiający wskazuje nazwę polbruk, nie znalazły się wymagane ustawą wyrazy „lub równoważny”.

Zgodnie z dokumentem Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE (Tabela 2, poz. 21) opisanie przedmiotu zamówienia za pomocą określeń wskazujących pochodzenie produktu bez dopuszczenia możliwości zastosowania rozwiązań równoważnych skutkuje korektą finansową w wysokości 25%.

Jednak wymierzanie w przedmiotowej sprawie korekty w wskazanej maksymalnej wysokości jest nie zasadne z następujących powodów:

- zamawiający nie żądał od wykonawcy oświadczenia, z którego by wynikało, iż koniecznie do realizacji zamówienia użyje on produktu polbruku a nie innej kostki;
- zamawiający odebrał przedmiot zamówienia bez zastrzeżeń w sytuacji gdy zrealizowany on został z wykorzystaniem kostki brukowej pochodzącej od innego producenta. Świadczy to, iż rzeczywiście dla zamawiającego nie tyle istotna była konkretna marka produktu, a tym samym konkretny producent kostki brukowej ile sam fakt ułożenia kostki brukowej o określonych i sprecyzowanych przez beneficjenta parametrach;
- nazwa własna polbruk użyta została jedynie w dokumencie stanowiącym część siwz zatytułowanym – przedmiar – budowy układu komunikacyjnego łączącego dworzec z (…) – dokument ten co do istoty określa przedmiot i zakres zamówienia. Natomiast w równoważnym dokumencie siwz – specyfikacja techniczna nawierzchni z betonowej kostki brukowej - to jest dokumencie w którym w sposób szczegółowy określone zostały parametry i właściwości techniczne elementów i materiałów z jakich ma być zrealizowana powierzchnia z kostki brukowej zamawiający nie użył ani razu nazwy wskazującej, chociażby pośrednio producenta kostki brukowej;
- żaden z wykonawców nie kwestionował zapisów całości dokumentacji przetargowej, czyli tym samym nikt z potencjalnych wykonawców realizacji zamówienia nie dostrzegł ewentualnej wewnętrznej sprzeczności w dokumentacji przetargowej gdzie raz zamawiający używa konkretnej nazwy produktu a raz opisuje go poprzez odwołanie się jedynie do jego parametrów, co świadczy o tym że dla potencjalnych wykonawców oczywistym było że istotą nie jest kostka brukowa pochodząca od konkretnego producenta co kostka brukowa
o określonych cechach i parametrach;
- przedmiotem zamówienia nie było dostarczenie kostki brukowej ale realizacja inwestycji budowlanej w której ułożenie powierzchni brukowej jest tylko jednym z elementów i to w cale nie najistotniejszym. Z kosztorysu ofertowego wybranego wykonawcy wynika że suma pozycji zawierających kostkę brukową wynosi 468 854,4 PLN netto, co przy kwocie oferty wynoszącej 7 295 476,70 netto stanowi jakieś 6,4% wartości oferty.

W związku z tym podjęto decyzję o obniżeniu stawki korekty z 25% na 10%.

W związku z wykryciem w postępowaniu opisanym w punkcie III protokołu, dwóch przypadków naruszenia zasad zamówień publicznych, zostanie zastosowana jedna korekta finansowa
o  wartości procentowej 10%.

Wysokość korekty finansowej obliczono zgodnie z wzorem:

Wk = W% * Wkw. * Wś, gdzie:

Wk – wysokość korekty finansowej,

W% – wskaźnik procentowy nałożonej korekty, zgodnie z dokumentem Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE,

Wkw. – wysokość faktycznych wydatków kwalifikowalnych dla zamówienia, przy którego udzielaniu stwierdzono naruszenie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,

Wś – procentowa wysokość współfinansowania ze środków funduszy UE.

DWP-VII-2.433.218.2014

prawidłowość realizacji projektu pn. „Rozwój firmy poprzez zakup innowacyjnej maszyny oraz oprogramowania konstrukcyjnego”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

Zakładane rezultaty realizacji projektu na dzień kontroli zostały osiągnięte w części.
Termin osiągnięcia wskaźników 31.12.2015 r.

DWP-VII-1.433.67.2011

Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Poznaniu sp. z o.o.

DWP-VII-2.433.27.2014

Pracownia Języków Obcych, Nauczanie, Tłumaczenia Donata Sikora

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

DWP-VII-1.341.98.2010

Powiat Kościański

Zgromadzenie Misjonarzy Świętej Rodziny Prowincja Polska

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

DWP-VII-2.433.39.2012

PPHU MAR-PIEK Piotr Kowalewski

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-1.3410.4.2010

Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego
w Poznaniu

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-1.3410.17.2010

Uniwersytet Ekonomiczny w Poznaniu

prawidłowość realizacji projektu „Centrum Edukacyjne Usług Elektronicznych Uniwersytetu Ekonomicznego w Poznaniu”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013 z wyłączeniem zakresu objętego kontrolą Urzędu Kontroli Skarbowej w Poznaniu zgodnie z wynikiem kontroli (sygnatura pisma: UKS3091/W2E1/ 722/39/13/8/606 z dnia 31.10.2013 r.) oraz zakresu objętego kontrolą Urzędu Kontroli Skarbowej w Poznaniu zgodnie z wynikiem kontroli (sygnatura pisma: UKS3091/W2E1/ 722/11/14/7/606 z dnia 31.03.2014 r.).

DWP-VII-2.433.219.2014

1. Stwierdzone nieprawidłowości:

1.1 Zakup stanowiska do legalizacji wag

Przy realizacji przedmiotowego zamówienia beneficjent zobowiązany był do stosowania Wytycznych Instytucji Zarządzającej WRPO zatwierdzonych Uchwałą nr 2936/2013 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 4 stycznia 2013 r.

W dniu 25 lutego 2015 r. oraz 27 lutego 2015 r. beneficjent dostarczył osobiście zapytanie ofertowe potencjalnym oferentom. Zgodnie z Wytycznymi zapytanie ofertowe powinno zawierać
w szczególności:

- opis przedmiotu zamówienia,
- orientacyjny termin wykonania zamówienia,
- opis kryteriów, którymi beneficjent będzie się kierował przy wyborze oferty,
- określenie minimalnego wymaganego przez beneficjenta terminu ważności oferty.

Przekazane zapytanie ofertowe nie zawierało orientacyjnego terminu wykonania zamówienia, kryterium wyboru oferty oraz minimalnego terminu ważności oferty.

Niniejsze naruszenie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego
i budżetu Państwa w ramach działania 1.1, 1.2 i 2.8  skutkuje korektą finansową
w wysokości 10% (Tabela, poz. 6).
 

1.2 Zakup wzorców masy

Przy realizacji przedmiotowego zamówienia beneficjent zobowiązany był do stosowania Wytycznych Instytucji Zarządzającej WRPO zatwierdzonych Uchwałą nr 2936/2013 Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 4 stycznia 2013 r.

W dniu 26 lutego 2015 r. oraz 27 lutego 2015 r. beneficjent dostarczył osobiście zapytanie ofertowe potencjalnym oferentom. Zgodnie z Wytycznymi zapytanie ofertowe powinno zawierać
w szczególności:

- opis przedmiotu zamówienia,
- orientacyjny termin wykonania zamówienia,
- opis kryteriów, którymi beneficjent będzie się kierował przy wyborze oferty,
- określenie minimalnego wymaganego przez beneficjenta terminu ważności oferty.

Przekazane zapytanie ofertowe nie zawierało orientacyjnego terminu wykonania zamówienia, kryterium wyboru oferty oraz minimalnego terminu ważności oferty.

Niniejsze naruszenie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego
i budżetu Państwa w ramach działania 1.1, 1.2 i 2.8  skutkuje korektą finansową
w wysokości 10% (Tabela, poz. 6).

Wysokość korekty finansowej obliczono zgodnie z wzorem:

Wk = W% * Wkw. * Wś, gdzie:

Wk – wysokość korekty finansowej,

W% – wskaźnik procentowy nałożonej korekty, zgodnie z dokumentem Wytyczne Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013
w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach działania 1.1, 1.2 i 2.8,

Wkw. – wysokość faktycznych wydatków kwalifikowalnych dla zamówienia, przy którego udzielaniu stwierdzono naruszenie par. 11 ust. 5 umowy o dofinansowanie projektu, Wytyczne Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu Państwa w ramach działania 1.1, 1.2 i 2.8,

Wś – procentowa wysokość współfinansowania ze środków funduszy UE.

2. W związku z nałożoną korektą finansową dla wydatków o których mowa w pkt. 1.1 i 1.2 należy dokonywać prawidłowych odpisów amortyzacyjnych w podatkowe koszty uzyskania przychodu (prawidłowy podział na koszty stanowiące i niestanowiące kosztu uzyskania przychodu).

3. Pozostałe ustalenia:

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte w części - dotyczy wskaźnika rezultatu „liczba nowych produktów/usług” (punkt II.4 informacji pokontrolnej).

DWP-VII-
1.341.6.2010

Powiat Gnieźnieński

DWP-VII-
1.433.3.2014

Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich

prawidłowość realizacji projektu „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 140 Wronki – Jasionna”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 z wyłączeniem zakresu objętego wizytą monitorującą przeprowadzoną w dniu 21.01.2015 r. (protokół z wizyty monitorującej z dnia 20.02.2015 r.)

DWP-VII-2.433.249.2014

Web Forms sp. z o.o.

DWP-VII-2.433.41.2013

Czysta Polska Waldemar Kupś

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

DWP-VII-1.3410.9.2010

Miasto Poznań
Plac Kolegiacki 17, 61 - 841 Poznań

Realizujący projekt:

Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu

Nie stwierdzono uchybień i nieprawidłowości w zakresie rzeczowym oraz finansowo – księgowym. Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte.

Stwierdzono niezgodność realizacji projektu z obowiązującymi przepisami w zakresie udzielonych zamówień:

Zapytanie ofertowe na wykonanie broszurki informacyjnej

Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 14.000,00 EUR. Przy realizacji zamówienia beneficjent zobowiązany był do stosowania Wytycznych Instytucji Zarządzającej WRPO zatwierdzonych Uchwałą nr 1450/2011 z dnia 22.12.2011 r. Zarządu Województwa Wielkopolskiego.

a. W dniu 28.11.2012 r. zamawiający przesłał mailem zapytanie ofertowe do trzech potencjalnych wykonawców. Zgodnie z obowiązującymi na moment wszczęcia postępowania Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO zapytanie ofertowe winno zawierać w szczególności:

- opis przedmiotu zamówienia,
- orientacyjny termin wykonania zamówienia,
- opis sposobu obliczenia ceny,
- określenie minimalnego wymagalnego przez beneficjenta terminu ważności oferty.

Przekazane przez zamawiającego zapytanie ofertowe nie zawiera terminu ważności oferty oraz sposobu obliczania ceny. Ponadto nie określono w zapytaniu ofertowym terminu składania ofert.

Zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2) niniejsze skutkuje korektą finansową w wysokości 10% (Tabela 2, poz. 6).

b. Zamawiający zgodnie z zapisami umowy o dofinansowanie zobowiązany był zebrać
i porównać minimum 3 oferty. Z przedstawionej dokumentacji wynika, iż zamawiający nie zebrał wymaganej ilości ofert. W wyniku prowadzonego postępowania wpłynęły tylko 2 oferty.
W dniu 30.11. 2012 r. zamawiający podpisał umowę z wybranym wykonawcą.

Udzielenie zamówienia następuje na zasadzie wyboru najkorzystniejszej oferty, po dokonaniu oceny wszystkich ofert otrzymanych w odpowiedzi na zapytanie ofertowe skierowane do takiej liczby wykonawców/dostawców, która umożliwi uzyskanie co najmniej 3 porównywalnych ofert. Niedopełnienie obowiązku porównania minimum 3 ofert zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 dla beneficjentów zwolnionych z obowiązku stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych w sprawie realizowania zamówień współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i budżetu państwa w ramach Priorytetu I-II oraz IV-VII (z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Schemat III, 2.8, 4.1, 7.1 Schemat I i 7.2) skutkuje korektą finansową w wysokości 15% (Tabela 2, poz. 1).

W związku z wykryciem w postępowaniu dwóch przypadków niezastosowania zasad zamówień publicznych, zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej WRPO została zastosowana jedna korekta finansowa w wysokości 15 %.

Wysokość korekty finansowej obliczono zgodnie z wzorem:

Wk = W% * Wkw. * Wś, gdzie:

Wk – wysokość korekty finansowej,

W% – wskaźnik procentowy nałożonej korekty,

Wkw. – wysokość faktycznych wydatków kwalifikowalnych dla danego zamówienia, 

Wś – procentowa wysokość współfinansowania ze środków funduszy UE.

DWP-VII-2.433.33.2014

PRONAMET Marcin Kujawa

ul. Piaskowa 10, 62-050 Mosina

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte.

DWP-VII.
1.433.6.2015

Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane wskaźniki produktu zostały osiągnięte. Beneficjent ma czas na osiągnięcie wskaźnika rezultatu „Koszt czasu w przewozach pasażerskich” i „Koszt czasu w przewozach towarowych” do roku od daty złożenia wniosku o płatność. Stwierdzono zgodność realizacji projektu z umową o dofinansowanie oraz z obowiązującymi przepisami w zakresie skontrolowanych obszarów.

DWP-VII.
1.433.2.2015

Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane wskaźniki produktu zostały osiągnięte. Beneficjent ma czas na osiągnięcie wskaźnika rezultatu „Koszt czasu w przewozach pasażerskich” i „Koszt czasu w przewozach towarowych” 
do roku od daty złożenia wniosku o płatność. Stwierdzono zgodność realizacji projektu z umową
o dofinansowanie oraz z obowiązującymi przepisami w zakresie skontrolowanych obszarów.

DWP-VII-1.341.33.2010

Gmina Rokietnica

Wskaźniki produktu i rezultatu wykazane we wniosku o dofinansowanie zostały utrzymane.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-2.433.251.2014

SOUND § LIGHTS SERVICE SEBASTIAN BERNAT

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane wskaźniki realizacji projektu na dzień przeprowadzenia kontroli zostały osiągnięte.

DWP-VII-1.433.21.2012

Krotoszyński Ośrodek Kultury

Wskaźniki produktu i rezultatu wykazane we wniosku o dofinansowanie zostały utrzymane.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-1.433.25.2011

Powiat Poznański

Partner:

Gmina Swarzędz

kontrola trwałości projektu „Przebudowa nawierzchni ulicy Wrzesińskiej w Swarzędzu
i Jasinie wraz z infrastrukturą towarzyszącą” dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013.

Wskaźniki produktu i rezultatu wykazane we wniosku o dofinansowanie zostały utrzymane.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII.
1.433.2.2015

Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane wskaźniki produktu zostały osiągnięte. Beneficjent ma czas na osiągnięcie wskaźnika rezultatu „Koszt czasu w przewozach pasażerskich” i „Koszt czasu w przewozach towarowych” 
do roku od daty złożenia wniosku o płatność. Stwierdzono zgodność realizacji projektu z umową
o dofinansowanie oraz z obowiązującymi przepisami w zakresie skontrolowanych obszarów.

DWP-VII-
1.433.7.2015

Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

DWP-VII-1.433.25.2011

Powiat Poznański

Partner:

Gmina Swarzędz

kontrola trwałości projektu „Przebudowa nawierzchni ulicy Wrzesińskiej w Swarzędzu
i Jasinie wraz z infrastrukturą towarzyszącą” dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013.

Wskaźniki produktu i rezultatu wykazane we wniosku o dofinansowanie zostały utrzymane.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-
1.433.5.2015

Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

DWP-VII-
1.433.7.2015

Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane wskaźniki produktu zostały osiągnięte. Beneficjent ma czas na osiągnięcie wskaźnika rezultatu „Koszt czasu w przewozach pasażerskich” i „Koszt czasu w przewozach towarowych”
do roku od daty złożenia wniosku o płatność. Stwierdzono zgodność realizacji projektu z umową
o dofinansowanie oraz z obowiązującymi przepisami w zakresie skontrolowanych obszarów.

DWP-VII-2.433.41.2012

LST-NET Spółka z ograniczoną odpowiedzial- nością

Nie stwierdzono nieprawidłowości. Zakładane rezultaty realizacji projektu na dzień kontroli nie zostały osiągnięte (termin osiągnięcia: 31.12.2012 r.).

DWP-VII-2.433.246.2014

prawidłowość realizacji projektu pn. „Realizacja inwestycji umożliwiającej wzrost konkurencyjności firmy "GRAND DECOR" - Rafał Jerczyński poprzez udoskonalenie usługi oraz wprowadzenie nowej usługi”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte.

DWP-VII-
1.433.3.2015

Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

DWP-VII.
1.433.4.2015

Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane wskaźniki produktu zostały osiągnięte. Beneficjent ma czas na osiągnięcie wskaźnika rezultatu „Koszt czasu w przewozach pasażerskich” i „Koszt czasu w przewozach towarowych” 
do roku od daty złożenia wniosku o płatność. Stwierdzono zgodność realizacji projektu z umową
o dofinansowanie oraz z obowiązującymi przepisami w zakresie skontrolowanych obszarów.

Gmina Rakoniewice

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane rezultaty realizacji projektu na dzień przeprowadzenia kontroli zostały osiągnięte.

DWP-VII-1.433.6.2014

Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane wskaźniki produktu zostały osiągnięte. Beneficjent ma czas na osiągnięcie wskaźnika rezultatu „Koszt czasu w przewozach pasażerskich” i „Koszt czasu w przewozach towarowych” 
do roku od daty złożenia wniosku o płatność. Stwierdzono zgodność realizacji projektu z umową
o dofinansowanie oraz z obowiązującymi przepisami w zakresie skontrolowanych obszarów.

DWP-VII-1.433k.6.2014

Klasztor OO. Franciszkanów

prawidłowość realizacji projektu „Restauracja wnętrza XIII w. kościoła
p.w. Wniebowzięcia NMP i św. Antoniego - kontynuacja prac przy zabytkowym zespole kościelno-klasztornym OO. Franciszkanów w Gnieźnie przy ul. Franciszkańskiej 12”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, z wyłączeniem zakresu objętego kontrolą Urzędu Kontroli Skarbowej zgodnie z podsumowaniem ustaleń dokonanych w odniesieniu do projektu nr RPWP. 06.02.01-30-001/14 „Restauracja wnętrza XIII w. kościoła p.w. Wniebowzięcia NMP i św. Antoniego - kontynuacja prac przy zabytkowym zespole kościelno-klasztornym OO. Franciszkanów w Gnieźnie przy ul. Franciszkańskiej 12” w ramach prowadzonego audytu operacji Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego 2007-2013 (sygnatura pisma: UKS30W2E. 7112.15.8.2015.7 z dnia
22.09.2015 r.).

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane wskaźnik produktu i rezultatu zostały osiągnięte

DWP-VII-1.433k.8.2014

Wielkopolska Organizacja Turystyczna

prawidłowość realizacji projektu „Promocja Wielkiej Pętli Wielkopolski - markowego produktu turystyki wodnej w Wielkopolsce – etap II”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte. Stwierdzono zgodność realizacji projektu z umową o dofinansowanie oraz z obowiązującymi przepisami w zakresie skontrolowanych obszarów.

DWP-VII-2.433.80.2012

„LUXASTYL” Michał Nowakowski

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte w części.

DWP-VII-2.341-787/10

TOP-MED Optometria Paulina Toporowicz

kontrola trwałości projektu pt. „Wyposażenie gabinetu okulistycznego
w nowoczesny sprzęt optometryczny i okulistyczny”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

Zakładane rezultaty realizacji projektu na dzień przeprowadzenia kontroli zostały osiągnięte.

DWP-VII-1.341.198.2010

Miasto Poznań

Realizujący projekt:

Ogród Zoologiczny w Poznaniu

Wskaźniki produktu zostały osiągnięte i utrzymane. Wskaźniki rezultatu Liczba osób korzystających
z systemu rezerwacji i informacji turystycznej” oraz „Liczba osób korzystających z przebudowanej infrastruktury turystycznej i rekreacyjnej” został osiągnięty w 2011 r. W latach 2012 - 2014 wskaźnik rezultatu nie został utrzymany. Wskaźnik ten w latach  2012 - 2014 w stosunku do wartości zakładanej kształtował się na poziomie 92% ÷ 97%.

Wskaźnik rezultatu „Liczba nowych miejsc pracy powstałych w wyniku realizacji projektów turystycznych” nie został osiągnięty. Beneficjent nie zatrudnił 3 pracowników. Z wyjaśnień wynika,
że została zatrudniona specjalistyczna firma zewnętrzna, która wynajęła 3 pracowników. Zostało
to również stwierdzone na kontroli projektu w roku 2011 r.

DWP-VII-1.3410.5.2010

Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu

Wskaźniki produktu i rezultatu wykazane we wniosku o dofinansowanie zostały utrzymane.

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

DWP-VII-2.433.2.2013

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe

"MAT-TAR" sp. j. Władysław i Dorota Matuszkiewicz

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

Zakładane rezultaty realizacji projektu zostały osiągnięte w części.

DWP-VII-2.341.772.2010

Piotr Gadziński "Milk&Sugar - Visual Creation And Web Solutions"

Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie dotyczącym trwałości projektu.

Zakładane rezultaty realizacji projektu na dzień przeprowadzenia kontroli zostały osiągnięte.

DWP-VII-1.433k.8.2012

Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych „Dziekanka”

I. prawidłowość realizacji projektu „Poprawa poziomu funkcjonowania i świadczenia usług Wojewódzkich Jednostek Ochrony Zdrowia - Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych „Dziekanka” im. Aleksandra Piotrowskiego w Gnieźnie”, dofinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013 z wyłączeniem zakresu objętego kontrolą na dokumentach zamówień publicznych przeprowadzoną w dniu 12.07.2013 r.

Stwierdzono niezgodność realizacji projektu z obowiązującymi przepisami w zakresie zamówień publicznych:

1. Przetarg nieograniczony ws. prac budowlanych w budynku szpitalnym nr 10

Zamawiający w pkt. 7.2.2. siwz określił, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają m.in. warunki dotyczące wiedzy i doświadczenia. Warunek ten miał zostać spełniony w sytuacji kiedy wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert (…) wykonał i prawidłowo ukończył zgodnie z zasadami sztuki budowlanej co najmniej dwa zamówienia, odpowiadające swoim rodzajem robocie budowlanej stanowiącej przedmiot zamówienia (zawierające roboty budowlane, sanitarne, elektryczne i związane z oddymianiem) każda z nich o wartości minimum 500.000,00 PLN brutto oraz przedstawi dowody dotyczące najważniejszych robót, określające, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujące, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.

Wybrany wykonawca, firma P.H.U. TADEX Tadeusz Miękiszak, złożył w swojej ofercie dwa wykazy robót (przedstawiający roboty wykonane przez wykonawcę oraz przez podmiot, na którego zasoby się powoływał) wraz z referencjami. Przedstawione wykazy wraz z referencjami nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Zamawiający dokonując w siwz opisu warunku wiedzy i doświadczenia wskazał wprost, iż wykonawca musi wykazać, iż zrealizował co najmniej dwie roboty, z których każda zawierała wskazane przez zamawiającego trzy kategorie prac budowlanych. Tym samym zamawiający nie dopuścił rozdzielenia wymienionych trzech kategorii prac na różne roboty budowlane (różne pojedyncze zlecenia). Niedopuszczenie rozdzielania robót spowodowało w efekcie niezgodny
z zapisami siwz wybór wykonawcy. Wybrany wykonawca wykazał się doświadczeniem własnym – nie obejmującym robót związanych z oddymianiem oraz doświadczeniem innego podmiotu obejmującym jedynie realizację prac związanych z oddymianiem (nie obejmującym równocześnie pozostałych dwóch kategorii prac budowlanych tj. sanitarnych i elektrycznych). Ponadto wykonawca nie wykazał, iż zrealizował dwie roboty o wymaganej minimalnej wartości
500.000,00 PLN.

Dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy niespełniającego postawionych przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw.
z art. 26 ust. 3 Pzp i zgodnie z dokumentem Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (Tabela 2, poz. 30).

2. Przetarg nieograniczony ws. prac budowlanych w budynku szpitalnym nr 18

Zamawiający w pkt. 7.2.2. siwz określił, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają m.in. warunki dotyczące wiedzy i doświadczenia. Warunek ten miał zostać spełniony w sytuacji kiedy wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert (…) wykonał i prawidłowo ukończył zgodnie z zasadami sztuki budowlanej co najmniej dwa zamówienia, odpowiadające swoim rodzajem robocie budowlanej stanowiącej przedmiot zamówienia (zawierające roboty budowlane, sanitarne, elektryczne i związane z oddymianiem) każda z nich o wartości minimum 700.000,00 PLN brutto oraz przedstawi dowody dotyczące najważniejszych robót, określające, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujące, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.

Wybrany wykonawca P.P.H.U. BUD-MIX Tynki-Posadzki Michał Nowaczyk złożył w swojej ofercie dwa wykazy robót (przedstawiający roboty wykonane przez wykonawcę oraz przez podmiot, na którego zasoby się powoływał) wraz z referencjami. Przedstawione wykazy wraz z referencjami nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Wskazany w siwz opis spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia jednoznacznie wskazuje, iż o zamówienie mógł się ubiegać wykonawca, który zrealizował dwie roboty budowlane, przy czym każda z tych robót powinna zawierać roboty elektryczne, sanitarne i związane z oddymianiem. Tym samym zamawiający nie dopuścił rozdzielenia wymienionych trzech kategorii prac na różne roboty budowlane (różne pojedyncze zlecenia). Niedopuszczenie rozdzielania robót spowodowało w efekcie niezgodny z zapisami siwz wybór wykonawcy. Wybrany wykonawca wykazał się doświadczeniem własnym – nie obejmującym robót związanych z oddymianiem oraz doświadczeniem innego podmiotu obejmującym jedynie realizację prac związanych z oddymianiem (nie obejmującym równocześnie pozostałych dwóch kategorii prac budowlanych tj. sanitarnych i elektrycznych). Ponadto wykonawca nie wykazał, iż zrealizował dwie roboty o wymaganej minimalnej wartości 700.000,00 PLN.

Dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy niespełniającego postawionych przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw.
z art. 26 ust. 3 Pzp i zgodnie z dokumentem Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (Tabela 2, poz. 30).

3. Przetarg nieograniczony ws. prac budowlanych w budynkach szpitalnych nr 2, 8

Zamawiający w pkt. 7.2.2. siwz określił, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają m.in. warunki dotyczące wiedzy i doświadczenia. Warunek ten miał zostać spełniony w sytuacji kiedy wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert (…) wykonał i prawidłowo ukończył zgodnie z zasadami sztuki budowlanej co najmniej dwa zamówienia, odpowiadające swoim rodzajem robocie budowlanej stanowiącej przedmiot zamówienia (zawierające roboty budowlane, sanitarne, elektryczne) i wartością jednostkową każdej z robót dla poszczególnych pakietów, co najmniej:

Pakiet 1 – 500.000,00 PLN netto;

Pakiet 2 – 650.000,00 PLN netto;

oraz przedstawi dowody dotyczące najważniejszych robót, określające, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujące, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.

Wybrany wykonawca P.P.H.U. BUD-MIX Tynki-Posadzki Michał Nowaczyk złożył w swojej ofercie wykaz robót, referencje oraz protokoły odbioru technicznego. 

Przy piśmie z dnia 19 marca 2014 r. Zamawiający wezwał wykonawcę P.P.H.U. BUD-MIX do uzupełnienia dokumentów w ofercie. Zamawiający zażądał m.in. uzupełnienia formularza dotyczącego wiedzy i doświadczenia (wskazując, iż wykonawca nie spełnia warunku wiedzy
i doświadczenia) oraz uzupełnienia wykazu poprzez dodanie jeszcze jednej roboty budowlanej – zamówienia opiewającego na kwotę minimum 500.000,00 PLN netto, odpowiadającej rodzajem robocie budowlanej stanowiącej przedmiot zamówienia. W odpowiedzi wykonawca złożył nowy wykaz robót, w którym powtórzył robotę budowlaną wykonaną dla Gminy Kleszczewo oraz dodał nową, wykonaną dla ART-BUD Sp. z o.o.

W konsekwencji zamawiający uznał, że przedstawienie po jednej robocie dla każdego pakietu jest wystarczające do wykazania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia.

Wskazany zapis siwz należy interpretować w ten sposób, że zamawiający zawsze żądał przedstawienia co najmniej dwóch robót niezależnie od tego na jakie pakiety wykonawca składał ofertę, to jest czy jego oferta dotyczyła pakietu I i II czy tylko pakietu I, czy tylko pakietu II. Zamawiający zawsze musiał się wykazać co najmniej dwiema robotami, ale w zależności o jakie pakiety się ubiegał roboty te miały opiewać na różną wartość. Tym samym, jeżeli wykonawca chciał złożyć ofertę tylko na pakiet I – musiał wykazać co najmniej dwie usługi po co najmniej 500.000,00 PLN brutto każda (analogicznie w przypadku pakietu II, z tym że kwoty co najmniej 650.000,00 PLN brutto każda). W efekcie oferta wybranego wykonawcy spełniała warunki udziału w postępowaniu jedynie na pakiet I, a nie spełniała na pakiet II.

Dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy niespełniającego postawionych przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4
i zgodnie z dokumentem Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE skutkuje korektą finansową w wysokości 25% (Tabela 2, poz. 30).

Wysokość korekty finansowej obliczono zgodnie z wzorem:

Wk = W% * Wkw. * Wś, gdzie:

Wk – wysokość korekty finansowej,

W% – wskaźnik procentowy nałożonej korekty, zgodnie z dokumentem Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE,

Wkw. – wysokość faktycznych wydatków kwalifikowalnych dla zamówienia, przy którego udzielaniu stwierdzono naruszenie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,

Wś – procentowa wysokość współfinansowania ze środków funduszy UE.